Фотосвет под землёй. Кто с чем?

  • Автор темы Автор темы linuel
  • Дата начала Дата начала
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

Большая блин ;) Без хардверного на кмопе делать нефиг, а еслиб был софтовый то исо1600 было бы чистенькое и без деталей (привет никонам).
 
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

Ооооо, начинается :)
никон вс кенон, вся фигня. не замечал отсутствия деталей на Никоне, хотя вероятно, что с галимым КМОПом (его ещё в мобилки ставят, тока поменьше раз в двадцать), софтверный шумодав и правда пожрёт все детали.
А ваще плёнка с ИСО 25 рулит :)
 
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

штык написал(а):
Ооооо, начинается :)
никон вс кенон, вся фигня. не замечал отсутствия деталей на Никоне, хотя вероятно, что с галимым КМОПом (его ещё в мобилки ставят, тока поменьше раз в двадцать), софтверный шумодав и правда пожрёт все детали.
А ваще плёнка с ИСО 25 рулит :)
Нажмите для раскрытия...

Я промолчу лучше :) Ибо жалко вас было.. до сего дня (D3, D300).
Видимо была причинка отказатся от суперского CCD ;)
 
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

TIX написал(а):
Видимо была причинка отказатся от суперского CCD ;)
Нажмите для раскрытия...
Да, была. Цвета у CMOS лучше. Никон это камера для репортера, Кэнон - для фотохудожника. А самые лучшие цвета у Форевиона... Но там шумов... ISO выше 100 не поднимешь. И ничего, снимают и не жалуются. Сигма даже "пейзажную мыльницу" выпустила - взрослая матрица плюс несменный фикс на 16мм (25 экв).
 
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

Цвета как раз на ПЗС лучше. И шумы лучше.
Впрочем, у меня Никон-то плёночный гггг какую хочу "матрицу" такую и поставлю))))
 
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

качаю, очень интересно.
 
Ответ: Фотосвет под землёй. Кто с чем?

Ты эта, яркость в фотошопе подними до предела - увидишь шумы. Вообще 40ка очень хорошо гасит шумы на длинных выдержках, на 300D было хуже.
 
Сколько тем про выбор фотоаппаратов и обсуждение оптики, и только одна про свет, с трудом нашел.

Иногда фонарь/шатив/длинная выдержка единственное, что позволяет просветить нечто удлиненное – потерна и близкое по сути.
Вот опробовал фонарик светодиодный (вроде фото должно вставиться).
attachment.php


~30с (по крайней мере не больше).
Но это панские вытребеньки, это если есть время.

Часто времени нету, объектов многие десятки, нужен просто информативный более-менее объемный кадр причем быстро (на объект 10-20 минут), значит надо еще вспышку синхронно, в удалении от аппарата.
Вопрос – кто какие синхронизаторы пользует?
Я недавно начал это дело искать, выходит так, что лучше не заморачиваться и брать сразу радиосинхрон, пускатель и пару приемников. Так?

И еще про нестандартный свет.
Как обеспечивали старинные фотограферы вспышку аццкого магния? Что там с чем мешали и в какой форме был тот магний? С порошком номер пройдет или нет, если раздобуду?
Цель – ночной снимок снаружи. Сам объект может быть довольно большим, и соответственно с дистанции ну где-то 30-50м.

Вообще, очень интересуют химические источники света в рамках разумного по химикатам и технологии. Хотелось бы чего-то относительно нейтрального, типа бенгальского огня, сильно крашенные цвета (гутой красный от нитрата стронция к примеру) нежелательны.
 

Вложения

  • DSC05440.jpg
    DSC05440.jpg
    68 KB · Просмотры: 1.106
Последнее редактирование:
да, посмотрел в теме. больше всего заинтересовал метод zloycheloveck"а, хотелось бы так попробовать. но к сожалению это нереально на таком фотике как у меня (Nikon coolpix 5700). да, на нем можно делать отличные фотки, выдержку самому менять вплоть до 8с, но он староват и не поддерживает функции современного "нижал раз, кури трубку и смотри на свечи" и нажал два - вот тебе и фото. там есть режим bulb до 5 минут, да. но там приходится держать кнопку. а держать кнопку и ходить освеччивать это анрил(((может быть, кто-нибудь подскажет решение этой проблемы?кст. с пакетом надо попробовать, с красным и белым xD:-D
 
ну да. все с разными осветительными приборами ходят, я , например с прожектором, получается не очень, засветы странные, например как тут. вроде бы красиво, но полоски эти унылые. не знаю как с этим бороться. ну вот пример фотки


picture.php



да и видно что фотки шумны. конечно. там ISO вродь было 400. многовато)
 
Марганцовку с порошком магния мешают.... пыхает весьма ярко и быстро.... а если в герметичную тару поместить то еще и взрывается 8-)
 
Внесу и свои 5 копеек. Фотоаппарат Sony DSC F717.

Метод съемки гротов довольно извратный. Примерно прикидываешь границы кадра, фотоаппарат на штатив , выдержку подлиннее (подбираешь опытным путем, кадр с 15-метровой сосулькой делался с 15-секундной выдержкой и двумя мощными фонарями) и мощными фонарями быстро-быстро "закрашиваешь" кадр, причем желательно не упускать края, и "закрашивать" попеременно вертикальными и горизонтальными полосами.

Внешней вспышки нет, экспонометра тоже. Надо бы заиметь, да затратно это все...

Здесь первые опыты, эксперименты с методикой, набор опыта. Явно видны полосы от фонаря. Август 2009
http://foto.nedoma.ru/showgallery.php/cat/1804

Тут фотки Аскинской, март 2010. Уже лучше получается.
http://foto.nedoma.ru/showgallery.php/cat/2029
 
Где то была у меня статья ,там профессиональный фотограф использовал в пещерных съёмках газовый фонарь (не помню один или два) результат впечатляющий. Правда в речках неудобно - поставить некуда. Попробую поискать статью.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху