Гидродинамический карст. Статья.

Чем отличается шизоидная личность от дилетанта, пытающегося искренне разобраться в проблеме, или предлагающего действительно новый взгляд на неё? Это тем, что она не слышит оппонентов. Ей про одно, она тут же про иное. Мышление аутита.
Когда я выставлял в интернете свои первые работы по Подземле, меня нещадно критиковали за ошибки,- я внимал, и учился у своих оппонентов.
Был им очень благодарен за критику.
Саше, в том числе, тоже очень благодарен.
Аналогично внимал всем своим оппонентам в космических вопросах, которыми занимался.
Ну и конечно, в вопросах биоритмологии.
Здесь картинка анекдотичная: человеку говорят о ничтожной роли цунами, пусть даже с залихватской приставкой мега - против роли глобальных потопов, выпадения пылевых осадков и похолодании. Так же говорится о неизбежном падении уровня мирового океана и давления атмосферы.
Топикстартер не слышит.
Если описываемая им Волна могла перескакивать через шестикилометровые горные цепи и сдвигать островные дуги (это не просто смешно, это грустно уже с точки зрения Рональда Комера) - мне, как специалисту по импактным событиям, просто невозможно представить, что было в отношении прочих следствий импакта.
Кстати, даже падение 100-километровой болванки в океан не даёт такой волны, читаем работы по теме со всеми расчётами. И опять же: против цунами иные последствия будут страшнее. ( Частичная потеря атмосферы и гидросферы, плюс, опять же, потопы и хороший ледниковый период.)
После падения болванки в 1000 км диаметром говорить о цунами вообще не придётся.
Будем иметь современный Марс, разве в 10 раз больше.
Это я всё писал только по первому фундаментальному заблуждению, остальные трогать не буду, таки не Комер.
Возможно, Ваша история кому-то интересна кроме Вас самого. Однако здесь не то место, чтобы обсуждать Вашу личность и её отличия от дилетанта. Поэтому давайте "по делу". Сразу скажу, что если мой оппонент оперирует фактами, а не своими представлениями о них, и обнаруживает компетентность в обсуждаемых вопросах, его тон меня мало интересует - был бы толк (хотя, конечно, приятнее иметь дело всё-таки с воспитанным человеком). Поскольку Вы уже несколько раз намекнули, что являетесь знающим импактологом, опускаю Ваши выходки "а ля Вел" в надежде на предметный разговор.

Итак, Вы заявили, что при "... падения болванки в 1000 км диаметром говорить о цунами вообще не придётся". Как тогда быть с известным моделированием Paine, M.P. (Asteroid impacts: The extra hazard due to tsunami // Science of Tsunami Hazards. 1999), согласно которому, цитирую:

"В случае вхождения астероидов и метеоритов диаметром 5-6 км в Атлантический океан в нем могут возникнуть гигантские волны высотой несколько сотен метров, способные уничтожить Европу и Северную Америку [7]. Возможные последствия для Европы и Америки от падения астероида диаметром 5 км в середину Атлантического океана обсуждаются в [7, 35]. По данному прогнозу, цунами наводнят две трети верхней части Восточных США до предгорий Аппалач. В Европе самое сильное воздействие придется на Португалию." (Козелков и др. Цунами космогенного происхождения. Труды..., 2014).

Это самый простой материал, он есть в сети. Если вас не устраивает ссылка на обобщающую работу, могу предложить работы с моделированием и расчётами последствий падения космического тела в океан авторов Gisler, Hills, Goda, Masse, Weaver, Abbott, Bryan, наших Гусякова, Козелкова, Куркина, Пелиновского, Шувалова и других, которые все до единого говорят о катастрофических последствиях падения крупного космического тела в океан.

Это так, "навскидку". Если у Вас есть что возразить - со ссылками на Ваши или иных авторов работы, давайте поговорим предметно. Психиатрию предлагаю оставить Велу - это его профиль и проблема.
 
Последнее редактирование:
Было бы славно. Ну и если на мыло мне чего кинете. Я вам, соответственно, могу переслать свои статьи по Фаэтону, Луне и Марсу - те, от которых Галанин в восхищение пришёл.
Но пожалуйста, подумайте про цунами. Ведь скорее всего не они - а именно потопы. Тут, понимаете, по физике процесса именно так и происходит, даже в случае падения ледовой глыбы заявленного размера: в центре за миллисекунды образуется газопаровое расширение, но тут же избыток ударного давления на окружающие воды (сгенерировавший ту самую динамическую волну) сменяется на разряжение, и очень сильное. Причём окружающие массы воды тоже кипят, мгновенное испарение. Очень быстрое (от энергии эксплоссионного расширения зависит ) всплытие всей этой массы вверх, с одновременной диссипацией. Ибо температура превышает 2 млн кельвинов. Мощный поток подсасываемого в разряжение воздуха сминает эту первую динамическую волну, и сами массы окружающих вод устремляются обратно. Про всплытие в стратосферу перегретых масс, надеюсь, понятно - как и то, что вторичная волна цунами, плавного, классического типа, и её отражения, следуют. Но они гораздо меньшей мощности. И снова: встречный ураганный ветер. Я говорю очень упрощённо, описываю механику процесса. При падении каменной и металлических глыб будет чуть иначе, но не столь качественно. Разве в случае последней будет пролом океанского дна, то есть его неизбежное разрушение.
При этом очень много зависит от скорости падения и от вектора этой скорости.
Разве при варианте низкого угла, почти касательного, возможно очень эффектное цунами. В случае никель-железного тела.
Но это крайне редкий случай. И всё одно: потопчиками будет сопровождаться.
Приветствую переход на предметный разговор. Адрес почты вышлю в личку. Спасибо.
 
...
Я говорю очень упрощённо, описываю механику процесса. При падении каменной и металлических глыб будет чуть иначе, но не столь качественно. Разве в случае последней будет пролом океанского дна, то есть его неизбежное разрушение.
...
Это будет называться ИВС - импактно-вулканическая структура - http://dna-genealogy.ru/topic/639-ладожская-ивс-обобщающая-статья/?p=1405 .

И, пожалуйста, не надо упрощённо. А то какой-то дилетантизм получается...

...
При этом очень много зависит от скорости падения и от вектора этой скорости.
Разве при варианте низкого угла, почти касательного, возможно очень эффектное цунами. В случае никель-железного тела.
Но это крайне редкий случай. И всё одно: потопчиками будет сопровождаться.
Посмотрите работу Козелкова с соавторами, пожалуйста - http://www.nntu.ru/trudy/2014/02/026-035.pdf .
 
P.S. К территории Северной Африки как единому скэбленду - территории гидросферной катастрофы, вернусь чуть позже, если никто не разгадает "головоломку". Тогда же и поясню, почему картина ветров не совпадает "один в один" с линейными формами дилювиальных тел.
 
За ссылку спасибо. Обязательно посмотрю, но чуть позже.
Пока я хотел бы сказать, что не все эти моделирования являются... как бы помягше? В общем, все они отчасти правы. Но только отчасти. Ибо тот, кто моделирует, заранее закладывает в решение задачи значащие факторы - то есть и результат. Классический пример Киппенхана с моделированием образования СС. Обхохочешься. А ведь тоже моделировал, да на одной из лучших машин того времени. И книга вышла роскошная. И что??? Примеров такого моделирования очень много. Прежде чем моделировать, нужно ясно представлять физику процесса. все её условия. Или как можно больше значащих факторов. Основная масса моделирований отталкивалась от практики подводных ядерных взрывов - увы: условия принципиально иные, и иные мощности. Как и сопутствующие процессы. Падение ледового тела 10 км диаметром в океан так же отличается от взрыва ЯУ мощностью в 100 кТ, как оное от взрыва простой динамитной шашки. Причём процесс начинается мгновенно в объёме от океанского дна до поверхности. Да - будет и базовая волна, и обильный шлейф выброса - типа выброса вещества из кратера на суше. При чём во многом это будет похоже. Ибо у воды есть определённая вязкость. Учтём также давление на глубинах в 4-6 км. Потому в те самые миллисекунды, в которые развивается этот процесс, вода не успевает отреагировать на него обычным образом.
То есть тут получается несколько парадоксальная картина: от падения метеорита диаметром в 5 км будет больше вреда в плане цунами, чем от 10-километрового. При падении тела диаметром в 100 км цунами будет не большей величины; но куда больше будут иные последствия. Так и при падении тела. пусть и условно железного 10 км: против цунами иные следствия будут гораздо печальнее, и обильнее. О чём я и толкую. Постарайтесь понять и представить этот процесс.
И ещё. Очень многие моделирования следствий импактов своей целью имеют лишь одну задачу: получение грантов. Не стоит об этом забывать. у учёных это самая распространённая мотивация. Тем более, на модную тему.
Вот, например, они очень часто рассуждают о Зоне Златовласки у звёзд М-типа, моделируют...
А ещё про марсианские метеориты втюхивают, да в полную силу...
А ещё рассуждают о дрейфе Юпитера по СС...
Дальше я не продолжаю, это так же круто, как моделирование Киппенхана. Причём все, как бы, со степенями и званиями. Но неужели настолько голодные???
В общем, со всеми этими моделированиями, как с Киппенханом и прочими примерами. Если ты в теме, и достаточно давно - можно отличить зёрна от плевел.
Или можешь провести своё моделирование. Сравнить результаты.
Посмотрите, пожалуйста, статью Владислава Пустынского “Последствия падения на Землю крупных астероидов” [ http://www.meteorite.narod.ru – рекомендую внимательно изучить не только размещённую на сайте статью, но и литературу, на которую ссылается автор ] - и сравните его моделирование и приводимые данные с аналогичными для ЯВ.
И если вы способны к конструктивному общению и адекватной критической оценке - на личности переходите в ином месте.
Где, вам уже указали.
P.S. Указанные товарищи из алексеевского института.
А из ГАИиШа вы работ не читали? Или ВАГО? Из ИКИ? Физики Земли???
На форум Новости Космонавтики заходили?..
Ссылаться лучше не на технарей, тем более очень голодных.
 
Последнее редактирование:
В какой среде оперируют термином "импактолог", не подскажете?
А ещё: общаться с воспитанным человеком очень приятно - если сам хам.
 
Начал читать.
Поначалу ничего нового не вычитал. Но постепенно стало раздражать…
И не математика. С ней всё нормально.
Насторожило: Рис. 2. Стадии формирования водного кратера. Образование каверны и «воздушного кармана» в толще воды (слева) и следа за телом с формированием «султана» на поверхности (справа)
На красивой картинке в бездонную толщу воды устремляется круглое тело.
Если это метеорит 10-километрового диаметра – то падает в глубины океаниды.

Теперь две красивых цитаты, практически следом:
Экспериментальные исследования образования каверны на поверхности воды при па- дении тела с гиперзвуковой скоростью описаны в [17]. В эксперименте оценивались радиус и глубина каверны, образованной ударом о жидкость стеклянного шарика диаметром 2 мм, движущегося со скоростью 4,64 км/с. Использование таких экспериментов полезно на стадии калибровки численных моделей. Использование этих знаний для объяснения механизма об- разования земных кратеров, вообще говоря, некорректно, поскольку здесь исследуются прочностные кратера малого диаметра, морфология которых отличается от крупных грави- тационных кратеров [13].

В настоящее время не произошло ни одного космогенного цунами, что не позволяет сопоставить результаты моделирования с натурными данными.

Дальше стало «не сильно интересно».
Хотя математика у авторов безупречна и очень профессиональна.
Но я уже писал о представлении значащих условий и факторов.
Не они следуют за математикой – в реальной научной работе всё строго наоборот. Потому что намоделировать можно всё, что угодно – почитайте о 10000 «теорий» о первых секундах Вселенной. Всё это разные теории, и у всех «очень хорошо с математикой». И что???
Знаете, когда импакт 10-километрового тела вне его состава, «а просто по приколу», моделируют стеклянным шариком диаметром в 2 мм, падающим в неизвестную жидкость, да с далеко не космической скоростью…
Вы-то сами внимательно читали этих авторов???
КГ/АМ

Откланиваюсь.
 
Давайте закончим с "психиатрией", если Вы не против.

...
И если вы способны к конструктивному общению и адекватной критической оценке - на личности переходите в ином месте.
Где, вам уже указали.
...
...
А ещё: общаться с воспитанным человеком очень приятно - если сам хам.
Скажите, уважаемый СОМ, это не Вы ли написали в мой адрес:

Чем отличается шизоидная личность от дилетанта, пытающегося искренне разобраться в проблеме, или предлагающего действительно новый взгляд на неё? Это тем, что она не слышит оппонентов. Ей про одно, она тут же про иное. Мышление аутита.
...
Если описываемая им Волна могла перескакивать через шестикилометровые горные цепи и сдвигать островные дуги (это не просто смешно, это грустно уже с точки зрения Рональда Комера)
...
Это я всё писал только по первому фундаментальному заблуждению, остальные трогать не буду, таки не Комер.
...Вообще хорошо, когда одни фрики ставят на место других.
Добавлю, что я-то как раз и предложил Вам новый взгляд на проблему, в которой Вы себя считаете профессионалом. И это при том, что в обсуждаемых аспектах Вы оказались полным и абсолютным дилетантом, однако, позволили себе оскорбительный тон в адрес более сведущего оппонента - речь идёт о теории флювиогляциального морфолитогенеза.

Или напомнить Вам, с чего началось Ваше появление в этой теме?

Всё базируется на трёх фантазиях, опровергать которые глупо.
...
Извините, но такое отношение к участникам дискуссии или к её зрителям ставит вас на уровень: хама, лжеца, УО. Выбирайте по вкусу.
...
Опять же, фантазии оказались у Вас, а глупость состояла в том, что Вы позволили себе категорическое суждение в вопросе, в котором, как оказалось, ничего не смыслите.

Как видно, хам это тот, кто хамит Вам. А если хамите Вы, причём сходу и без причины, это уже, по-Вашему, называется воспитанность. При этом обращаю Ваше внимание, что Вы только что как-то даже не заметили, что перешли на "ты", хотя я с Вами коз не пас.

Прежде чем искать в моём глазу соломинку, вытащите бревно из своего глаза.
 
Последнее редактирование:
...
Пока я хотел бы сказать, что не все эти моделирования являются... как бы помягше? В общем, все они отчасти правы. Но только отчасти. Ибо тот, кто моделирует, заранее закладывает в решение задачи значащие факторы - то есть и результат. Классический пример Киппенхана с моделированием образования СС. Обхохочешься. А ведь тоже моделировал, да на одной из лучших машин того времени. И книга вышла роскошная. И что??? Примеров такого моделирования очень много. Прежде чем моделировать, нужно ясно представлять физику процесса. все её условия. Или как можно больше значащих факторов. Основная масса моделирований отталкивалась от практики подводных ядерных взрывов - увы: условия принципиально иные, и иные мощности. Как и сопутствующие процессы. Падение ледового тела 10 км диаметром в океан так же отличается от взрыва ЯУ мощностью в 100 кТ, как оное от взрыва простой динамитной шашки. Причём процесс начинается мгновенно в объёме от океанского дна до поверхности. Да - будет и базовая волна, и обильный шлейф выброса - типа выброса вещества из кратера на суше. При чём во многом это будет похоже. Ибо у воды есть определённая вязкость. Учтём также давление на глубинах в 4-6 км. Потому в те самые миллисекунды, в которые развивается этот процесс, вода не успевает отреагировать на него обычным образом.
...
Всё это, конечно, "интересно и познавательно", но не содержит ровно ничего по нашей теме. Хотелось бы чего-то конкретного - расчёты, модели, выводы. Или хотя бы ссылки на них или на статьи, их содержащие. Без них это всё - разговорный жанр.

...
То есть тут получается несколько парадоксальная картина: от падения метеорита диаметром в 5 км будет больше вреда в плане цунами, чем от 10-километрового. При падении тела диаметром в 100 км цунами будет не большей величины; но куда больше будут иные последствия. Так и при падении тела. пусть и условно железного 10 км: против цунами иные следствия будут гораздо печальнее, и обильнее. О чём я и толкую. Постарайтесь понять и представить этот процесс.
...
Аналогично - ссылки, расчёты, модели, выводы. Ваши слова без них ничего не значат.

...
И ещё. Очень многие моделирования следствий импактов своей целью имеют лишь одну задачу: получение грантов. Не стоит об этом забывать. у учёных это самая распространённая мотивация. Тем более, на модную тему.
...
Угу. Так и представляется такая картина: докладывает докладчик результаты своих исследований, проведённых в рамках какого-то гранта, а тут встаёт уважаемый СОМ и говорит: "Да он его провёл только потому, что грант получил!"
Давайте всё-таки говорить о результатах, если они есть, а не о мотивации - она к результатам не относится.

...
Если ты в теме, и достаточно давно - можно отличить зёрна от плевел.
Или можешь провести своё моделирование. Сравнить результаты.
...
Хоть один пример по обсуждаемой теме будет?

...
Посмотрите, пожалуйста, статью Владислава Пустынского “Последствия падения на Землю крупных астероидов” [ http://www.meteorite.narod.ru – рекомендую внимательно изучить не только размещённую на сайте статью, но и литературу, на которую ссылается автор ] - и сравните его моделирование и приводимые данные с аналогичными для ЯВ.
...
Спасибо, посмотрю. А у Вас есть своё мнение о том, насколько она полезна в рамках обсуждаемой темы и, если есть, то чем? Вы же для обсуждения сюда пришли, или просто на заборе посидеть?

...
P.S. Указанные товарищи из алексеевского института.
А из ГАИиШа вы работ не читали? Или ВАГО? Из ИКИ? Физики Земли???
На форум Новости Космонавтики заходили?..
Ссылаться лучше не на технарей, тем более очень голодных.
Не разделял. А они что - кошернее нижегородских? Приведите хоть одну ссылку, пожалуйста, тогда посмотрим.
 
Последнее редактирование:
Начал читать.
Поначалу ничего нового не вычитал. Но постепенно стало раздражать…
И не математика. С ней всё нормально.
Насторожило: Рис. 2. Стадии формирования водного кратера. Образование каверны и «воздушного кармана» в толще воды (слева) и следа за телом с формированием «султана» на поверхности (справа)
На красивой картинке в бездонную толщу воды устремляется круглое тело.
Если это метеорит 10-километрового диаметра – то падает в глубины океаниды.

Теперь две красивых цитаты, практически следом:
Экспериментальные исследования образования каверны на поверхности воды при па- дении тела с гиперзвуковой скоростью описаны в [17]. В эксперименте оценивались радиус и глубина каверны, образованной ударом о жидкость стеклянного шарика диаметром 2 мм, движущегося со скоростью 4,64 км/с. Использование таких экспериментов полезно на стадии калибровки численных моделей. Использование этих знаний для объяснения механизма об- разования земных кратеров, вообще говоря, некорректно, поскольку здесь исследуются прочностные кратера малого диаметра, морфология которых отличается от крупных грави- тационных кратеров [13].

В настоящее время не произошло ни одного космогенного цунами, что не позволяет сопоставить результаты моделирования с натурными данными.

Дальше стало «не сильно интересно».
Хотя математика у авторов безупречна и очень профессиональна.
Но я уже писал о представлении значащих условий и факторов.
Не они следуют за математикой – в реальной научной работе всё строго наоборот. Потому что намоделировать можно всё, что угодно – почитайте о 10000 «теорий» о первых секундах Вселенной. Всё это разные теории, и у всех «очень хорошо с математикой». И что???
Знаете, когда импакт 10-километрового тела вне его состава, «а просто по приколу», моделируют стеклянным шариком диаметром в 2 мм, падающим в неизвестную жидкость, да с далеко не космической скоростью…
...
Ну так покажите, как надо! Или ссылку дайте, кратко изложив суть, как это принято в дискуссии. Ваше раздражение к делу не пришьёшь, не процитируешь, в качестве аргумента в текст не вставишь...
 
Нет мне ответа... Вот и СОМ тоже треплом оказался - ни одного слова по существу.

Осталось только вернуться к "головоломке", которую, несмотря на простоту, не смогли отгадать мои оппоненты. Ну, с бесноватого полудурка Вела взять нечего, а вот СОМ подкачал, хотя про силу Кориолиса, как "космист", обязан знать. Это была подсказка.
 
Последнее редактирование:
Прочитал с начала. Каждый вновь прибывший начинает с оскорблений в адрес автора. Начиная с Дегтярёва и заканчивая Атаманом, который по ходу исправился. Может в консерватории что-то поменять?
 
Второй день не знаю, что ответить. Что-то изменилось в мире (консерватории?) - теперь он не так безнадёжен. В любом случае, благодарен Вам, уважаемый Ataman - и за замечание, и за редакцию. Ошибку исправил, ещё раз спасибо.
 
Последнее редактирование:
Недоумку Валерию: кавитация происходит при резком перепаде скорости потока от большей к меньшей, а не наоборот. Так вот идиот вы стоеросовый, каким образом пещеры образовались при кавитации, если при их образовании процесс шел в обратном порядке: большая скорость становилась меньше? И почему вы не сообразили что ваша абсолютно дебильная теория, проиллюстрированная ничего не значащими матемическими расчетами присобаченными к вашей ахинее как к собаке пятая нога, полностью отменяет вполне доказанное коррозионное воздействие воды на известняк, заменяя его абсолютно идиотским механическим процессом?
 
Гросвальд, безусловно, выдающийся ученый. Но насколько я знаю, он не только не был сторонником гипотезы Мегацунами, но даже никогда не рассматривал такой возможности. Ни о какой кавитации в его работах тоже нет ни слова.
...
Набираем в Яндексе "гросвальд кавитация" и сразу же попадаем на статью "ЕВРАЗИЙСКИЕ ГИДРОСФЕРНЫЕ КАТАСТРОФЫ И ОЛЕДЕНЕНИЕ АРКТИКИ". Копируем в Ворд, ищем "кавитация" и находим следующее:
"Огромные, диаметром в сотни и глубиной в десятки метров водобойные ванны, воронки и котлы высверливания представляют здесь результаты действия процессов эворзии. Эворзия коренных пород при йокульлаупах происходит чрезвычайно быстро, что объясняется особым механизмом их кавитационного разрушения. Последнее идет на контакте пород ложа с водным потоком, находящимся в состоянии "холодного кипения", т.е. со "взрывчатой" смесью воды и водяного пара"
"При возникновении водоворотов вследствие резкого уменьшения давления наблюдается кавитация, обусловливающая высверливание глубоких эворзионных котлов"
"Известно, что гидравлические водопады являются характерными элементами бурных потоков и что ниже их происходят гидравлические прыжки, а также, что в зонах водопадов потоки пульсируют, скорости течения резко возрастают, а давление столь же резко падает. В соответствии с уравнением Бернулли, в таких местах развиваются процессы кавитации, или "холодного кипения" воды. Резкое падение давления характерно и для водоворотов, так что и в них развивается кавитация"
"Кавитация, "холодное кипение" жидкости -образование пузырьков пара в сверхбыстром турбулентном потоке при его взаимодействии с твердым телом; процесс ускоренной эрозии ложа (за счет выработки в нем впадин и котлов)"
"Скебленд (channeled scabland) - площадь, рассеченная параллельными ложбинами, изобилующая каплевидными холмами, водобойными котлами и следами кавитации; геоморфологический ландшафт, созданный гидросферной катастрофой (мегафладом)"
 
Последнее редактирование:
Вот и укажите эти ложа. К тому же учтите, эта идиотскаое фигацунами должно было бы и весь почвенный покров смыть и где-то его переотложить - там, где скорость потока упала. Где? В- третьих, время, необходимое для выработки котлов. Есть расчеты, что это дебильное фигацунами при высоте волны 2,5 км и скорости 500 км/час не могло проникнуть на сушу дальше 200 км и длилось не более 17-20 минут. Но дебилам вроде выдающегося придурка Гросвальда надо как-то свои бредни оправдать. Вот и выдвигают гипотезу о невероятно быстром вырабатывании водобойных ям. Кстати, карта распределения этих ям имеется, или помавание руками в воздухе? Наверняка пару потоков от прорвавшихся подпруженных озер в результате таяния ледников. Ребята, что вы Му-му за хвост тянете? Ну шизофреники, это понятно. У них клин, это патология, но серьёзно обсуждать дикую ахинею - не стыдно?
 
А мне вот интересно - если дебил увидит себя со стороны в момент высшего проявления своего дебилизма, до него дойдёт, что он дебил? Давайте попробуем.

... Но дебилам вроде выдающегося придурка Гросвальда надо как-то свои бредни оправдать. Вот и выдвигают гипотезу о невероятно быстром вырабатывании водобойных ям. ... Ну шизофреники, это понятно. У них клин, это патология, но серьёзно обсуждать дикую ахинею - не стыдно?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гросвальд,_Михаил_Григорьевич
 
Последнее редактирование:
То, как сфинкс потерял нос известно по средневековым хроникам. Приблизительно в 13 веке нашей эры, когда Египет был султанатом, один из местных религиозных авторитетов возмутился тем, что местные жители, формально исповедующие ислам, продолжают поклоняться Сфинксу как некоемому древнему божеству. Он привел группу фанатиков и начал уродовать лицо Сфинкса кувалдой или киркой. Примерно как это сейчас делает ИГИЛ. Местные жители сбежались, чтобы расправиться с кощунствующими. Последние сбежали, но носа уже не было. Можно, конечно, отрицать все бесчисленные свидетельства хроник, надписей на стенах и т.д.
Куда делся нос Сфинкса, науке не известно. В ГУГЛе только версии, документов нет - http://istorii-x.ru/tajny-tsivilizatsij/331-sfinks-v-gize-kuda-propal-ego-nos.html
 
Сверху