Гидродинамический карст. Статья.

Тема в разделе "Спелеология", создана пользователем Валерий13, 10 мар 2017.

  1. Возможно, Ваша история кому-то интересна кроме Вас самого. Однако здесь не то место, чтобы обсуждать Вашу личность и её отличия от дилетанта. Поэтому давайте "по делу". Сразу скажу, что если мой оппонент оперирует фактами, а не своими представлениями о них, и обнаруживает компетентность в обсуждаемых вопросах, его тон меня мало интересует - был бы толк (хотя, конечно, приятнее иметь дело всё-таки с воспитанным человеком). Поскольку Вы уже несколько раз намекнули, что являетесь знающим импактологом, опускаю Ваши выходки "а ля Вел" в надежде на предметный разговор.

    Итак, Вы заявили, что при "... падения болванки в 1000 км диаметром говорить о цунами вообще не придётся". Как тогда быть с известным моделированием Paine, M.P. (Asteroid impacts: The extra hazard due to tsunami // Science of Tsunami Hazards. 1999), согласно которому, цитирую:

    "В случае вхождения астероидов и метеоритов диаметром 5-6 км в Атлантический океан в нем могут возникнуть гигантские волны высотой несколько сотен метров, способные уничтожить Европу и Северную Америку [7]. Возможные последствия для Европы и Америки от падения астероида диаметром 5 км в середину Атлантического океана обсуждаются в [7, 35]. По данному прогнозу, цунами наводнят две трети верхней части Восточных США до предгорий Аппалач. В Европе самое сильное воздействие придется на Португалию." (Козелков и др. Цунами космогенного происхождения. Труды..., 2014).

    Это самый простой материал, он есть в сети. Если вас не устраивает ссылка на обобщающую работу, могу предложить работы с моделированием и расчётами последствий падения космического тела в океан авторов Gisler, Hills, Goda, Masse, Weaver, Abbott, Bryan, наших Гусякова, Козелкова, Куркина, Пелиновского, Шувалова и других, которые все до единого говорят о катастрофических последствиях падения крупного космического тела в океан.

    Это так, "навскидку". Если у Вас есть что возразить - со ссылками на Ваши или иных авторов работы, давайте поговорим предметно. Психиатрию предлагаю оставить Велу - это его профиль и проблема.
     
    Последнее редактирование: 13 июл 2017
  2. Приветствую переход на предметный разговор. Адрес почты вышлю в личку. Спасибо.
     
  3. Это будет называться ИВС - импактно-вулканическая структура - http://dna-genealogy.ru/topic/639-ладожская-ивс-обобщающая-статья/?p=1405 .

    И, пожалуйста, не надо упрощённо. А то какой-то дилетантизм получается...

    Посмотрите работу Козелкова с соавторами, пожалуйста - http://www.nntu.ru/trudy/2014/02/026-035.pdf .
     
  4. P.S. К территории Северной Африки как единому скэбленду - территории гидросферной катастрофы, вернусь чуть позже, если никто не разгадает "головоломку". Тогда же и поясню, почему картина ветров не совпадает "один в один" с линейными формами дилювиальных тел.
     
  5. COM

    COM

    За ссылку спасибо. Обязательно посмотрю, но чуть позже.
    Пока я хотел бы сказать, что не все эти моделирования являются... как бы помягше? В общем, все они отчасти правы. Но только отчасти. Ибо тот, кто моделирует, заранее закладывает в решение задачи значащие факторы - то есть и результат. Классический пример Киппенхана с моделированием образования СС. Обхохочешься. А ведь тоже моделировал, да на одной из лучших машин того времени. И книга вышла роскошная. И что??? Примеров такого моделирования очень много. Прежде чем моделировать, нужно ясно представлять физику процесса. все её условия. Или как можно больше значащих факторов. Основная масса моделирований отталкивалась от практики подводных ядерных взрывов - увы: условия принципиально иные, и иные мощности. Как и сопутствующие процессы. Падение ледового тела 10 км диаметром в океан так же отличается от взрыва ЯУ мощностью в 100 кТ, как оное от взрыва простой динамитной шашки. Причём процесс начинается мгновенно в объёме от океанского дна до поверхности. Да - будет и базовая волна, и обильный шлейф выброса - типа выброса вещества из кратера на суше. При чём во многом это будет похоже. Ибо у воды есть определённая вязкость. Учтём также давление на глубинах в 4-6 км. Потому в те самые миллисекунды, в которые развивается этот процесс, вода не успевает отреагировать на него обычным образом.
    То есть тут получается несколько парадоксальная картина: от падения метеорита диаметром в 5 км будет больше вреда в плане цунами, чем от 10-километрового. При падении тела диаметром в 100 км цунами будет не большей величины; но куда больше будут иные последствия. Так и при падении тела. пусть и условно железного 10 км: против цунами иные следствия будут гораздо печальнее, и обильнее. О чём я и толкую. Постарайтесь понять и представить этот процесс.
    И ещё. Очень многие моделирования следствий импактов своей целью имеют лишь одну задачу: получение грантов. Не стоит об этом забывать. у учёных это самая распространённая мотивация. Тем более, на модную тему.
    Вот, например, они очень часто рассуждают о Зоне Златовласки у звёзд М-типа, моделируют...
    А ещё про марсианские метеориты втюхивают, да в полную силу...
    А ещё рассуждают о дрейфе Юпитера по СС...
    Дальше я не продолжаю, это так же круто, как моделирование Киппенхана. Причём все, как бы, со степенями и званиями. Но неужели настолько голодные???
    В общем, со всеми этими моделированиями, как с Киппенханом и прочими примерами. Если ты в теме, и достаточно давно - можно отличить зёрна от плевел.
    Или можешь провести своё моделирование. Сравнить результаты.
    Посмотрите, пожалуйста, статью Владислава Пустынского “Последствия падения на Землю крупных астероидов” [ http://www.meteorite.narod.ru – рекомендую внимательно изучить не только размещённую на сайте статью, но и литературу, на которую ссылается автор ] - и сравните его моделирование и приводимые данные с аналогичными для ЯВ.
    И если вы способны к конструктивному общению и адекватной критической оценке - на личности переходите в ином месте.
    Где, вам уже указали.
    P.S. Указанные товарищи из алексеевского института.
    А из ГАИиШа вы работ не читали? Или ВАГО? Из ИКИ? Физики Земли???
    На форум Новости Космонавтики заходили?..
    Ссылаться лучше не на технарей, тем более очень голодных.
     
    Последнее редактирование: 13 июл 2017
  6. COM

    COM

    В какой среде оперируют термином "импактолог", не подскажете?
    А ещё: общаться с воспитанным человеком очень приятно - если сам хам.
     
  7. COM

    COM

    Начал читать.
    Поначалу ничего нового не вычитал. Но постепенно стало раздражать…
    И не математика. С ней всё нормально.
    Насторожило: Рис. 2. Стадии формирования водного кратера. Образование каверны и «воздушного кармана» в толще воды (слева) и следа за телом с формированием «султана» на поверхности (справа)
    На красивой картинке в бездонную толщу воды устремляется круглое тело.
    Если это метеорит 10-километрового диаметра – то падает в глубины океаниды.

    Теперь две красивых цитаты, практически следом:
    Экспериментальные исследования образования каверны на поверхности воды при па- дении тела с гиперзвуковой скоростью описаны в [17]. В эксперименте оценивались радиус и глубина каверны, образованной ударом о жидкость стеклянного шарика диаметром 2 мм, движущегося со скоростью 4,64 км/с. Использование таких экспериментов полезно на стадии калибровки численных моделей. Использование этих знаний для объяснения механизма об- разования земных кратеров, вообще говоря, некорректно, поскольку здесь исследуются прочностные кратера малого диаметра, морфология которых отличается от крупных грави- тационных кратеров [13].

    В настоящее время не произошло ни одного космогенного цунами, что не позволяет сопоставить результаты моделирования с натурными данными.

    Дальше стало «не сильно интересно».
    Хотя математика у авторов безупречна и очень профессиональна.
    Но я уже писал о представлении значащих условий и факторов.
    Не они следуют за математикой – в реальной научной работе всё строго наоборот. Потому что намоделировать можно всё, что угодно – почитайте о 10000 «теорий» о первых секундах Вселенной. Всё это разные теории, и у всех «очень хорошо с математикой». И что???
    Знаете, когда импакт 10-километрового тела вне его состава, «а просто по приколу», моделируют стеклянным шариком диаметром в 2 мм, падающим в неизвестную жидкость, да с далеко не космической скоростью…
    Вы-то сами внимательно читали этих авторов???
    КГ/АМ

    Откланиваюсь.
     
    Ataman нравится это.
  8. Давайте закончим с "психиатрией", если Вы не против.

    Скажите, уважаемый СОМ, это не Вы ли написали в мой адрес:

    Добавлю, что я-то как раз и предложил Вам новый взгляд на проблему, в которой Вы себя считаете профессионалом. И это при том, что в обсуждаемых аспектах Вы оказались полным и абсолютным дилетантом, однако, позволили себе оскорбительный тон в адрес более сведущего оппонента - речь идёт о теории флювиогляциального морфолитогенеза.

    Или напомнить Вам, с чего началось Ваше появление в этой теме?

    Опять же, фантазии оказались у Вас, а глупость состояла в том, что Вы позволили себе категорическое суждение в вопросе, в котором, как оказалось, ничего не смыслите.

    Как видно, хам это тот, кто хамит Вам. А если хамите Вы, причём сходу и без причины, это уже, по-Вашему, называется воспитанность. При этом обращаю Ваше внимание, что Вы только что как-то даже не заметили, что перешли на "ты", хотя я с Вами коз не пас.

    Прежде чем искать в моём глазу соломинку, вытащите бревно из своего глаза.
     
    Последнее редактирование: 20 июл 2017
  9. Всё это, конечно, "интересно и познавательно", но не содержит ровно ничего по нашей теме. Хотелось бы чего-то конкретного - расчёты, модели, выводы. Или хотя бы ссылки на них или на статьи, их содержащие. Без них это всё - разговорный жанр.

    Аналогично - ссылки, расчёты, модели, выводы. Ваши слова без них ничего не значат.

    Угу. Так и представляется такая картина: докладывает докладчик результаты своих исследований, проведённых в рамках какого-то гранта, а тут встаёт уважаемый СОМ и говорит: "Да он его провёл только потому, что грант получил!"
    Давайте всё-таки говорить о результатах, если они есть, а не о мотивации - она к результатам не относится.

    Хоть один пример по обсуждаемой теме будет?

    Спасибо, посмотрю. А у Вас есть своё мнение о том, насколько она полезна в рамках обсуждаемой темы и, если есть, то чем? Вы же для обсуждения сюда пришли, или просто на заборе посидеть?

    Не разделял. А они что - кошернее нижегородских? Приведите хоть одну ссылку, пожалуйста, тогда посмотрим.
     
    Последнее редактирование: 13 июл 2017
  10. Ну так покажите, как надо! Или ссылку дайте, кратко изложив суть, как это принято в дискуссии. Ваше раздражение к делу не пришьёшь, не процитируешь, в качестве аргумента в текст не вставишь...
     
  11. Нет мне ответа... Вот и СОМ тоже треплом оказался - ни одного слова по существу.

    Осталось только вернуться к "головоломке", которую, несмотря на простоту, не смогли отгадать мои оппоненты. Ну, с бесноватого полудурка Вела взять нечего, а вот СОМ подкачал, хотя про силу Кориолиса, как "космист", обязан знать. Это была подсказка.
     
    Последнее редактирование: 16 июл 2017
  12. [...]
     
    Последнее редактирование: 15 июл 2017
  13. Прочитал с начала. Каждый вновь прибывший начинает с оскорблений в адрес автора. Начиная с Дегтярёва и заканчивая Атаманом, который по ходу исправился. Может в консерватории что-то поменять?
     
  14. Второй день не знаю, что ответить. Что-то изменилось в мире (консерватории?) - теперь он не так безнадёжен. В любом случае, благодарен Вам, уважаемый Ataman - и за замечание, и за редакцию. Ошибку исправил, ещё раз спасибо.
     
    Последнее редактирование: 16 июл 2017
  15. Недоумку Валерию: кавитация происходит при резком перепаде скорости потока от большей к меньшей, а не наоборот. Так вот идиот вы стоеросовый, каким образом пещеры образовались при кавитации, если при их образовании процесс шел в обратном порядке: большая скорость становилась меньше? И почему вы не сообразили что ваша абсолютно дебильная теория, проиллюстрированная ничего не значащими матемическими расчетами присобаченными к вашей ахинее как к собаке пятая нога, полностью отменяет вполне доказанное коррозионное воздействие воды на известняк, заменяя его абсолютно идиотским механическим процессом?
     
  16. Позовите санитаров - у Вела опять началось...
     
  17. Набираем в Яндексе "гросвальд кавитация" и сразу же попадаем на статью "ЕВРАЗИЙСКИЕ ГИДРОСФЕРНЫЕ КАТАСТРОФЫ И ОЛЕДЕНЕНИЕ АРКТИКИ". Копируем в Ворд, ищем "кавитация" и находим следующее:
    "Огромные, диаметром в сотни и глубиной в десятки метров водобойные ванны, воронки и котлы высверливания представляют здесь результаты действия процессов эворзии. Эворзия коренных пород при йокульлаупах происходит чрезвычайно быстро, что объясняется особым механизмом их кавитационного разрушения. Последнее идет на контакте пород ложа с водным потоком, находящимся в состоянии "холодного кипения", т.е. со "взрывчатой" смесью воды и водяного пара"
    "При возникновении водоворотов вследствие резкого уменьшения давления наблюдается кавитация, обусловливающая высверливание глубоких эворзионных котлов"
    "Известно, что гидравлические водопады являются характерными элементами бурных потоков и что ниже их происходят гидравлические прыжки, а также, что в зонах водопадов потоки пульсируют, скорости течения резко возрастают, а давление столь же резко падает. В соответствии с уравнением Бернулли, в таких местах развиваются процессы кавитации, или "холодного кипения" воды. Резкое падение давления характерно и для водоворотов, так что и в них развивается кавитация"
    "Кавитация, "холодное кипение" жидкости -образование пузырьков пара в сверхбыстром турбулентном потоке при его взаимодействии с твердым телом; процесс ускоренной эрозии ложа (за счет выработки в нем впадин и котлов)"
    "Скебленд (channeled scabland) - площадь, рассеченная параллельными ложбинами, изобилующая каплевидными холмами, водобойными котлами и следами кавитации; геоморфологический ландшафт, созданный гидросферной катастрофой (мегафладом)"
     
    Последнее редактирование: 18 июл 2017
  18. Вот и укажите эти ложа. К тому же учтите, эта идиотскаое фигацунами должно было бы и весь почвенный покров смыть и где-то его переотложить - там, где скорость потока упала. Где? В- третьих, время, необходимое для выработки котлов. Есть расчеты, что это дебильное фигацунами при высоте волны 2,5 км и скорости 500 км/час не могло проникнуть на сушу дальше 200 км и длилось не более 17-20 минут. Но дебилам вроде выдающегося придурка Гросвальда надо как-то свои бредни оправдать. Вот и выдвигают гипотезу о невероятно быстром вырабатывании водобойных ям. Кстати, карта распределения этих ям имеется, или помавание руками в воздухе? Наверняка пару потоков от прорвавшихся подпруженных озер в результате таяния ледников. Ребята, что вы Му-му за хвост тянете? Ну шизофреники, это понятно. У них клин, это патология, но серьёзно обсуждать дикую ахинею - не стыдно?
     
  19. А мне вот интересно - если дебил увидит себя со стороны в момент высшего проявления своего дебилизма, до него дойдёт, что он дебил? Давайте попробуем.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Гросвальд,_Михаил_Григорьевич
     
    Последнее редактирование: 16 июл 2017
  20. Куда делся нос Сфинкса, науке не известно. В ГУГЛе только версии, документов нет - http://istorii-x.ru/tajny-tsivilizatsij/331-sfinks-v-gize-kuda-propal-ego-nos.html
     

Поделиться этой страницей