Вопросы про ШПУ ОС....

[Yoti]

видел как колодцы роют? кольцо, потом снизу выбирают грунт, кольцо осаживается, повторяют пока не достигли глубину

Видел, видел....колечко будет диаметром метров 6...и не цельное оно, о секционное....устанет рука ковырять такую яму.....да и надо бы с низу залить фундаментную плиту с хорошой трамбованной песчанной подушкой, иначе весной - осенью аппаратура контроля положения ШПУ (так назовем дивайс) сойдет с ума......и еще внутренний стакан сварить, потому что когда до низу докапаете, то будет именно колодец или бассейн, а не шахта....
ЗЫ В таком деле сонтя - другая бойцов стройбата не заменят грейфер.....только вот грейферов тогда не было...

 

[Envy]

Шахты строили обычным метростроевским способом, кольца монтировали поэлементно снизу, никто землю на весь диаметр не сверлил и не бурил. Грейферы были и успешно использовались. Все монтажные операции с тюблом силами лебедки.

 

[тов. Инженеръ]

Шахты строили обычным метростроевским способом, кольца монтировали поэлементно снизу, никто землю на весь диаметр не сверлил и не бурил. Грейферы были и успешно использовались. Все монтажные операции с тюблом силами лебедки.

О, опередил
+100500 "Внешний" диаметр шахты набирался из тюбингов, верхняя части (оголовок) монолитная, в открытом котловане с последующей засыпкой, "внутренний" стальной стакан сварной, причем по воспоминаниям участников на сварке широко использовались гражданские спецы. Техникив те времена было полно. Вот например:

Пневмоколесный экскаватор Э-155 со стреловым оборудованием, оснащенный грейфером. 1957 г
Все что было в народном хоз-ве было и в армии... ну и героизм стройбата никто не отменял
З.Ы. работал в свое время с отставным полковником который эти шахты строил
и еще, дабы закончить...
в сети при желании можно найти навалом картинок ШПУ в разрезе, но вот тут

конструкция самого ствола прорисована наиболее подробно.
Р-12. Видно наружный слой из тюбингов с последующим обетонированием изнутри

 

[dimon 13]

А может кто помочь в освоении 8К99? Я с чертежами и модификациями совсем запутался...

 

[saiLor]

А может кто помочь в освоении 8К99? Я с чертежами и модификациями совсем запутался...

Осваивают бюджет. Или ты её пилишь чтоли?

 

[AVINCE]

Короче, рефрен таков: российской ракетной технике амба.

(С чувством изумления!)
А это что за Ярс ещё? Встал на боевое?
http://badnews.org.ru/news/pervyj_divizion_novykh_mbr_jars_vstal_na_dezhurstvo/2010-07-20-2239
Кто нибудь может прокоментировать?

 

[slav]

А это что за Ярс ещё? Встал на боевое?

Да судя по всему это просто Тополь-М, на который поставили разделяющуюся ГЧ. Могли бы сделать это и раньше, но (вроде бы) мешали международные договора. В частности, именно по этой причине "Тополь" (а вслед за ним и Тополь-М) несут только по 1 ББ.

 

[chink]

По большому счету, насколько я понимаю, "Ярс" - модернизированный "Тополь-М". Все, что о нем пока можно сказать, приведено по ссылке. Ну и можно добавить, что, по-видимому, базовый вариант размещения - мобильный. Рискну предположить: шасси останется то же, а улучшение характеритик достигнуто за счет новой системы управления и, возможно, изменения характеристик топливного заряда.
Ну а подробности в открытой печати появятся, понятно нескоро.
Кстати, само название "Ярс" то ли старательно скрывали, то ли появилось оно в последний момент. Я впервые услышал его летом, когда его уже начали запускать. А название "Булава", например, слышал еще задолго до первого пуска.

 

[saiLor]

А возня с Булавой не есть ли, как большая деза? И поэтому название "Булавы" замелькало так сказать заранее. Может, есть еще люди, у которых достает ума крутить мозги мировому сионизму.

 

[Envy]

Угу и именно эти люди отказались от ампулизированных жидкостных ракет с РГЧ в пользу твердотопливных с МГЧ.
Тут столько в этом факте накоплено минусов... но это только специалисту видно, увы. (И высокоимпульсность ЖРД, и его глубокая дросселируемость и прочая прочая прочая... Все что играет на точность)
Вообщем в данный момент это попытки хоть как то вытянуть ту пардон *жопу* в которую загнали РВСН ибо количество боеголовок на БД опасно малое, их надо хоть как то увеличить... вот и приняли доктрину РГЧ.

(прикольчик: в случае отказа носителя, теряется не 1 БЧ а 3 )

 

[chink]

Ну формально у РДТТ тоже есть плюсы. Причем все они в основном лежат в области наземной эксплуатации. Хотя по мне, например, они не перевешивают плюсов ЖРД. Но концепцию новых РВСН создавали странные люди, руководствуясь странными соображениями. Так что увы...

 

[Azbuka]

А есть ли практически реализованный вариант ЖРД без НДМГ? Не вся причина, но ее часть - как?

 

[chink]

Вопрос по меньшей мере некорректный. Что значит есть ли вариант ЖРД без НДМГ? Есть ли в принципе? Да полно: керосин+кислород, водород+кислород, водород+фтор, керосин+азотная кислота, этиловый спирт+кислород, гидразин+ азотный тетраоксид, природный газ+кислород...
Есть ли ЖРД без НДМГ, реализованный для боевых ракет? Тоже имеются: керосин+кислород, например.
Есть ли ракеты с ЖРД без НДМГ, допускающие длительное хранение в заправленном состоянии? Вот тут, конечно, дело плохо...
Но с другой стороны, чем так плох НДМГ? Токсичен? Много что токсично. Технология работ с ним отработана, так что проблем нет. Экологически опасен? Так твердые топлива по некоторым параметрам куда опаснее (например, разрушают озоновый слой). Зато существует (пока существует) технология ампулизации изделий, обеспечивающая хранение их в заправленном состоянии десятилетиями с обеспечением полной герметичности. И энергетические параметры пары НДМГ+АТ весьма неплохи.

 

[MadDog]

Забота об озоновом слое в свете обсуждения данного сабжа выглядит несколько кощунственно, ИМХО.

 

[dimon 13]

saiLor Да собственно по 8К99 уже все нашел. Оба типа ракеты. И ранний и поздний варианты. Вот еще бы найти чертежи объектов 820 и 821. Сейчас пытаюсь вырисовывать их по фотографиям.
Я моделист. Вот решил сделать модели двух типов самоходок с ракетами.

 

[chink]

Термин "экология" применительно к боевым машинам вообще выглядит забавно. Тем не менее, учитывать его приходится - во-первых экология стала модной и при анализе любого проекта учитывается воздействие на окружающую среду; во-вторых - ну никто не собирается всерьез воевать баллистическими ракетами. Все хотят жить долго и счастливо. А вот регулярно запускать их - сначала в рамках летных испытаний, потом при внедрении доработок и отстреле партионных машин - это да, это чем больше, тем лучше. И никому не надо, чтоб после каждого пуска экологи нудели об озоновой дыре или еще о чем-нибудь, потрясая дохлым воробьем, якобы найденном в районе старта. Поэтому лучше изначально заявить проект как экологически безопасный.

 

[AVINCE]

... Поэтому лучше изначально заявить проект как экологически безопасный ...

Да!
Всё понятно и абсолютно логично.
Однако, несколько потешно ...

Типа: ... выхлопы двигателей МБР с ЯБЧ доведены до соответствия нормам Евро-5 ...

 

[Envy]

о, да-а-а...
экологичность массового пуска изделий с токсичным НДМГ в свете ядерного удара

 

[slav]

Угу и именно эти люди отказались от ампулизированных жидкостных ракет с РГЧ в пользу твердотопливных с МГЧ.
Тут столько в этом факте накоплено минусов... но это только специалисту видно, увы. (И высокоимпульсность ЖРД, и его глубокая дросселируемость и прочая прочая прочая... Все что играет на точность)

Угу, только почему-то наш вероятный противник тоже полностью перешёл на МБР с РДТТ. Сговорились наверное?

На "тополь" не поставили РГЧ исключительно потому, что действующий на момент его создания договор ОСВ-2 разрешал создание только одной новой ракеты (которой стала 15Ж60/61). Из этого положения удалось выкрутиться, официально объявив "тополь" модификацией ракеты 8К98, что вынудило сделать его ГЧ моноблочной (иначе бы это по формальным критериям уже не могло бы считаться модификацией). Есть слухи, что испытательные пуски "тополя" производились в т. ч. и с РГЧ. И никаких "докрин РГЧ/МГЧ" никто не принимал.

РДТТ имеет одно большое преимущество: он сильно проще конструктивно, и, как следствие, проще в эксплуатации и обслуживании. Что для боевых изделий весьма существенно. Там, где это некритично (РН к примеру) используются в основном ЖРД, как более эффективные. Слышал от кого-то, что когда в одном из полков разместили "тополя-м" вместо стоявших там до этого жидкостных ракет, им очень сильно полегчало в плане обслуживания ракет. Что вполне ожидаемо - исчезает вся инфраструктура заправки и хранения КРТ (а она довольно большая, плюс довольно геморройная в эксплуатации ввиду агрессивности КРТ).

Что РВСН загнали в жопу - согласен. Но тут ИМХО в основном сказалось плохое финансирование (и, как результат - низкий темп новых разработок и производства, плюс падение качество по той же причине), на многие решения повлияло именно это. А не какие-то зловредные решения "сверху".

 

[slav]

Но с другой стороны, чем так плох НДМГ? Токсичен? Много что токсично. Технология работ с ним отработана, так что проблем нет.

Проблемы как раз есть. Из-за токсичности и агрегатного состояния (жидкость, плюс довольно легко испаряющаяся) нужно очень много дополнительных действий делать для защиты окружающей среды и тех, кто с ним работает. Плюс всегда возможны аварийные ситуации разной степени тяжести, необходимо к ним быть готовым и иметь средства для их ликвидации. Вот если, к примеру, при перегрузке уронят твердотопливную ракету - с большой вероятностью ничего (за исключением выхода ракеты из строя) не случится. Если же уронить ампулизованную жидкостную ракету (или опрокинуть цистерну с НДМГ) - будет п..ц.

Экологически опасен? Так твердые топлива по некоторым параметрам куда опаснее (например, разрушают озоновый слой).

Продукты сгорания твёрдых топлив существенно экологически опаснее, причём не только для озонового слоя. В ЖРД КРТ сгорают практически полностью (и поэтому продукты сгорания довольно "чистые"), а в РДТТ сгорание существенно неполное (что можно хорошо видеть по дымовому следу от твердотопливной ракеты, которого у жидкостных ракет нет), главным образом из-за наличия в РДТТ связующих компонент, главная функция которых - поддержание формы ТТ заряда (а не горение). Как результат - продукты сгорания содержат много продуктов неполного разложения.

Зато существует (пока существует) технология ампулизации изделий, обеспечивающая хранение их в заправленном состоянии десятилетиями с обеспечением полной герметичности.

Ну для РДТТ аналогичная технология была фактически с момента их создания.

И энергетические параметры пары НДМГ+АТ весьма неплохи.

Да, по этому критерию он вне конкуренции.