Ядреноё и все такое...с ним связное

[301]

п большие сомнения.(источник),нет ни слова про гудрон

Ну как же нет, вот - прямым текстом пишет товарищ:

может у ... Королева?... Стало даже интересно ,откуда нарыл это определение.

Я лично это именно там первый раз увидел. Где почитать книгу я выше давал ссылку

.. что именно передал Пеньковский в части, касающейся РВСН ... - читайте.

Автор утверждает, что использовал рассекреченный материалы ЦРУ, и даже дает ссылку на сайт библиотеки ЦРУ. Повода не доверять автору сайта и книги у меня нет.

 

[widdmarker]

6

Автор утверждает, что использовал рассекреченный материалы ЦРУ, и даже дает ссылку на сайт библиотеки ЦРУ. Повода не доверять автору сайта и книги у меня нет.

ну,по первому возможно у Королева и стянул,хотя утверждать не буду.
теперь насчет Королева ,прочитал его вольный перевод и сравнил с оригиналом .
американцы переводили сей "бюллетень" дословно ,как там получилось ,это надо оригинал прочитать,и это не учитывая скудоумие ихнего языка .


а,так как оригинала нет можно лишь предположить.
1."бюллетень" вряд ли такое название было скорее методика или что то в этом духе ,ну это бог с ним.(перепробовал массу вариантов -результат 0.
2."Tar"-в переводе может иметь значение Гудрон,тут либо одно либо другое ,хотя Королев в данном контексте переводит ,как в американской доке дословно.
Допустим что есть система Гудрон,вопрос зачем упоминать систему Тар ,как то непонятно,если они так перевели.И еще один момент Тар у них упоминается в кавычках ,а это определение...в кавычках гудрон ,как расшифровка причем слово не английское.Сдается мне что амеры что то попутали,а дальше поехало.
и самое главное что все без ссылочного аппарата,что сильно бесит.
Берешь нормальный ихний документ объемом так стр 50,так там ссылок штук 250.
В журнале Наше время чей скрин приведен ,тоже ничего нет.
Опять если бюллетень не секретный зачем там секретное определение для л.с.-тоже не понятно.
Опять же ветераны могли бы обмолвится в мемуарах или истории ,но нет,тем паче что это ранний этап и к массовому производству еще не приступили,так сказать становление и более секретные вещи выдавали на гора,так как это уже история.Так что без обид, считаю вопрос открытым,если чего найду поделюсь.

 

[widdmarker]

То есть ты утверждаешь что вот эта херня на заднем плане- ПОДЗЕМНОЕ хранилище для ядерных бомб на авиабазе Инжирлик?

тут ,немного тебя потролил ...но не суть.
На заднем плане проактивный самолетный ангар (РАS),в конкретном случае там стоит Ф-16 ,в задней части ангара располжено подземное двухуровневое армированое бетонное хранилище(WS3) входящей в систему (WSV) в котором может хранится 4 бомбы В-61 или другое ЯО в зависимости от конфигурации ,сверху закрыто 40 см плитой с дачлом от проникновения ,снабжено вот таким лифтовым механизмом подачи.

 

[301]

Автор сайта, на который я дал ссылку, не цитирует книгу А.В. Королева, он ее публикует: "Полковник Пеньковский. Архивные документы разведки США". И именно автор книги дает ссылку на сайт, на котором размещены рассекреченные документы, ставшие содержанием его книги.

Обид никаких нет и не может быть, бог с Вами.
По поводу названия документа - вот что можно увидеть по ссылке автора сайта:

Возможно, и была какая-то ошибка в переводе на обоих этапах, но в документ с таким наименованием вполне мог существовать. Во всяком случае, "Информационный бюллетень МО" - реально существующий документ, с которым можно ознакомиться в интернете. Да и не столь уж это принципиально, как именно он назывался.
Берусь утверждать, что документы с информацией такого типа имели не только гриф секретности, но и относились к документам ограниченного пользования. То есть далеко не все лица, имеющие даже соответствующую (или выше) грифу секретности документа форму допуска, не только что не могли с ним ознакомиться, они даже и не знали о его существовании. Например, при проверке секретной части при отсутствии допуска к документам ограниченного пользования офицеры, участвующие в проверке, к сейфу с документами ОП не допускались.
Так что уверенно утверждать, существовал ли документ под названием "Информационный бюллетень ракетных войск" в 1961 г. может только тот, кто в это время служил на соответствующей должности. На сайте указывается, что это были должностные лица от командира дивизиона и выше.

P.s. Американцы в своем переводе использовали написание латиницей русского слова во избежание ошибочного понимания термина, использованного переводчиком. Возможно, это связано с тем, что "рюсская языка - оссень трудная языка". Русские переводчики в таких случаях вставляют за использованным ими термином наименование на языке оригинала, с той же целью.

 

[widdmarker]

Во всяком случае, "Информационный бюллетень МО" - реально существующий документ, с которым можно ознакомиться в интернете.

ссылочку кинь

P.s. Американцы в своем переводе использовали написание латиницей русского слова во избежание ошибочного понимания термина, использованного переводчиком. Возможно, это связано с тем, что "рюсская языка - оссень трудная языка". Русские переводчики в таких случаях вставляют за использованным ими термином наименование на языке оригинала, с той же целью.

Тогда было логичней если написали так - "Gudron"(Tar) и в следущеем абзаце "Gudron",а не "Таr"
"this section of special training for all officer'
personnel of groups assembling the "Tar" system, it is possible
to introduce training on work with insulating gas masks
(izoliruyushchiy protivogaz) and sets of standard dosimetric
apparatus."
Или же Тар это аббревиатура,возникает вопрос почему Г.
и если это название Гудрон (черный- предположение).

 

[301]

Вот как-то так. Если посмотреть картинки, то там можно увидеть:

Есть правила технического перевода. Во всяком случае, в школе и училище нас учили делать именно так: сначала указывается иностранный термин в переводе на русский, затем (в скобках) на языке оригинала. Это как раз на тот случай, если этот термин ранее другой переводчик переводил иначе и читатель может принять один и тот же объект за разные из-за разницы в переводе. А вот американцы почему-то чаще всего, особенно когда имеют дело с русским и прочими славянскими языками, после перевода в скобках приводят, типа транскрипции, переведенный термин латиницей. Чем это объяснить - не знаю.

 

[widdmarker]

Гудрон.

ты бы хоть ссылку прикрутил,а то гадай что за бред.
ознакомиться с чтивом
теперь стало все на свои места ,что то подобное и предполагал...
301 -насчет амеров ты был прав ,однако.
Так что гудрон к головным частям в виде буквы Г отношение никакого не имеет как и собственно к инициаторам ,как написано у Королева.
"Гудрон" -аббревиатура( Группа установки детонаторов ) видимо так расшифровывается.
а,про реактор конечно смешно.

 

[vlad100t]

тут ,немного тебя потролил ...но не суть.
На заднем плане проактивный самолетный ангар (РАS),в конкретном случае там стоит Ф-16 ,в задней части ангара располжено подземное двухуровневое армированое бетонное хранилище(WS3) входящей в систему (WSV) в котором может хранится 4 бомбы В-61 или другое ЯО в зависимости от конфигурации ,сверху закрыто 40 см плитой с дачлом от проникновения ,снабжено вот таким лифтовым механизмом подачи.
Посмотреть вложение 36551

Итого, никаких подземелий для хранения ЯО там нет в принципе, на этом вашем Инжирлике.
А то что оно армированное, да двухуровневое, это конечно замечательно, но не более того.

 

[vlad100t]

ты бы хоть ссылку прикрутил,а то гадай что за бред.
ознакомиться с чтивом
теперь стало все на свои места ,что то подобное и предполагал...
301 -насчет амеров ты был прав ,однако.
Так что гудрон к головным частям в виде буквы Г отношение никакого не имеет как и собственно к инициаторам ,как написано у Королева.
"Гудрон" -аббревиатура( Группа установки детонаторов ) видимо так расшифровывается.
а,про реактор конечно смешно.

Ну пока что это хоть какое то объяснение. Группа установки детонаторов-а зачем это упоминать в индексе заряда? Или до этого не было детонатоов?
В любом случае это что то отдельное, хранящееся или хранившиеся отдельно, не сборочном зале, и не в зале ( отдельном сооружении) хранилища
При этом гудрон введен в строй в начале 1960х и странно что о нем мало инфы.

 

[vlad100t]

Автор сайта, на который я дал ссылку, не цитирует книгу А.В. Королева, он ее публикует: "Полковник Пеньковский. Архивные документы разведки США". И именно автор книги дает ссылку на сайт, на котором размещены рассекреченные документы, ставшие содержанием его книги.

Обид никаких нет и не может быть, бог с Вами.
По поводу названия документа - вот что можно увидеть по ссылке автора сайта:
Посмотреть вложение 36555
Возможно, и была какая-то ошибка в переводе на обоих этапах, но в документ с таким наименованием вполне мог существовать. Во всяком случае, "Информационный бюллетень МО" - реально существующий документ, с которым можно ознакомиться в интернете. Да и не столь уж это принципиально, как именно он назывался.
Берусь утверждать, что документы с информацией такого типа имели не только гриф секретности, но и относились к документам ограниченного пользования. То есть далеко не все лица, имеющие даже соответствующую (или выше) грифу секретности документа форму допуска, не только что не могли с ним ознакомиться, они даже и не знали о его существовании. Например, при проверке секретной части при отсутствии допуска к документам ограниченного пользования офицеры, участвующие в проверке, к сейфу с документами ОП не допускались.
Так что уверенно утверждать, существовал ли документ под названием "Информационный бюллетень ракетных войск" в 1961 г. может только тот, кто в это время служил на соответствующей должности. На сайте указывается, что это были должностные лица от командира дивизиона и выше.

P.s. Американцы в своем переводе использовали написание латиницей русского слова во избежание ошибочного понимания термина, использованного переводчиком. Возможно, это связано с тем, что "рюсская языка - оссень трудная языка". Русские переводчики в таких случаях вставляют за использованным ими термином наименование на языке оригинала, с той же целью.

Я кстати почитал бегло материалы Пеньковского, и как то был удивлён довольно общими текстами, конкретики мало. Может мне и показалось но странно как то.

 

[widdmarker]

Итого, никаких подземелий для хранения ЯО там нет в принципе, на этом вашем Инжирлике.
А то что оно армированное, да двухуровневое, это конечно замечательно, но не более того.

ну ,конечно... оно же не на глубине 160 м на уровне Московского моря ,как это обычно бывает.
ты саму концепцию видимо не понял,если полистаешь текст вверх там указывал боеготовность ихнего и нашего,когда ОМП хранится централизовано в оперативном хранилище и это один фактор из нескольких.
да и ценик близкий к ляму баксов за штуку ,как бы ни о чем.
Да, и самое главное все хранилища любой категории любой страны ядерного клуба в первую очередь служат от дурака ,то бишь от не санкционированного доступа,а живучесть это дело десятое.
помнишь спрашивал про эффект ,на который ты смог конкретно ответить при прямом попадании.
Большая часть народу в массе думает что произойдет ,аки мощный ядерный взрыв вызванный цепной детонацией боеприпасов,что в корне не верно ,так же как и попадание в АЭС или могильник это к слову с чего начинали.

 

[widdmarker]

Группа установки детонаторов-а зачем это упоминать в индексе заряда? Или до этого не было детонатоов?
В любом случае это что то отдельное, хранящееся или хранившиеся отдельно, не сборочном зале, и не в зале ( отдельном сооружении) хранилища
При этом гудрон введен в строй в начале 1960х и странно что о нем мало инфы.

вот и спроси кто эту байку придумал,будет же польза...ты же тусуешся у "мальчика".
возможно,есть там отдельное здание по крайней мере на площадках 5,12,14 комплексов в РТБ полка,а не дивизиона..
думаю что название чисто военное и использовалось на первых комплексах.
детанаторы использовались всегда,только разного свойства и конструкции ,скорей всего название в обиход пошло где то в году 53-55 ,когда ЯО стало поступать в войска.

 

[vlad100t]

ну ,конечно... оно же не на глубине 160 м на уровне Московского моря ,как это обычно бывает.
ты саму концепцию видимо не понял,если полистаешь текст вверх там указывал боеготовность ихнего и нашего,когда ОМП хранится централизовано в оперативном хранилище и это один фактор из нескольких.
да и ценик близкий к ляму баксов за штуку ,как бы ни о чем.
Да, и самое главное все хранилища любой категории любой страны ядерного клуба в первую очередь служат от дурака ,то бишь от не санкционированного доступа,а живучесть это дело десятое.
помнишь спрашивал про эффект ,на который ты смог конкретно ответить при прямом попадании.
Большая часть народу в массе думает что произойдет ,аки мощный ядерный взрыв вызванный цепной детонацией боеприпасов,что в корне не верно ,так же как и попадание в АЭС или могильник это к слову с чего начинали.

Ну насколько я помню, если АЭС успеют экстренно остановить , то эффект от попадания будет как от попадания в могильник, то есть локально. Если же попадание будет в работающий реактор, то возможно и будет какое то усиление.
По моей КАЭС планировались две КР в старых амерских планах.

Что же касается гудронов , ДУАПРов и тп то лично для меня не принципиально что там в деталях, я не физик высоких энергий.

 

[widdmarker]

По моей КАЭС планировались две КР в старых амерских планах.

ну это естественно ,отключить Мурманск от питания .
ну да она такая же твоя ,как и Трампа)

 

[vlad100t]

ну это естественно ,отключить Мурманск от питания .
ну да она такая же твоя ,как и Трампа)

А Мурманск причём?
Я про Курскую АЭС. Да и не только по ней планировалось.
А Курская вполне моя. 15 км по прямой от дома.

 

[widdmarker]

Я про Курскую АЭС

а, что тады написало КАЭС? а...уж подумал Росатом тебэ втихаря продал)
щит России
что за хрень на 1.37?

 

[widdmarker]

12-ый ЦНИИ

 

[vlad100t]

Н

а, что тады написало КАЭС? а...уж подумал Росатом тебэ втихаря продал)
щит России
что за хрень на 1.37?

Ну так сокращено то КАЭС. Хоть и можно спутать с Калининской. Ровно так же как чернобыльская -ЧАЭС.
Буду рядом с ней, специально посмотрю оф. название. Хотя сама она находится в городе Курчатове а не Курске.

 

[Vanguard2000]

кстати а,с кого перепугу блок 15Ф581 мегатонного класса (ссылочоку на источник,желательно
тех .документации по данному изделию,чтобы не быть балоболом в глазах общественности.

Книга Основы проектирования твердотопливных управляемых баллистических ракет Часть 2 год выпуска 2000 Издательство МГТУ им Баумана авторы четыре мужика среди которых Соломонов Юрий Семёнович (я думаю не надо говорить кто это).
Страница 93
Масса боевого блока — мощность боевого блока:
100 кг — 0,1 Мт
135 кг — 0,3 Мт
185 кг — 0,5 Мт
270 кг — 0,8 Мт
320 кг — 1,0 Мт
450 кг — 1,5 Мт

Книга была выпущена в 2000 году но я предполагаю что такие характеристики ББ были достигнуты в 1970-1990 годах.
Масса головной части ракеты РТ-2ПМ2 "Тополь" — 1000 кг.
1000 кг делим на 2 = 500 кг это масса боевой ступени (ступени разведения) и 500 кг это масса боевого оснащения (боевой блок и КСП ПРО) на Тополи тяжёлых ложных целей нет скорее всего и лёгких нет, есть только САП соответственно я с уверенностью могу сказать что на ракете Тополь стоит боевой блок мощностью 1,5 Мт!

 

[widdmarker]

раз пошла такая пьянка ,давай разберемся...

Масса боевого блока — мощность боевого блока:

ок,возьмем за основу.

Масса головной части ракеты РТ-2ПМ2 "Тополь" — 1000 кг.

откуда?

на Тополи тяжёлых ложных целей нет скорее всего и лёгких нет

сам придумал?

соответственно я с уверенностью могу сказать что на ракете Тополь стоит боевой блок мощностью 1,5 Мт

неудивительно...
теория теорией ,а как на практике.Разные источники определяют 500,800,1.0,1,5 и даже 2.0.
Так какой из них верный?