Цифровое фото: нужна ли постобработка?
- Автор темы Ion
- Дата начала
- Статус
Скорее от кривизны рукIon написал(а):
)Смотрела и думала какой дибил понавесил рекламы...
Так что я согласна с Яриком... Убрать 2 провода или помойку на заднем плане совсем не грех... К тому же это просто осуществление того, что не можешь сделать в реале... Было бы это у меня на кухне, я бы сняла провода и отодвинула мусорку... но на чужой территории это порой чревато последствиями.
Снимая на пленку, фотографы тоже нередко прибегают к фотомонтажу... И никто не называет это коллажом.rot написал(а):
К тому же возможности разные... Чтобы добиться необычных эффектов, можно снимать 2 раза на одну и ту же пленку. Как наложить 2 кадра на цифровике, не прибегая к фотошопу?
Все то о чем тут говорилось ранее: варка пленки, царапанье и т.д. А как на цифре без фотошопа?
Согласна, но не вижу в этом ничего плохого. Все зависит от целей. Сегодня я снимаю почестному на пленку и ничего не фотошоплю, а завтра пропускаю через бешенное количество фильтров цифровые изображения... Важно не как тебя называют: фотографом или художником, важен результат и моральное удовлетворение от проделанной работы.Yarik написал(а):
Помойка и пара проводов-это не одно и то же. Я еще понимаю убрать веточки деревьев, неудачно попавшие в кадр, но убирать часть композиции- это уже точно не назовешь фото.Леди Сумерки написал(а):
тогда почему ты не можешь все нарисовать, и это назвать фотографией? или можешь?Леди Сумерки написал(а):
шум убирать на зашумленном небе без потери деталей элементарноIon написал(а):
А я бы не назвала какую-нибудь идиотскую вывеску, не относящуюся к объекту, частью композиции... И вообще руки бы оторвала тем, кто размещает рекламу и другую подобную пое хрень там, где не надо. А то выходит как в одной старой рекламе... Приезжаешь снять здание, а оно либо в лесах либо во всякой похабщине... А вот веточки деревьев и их попадание в кадр как раз ты можешь контролировать, и было бы нечестно снимать кривыми руками в торопях с попаданием пальцев, мусора и веток в объектив, а потом убирать это все в фотошопе.rot написал(а):
Почему бы не нарисовать? А я рисую. Но не называю это фотографией. Хотя зачастую рисую именно то, что по техническим причинам не могу сфотографировать... И рисую так, как видела, без украшательств. И тем более не называю фотографией свои фантазии..
Как правило подобный монтаж не вносит серьезных изменений в облик исходного изображения.Леди Сумерки написал(а):
А этого не нужно делать. Полноценная мультиэкспозиция возможна только на пленку. Точнее это можно сделать, но это будет уже картинка, а не фотография, но при условии что композиция изменится.Леди Сумерки написал(а):
Все эти действия не вносят изменения в композицию. Искажается только само изображение, но все предметы как стояли на своих местах в реальности, так и стоят. Эти методы обработки позволяют только создать нужную атмосферу.Леди Сумерки написал(а):
Тут идет речь о том, можно ли называть фото, обработанное на пк, фотографией. Если ты что то нарисовала и можешь называть в данный момент себя художником, то тогда это не фото и ты не фотограф.Леди Сумерки написал(а):
Большинство фильтров в фотошопе тоже не вносят изменений в композициюrot написал(а):
а лишь помогают достичь определенного настроения и добавить некие эффектыКомпозиция - не все, что попало в кадр, а то что ты выбрал, чтобы попало в кадр. И если какой-то му дибил влез в кадр, когда ты нажимал на спуск - это не композиция. А возможность переснять также невсегда есть. Ветки можно связать, отодвинуть, обломать... Чего ты не сможешь сделать с какой-нибудь рекламой и т.д.
Композиция кадра -
- точное и выразительное построение рисунка фотоизображения;
- создание акцента на главном объекте;
- исключение из рисунка снимка всего лишнего.
Демагогия. Как будто не понимаешь, что я не об этом.Ion написал(а):
Да ну? Это какие у нас особенные фотики для технической съёмки под землёй? Да ещё и за особые деньги? И на кой они нужны, если есть нормальный неубиваемый кэнон?Ion написал(а):
Натуральнее, чем было сделать вообще нельзя - получится Ленин, который "Живее всех живых". Цель - сделать максимально приближено к восприятию человеческим глазом в момент съёмки. Непосредственно одним снимком без обработки сделать так затруднительно - глаз и камера утроены по-разному, и ТТХ у них различные, тот же динамический диапазон.Ion написал(а):
А снимать надо хорошо, от этого никто не освобождает. С плохими снимками обработка не прокатывает - косяки лезут. Просто дело в том, что подземля - не студия, где можно долго и изощрённо ставить свет, и не земля, где можно поймать удачное освещение. Под землёй всё гораздо строже, приходится работать с чем есть, например, светить маглайтом.Ion написал(а):
Нет, не понимаю
Я вообще про хороший Кенон и говорил, только про подземлю не подумал.
Когда ты обрабатываешь, ты можешь исказить множество незначительных в отдельности моментов, которые в целом создадут ощущение, что "что-то не то"
это уже навязывание зрителю своего мнения. Нет, фотография конечно должна передавать атмосферу, но не таким образом. Фотограф должен показать, как он видит объект, не искажая его, а изменять яркость/контраст/насыщенность, добавлять царапины или зернистость в определенных местах - это, по-сути, то же, что и искажение композиции
нет, композиция - это как раз всё, что попало в кадр. Можно ее назвать действительной композицией, а то, что ты выбрал - желаемой
По-моему у Пентакса есть цифровая зеркалка с мультиэкспозицией.
хочешь таких эффектов - снимай на пленку. Всё= же лучше получится, чем фотошопом
ты вообще понимаешь, что такое брекетинг?
всё= ты видишь объект со всеми его "отрицательными" сторонами и нужно либо признать, что он тебе нравится с ними, либо признать, что он тебе не нравится - но зачем тогда его снимать?
Большинство фотошоповских фильтров гробят изображение, как правило ухудшая детализацию(достаточно зайти в filter gallery и посмотреть что там за фильтры). Но меньшинство во многих случаях идет на пользу.Авиатор написал(а):Большинство фильтров в фотошопе тоже не вносят изменений в композицию
Выбрал при съемке, но не после.Авиатор написал(а):
Фактически- нет, не композиция, если этого дебила не было в замыслах фотографа. Если нет возможности переснять кадр, то как правило нет возможности задуматься над фото перед съемкой, поэтому я сомневаюсь что даже без дебила кадр был бы стоящим.Авиатор написал(а):
Ветки на пятиметровом дереве? Или на скале? А зачем с рекламой что то делать? В любом случае ты не передашь в точности то, что закрывает эта реклама.Авиатор написал(а):
Это не значит что всем этим нужно заниматься в фотошопе. И смущает слово "рисунок". Не намек ли это?Авиатор написал(а):
Ты объясни что значит "что-то не то".Ion написал(а):
В этом ничего плохого нет. Фотограф передает свои эмоции, все правильно.Ion написал(а):
А почему нет? Ты не заметишь разницы между фотографией с сепией сделанной при помощи светофильтра и фотографией с сепией сделанной в фотошопе. Только во втором случае это можно сделать более качественно. В любом случае сепия- это тоже часть эмоций фотографа.Ion написал(а):
а это разве не "навязывание зрителю своего мнения"?Ion написал(а):
Обработка самого изображения не есть изменение композиции. К примеру есть комната со стулом посередине. Если подняв контраст стул не исчезнет- композиция на месте. Если же стул убрать в фотошопе, то композиция меняется.Ion написал(а):
Это уже не мультиэкспозиция, а наложение одной фотографии на другую с определенным перекрытием программным методом. Уж лучше фотошопом, ибо качественнее получится.Ion написал(а):
Ты ее не заметишь. Ты же не знаешь все оттенки сепий которые бывают у светофильтов.Ion написал(а):
одно и то жеIon написал(а):
ты утверждал что изменение контраста и процего уже ведет к изменению композиции, я это отрицаю, и привел примерIon написал(а):
В фотошопе я это делаю вручную, и могу контролировать все параметры наложения одного фото на другое. В любом случае получится качественнее.Ion написал(а):
1) А вот это невсегда... Когда делаешь в фотошопе, думаешь и знаешь что получится, и делаешь так, как надо тебе... А когда варишь пленку, получается то, что получается случайно. На пленку я тоже снимаю. Но не стоит забывать, что фотографии разные получаются и это очень заметно. Некоторые снимки лучше смотрятся в цифре, некоторые в пленке, некоторые и так, и так.
2) А вот и нет. Порой я смотрю на что-то и сразу представляю как это будет выглядеть на снимке. Реклама на памятниках архитектуры (или рядом с ними) мне не понравится никогда, но это не значит, что не надо их снимать.
3) Во-первых, иногда есть время задуматься до, но нет времени переснять еще раз... Когда, например, находишься на неком объекте в чьем-то сопровождении и время ограничено... Или когда твое нахождение в пространстве меняется и ты не можешь это изменить (колесо обозрения, автобус и т.д.) - ты можешь подгадать заранее, что с некой точки кадр будет удачным, но вернуться к этой точке потом уже не можешь. +элемент случайности... иногда спонтанные снимки, сделанные абы как, получаются удачней спланированных...
4) Не передашь? Смотря что она закрывает. Если ровную стену - еще как передам. Если у меня есть снимок этого объекта пару лет назад, где не было этой рекламы, но были, к примеру, реставрационные леса в другой части здания - передам. В конце концов порой лучше зарисовать листьями деревьев или небом.
rot, ты то говорил, что фотошоп - зло, то начинаешь в чем-то его защищать.
Я не говорю, что невозможно жить без постобработки и каждый снимок должен ей подвергаться, но иногда это необходимо.
Ион, может у тебя просто кривые руки и ты не умеешь юзать фотошоп? Если у тебя на этой почве комплексы, не стоит кричать на каждом углу. что фотошоп отстой. Ты был хотя бы на одном мастерклассе по цифровому фото какого-нибудь матерого фотографа? Такое ощущение, что не был... Зато считаешь себя таковым. И еще, прочитал все до последнего поста, но больше всего убила тема про "честное" и "нечестное" чб. Реально плакал.. А вот после этого
я плакал под столом ))
Честное ЧБ только включением функции "ЧБ" на фотике это конечно "в мемориз".
Говорить что мыльница дает реальное изображение, все равно что кричать что mp3 проигрываемый через колонки за 10$ заменяет симфонический оркестр.
Говорить о том что "включение ЧБ в фотике это честное ЧБ" может только человек которйы в глаза никогда не видел настоящие пленочные чернобелые фотографии.
Ну а на тему кто фотошопит, а кто нет.
На Photofile при ресайзе добавляется резкость, при чем довольно ощутимая. Сделано это очевидно для улучшения визуального восприятия даже самых ужасных фотографий.
Пример.
Слева - абсолютно честный resize в фотошопе "изменить размер"
Справа - пост-обработка фотофайлом.
Говорить что мыльница дает реальное изображение, все равно что кричать что mp3 проигрываемый через колонки за 10$ заменяет симфонический оркестр.
Говорить о том что "включение ЧБ в фотике это честное ЧБ" может только человек которйы в глаза никогда не видел настоящие пленочные чернобелые фотографии.
Ну а на тему кто фотошопит, а кто нет.
На Photofile при ресайзе добавляется резкость, при чем довольно ощутимая. Сделано это очевидно для улучшения визуального восприятия даже самых ужасных фотографий.
Пример.
Слева - абсолютно честный resize в фотошопе "изменить размер"
Справа - пост-обработка фотофайлом.
Последнее редактирование модератором:
-Ман-, может у тебя просто кривые руки и ты не умеешь фотографировать? Если у тебя на этой почве комплексы, не стоит кричать на каждом углу. что без фотошопа получается отстой.
"Как правило о том, что в мп3 ты половину звуков не услышишь говорят те, кому медведь по уху прошел" (с)
ты можешь влиять на результат физической обработки пленки. Просто это сложнее, чем влиять на результат, получаемый в фотошопе
в таком случае получается, что тебе нужно просто изображение какого-либо объекта, так зачем снимать его и фотошопить, если можно просто найти "чистую" фотографию. Или, если ты хочешь изображение с определенного ракурса, то тут уж 3Д макс больше поможет, чем фотошоп, по-моему
я лично в таких случаях включаю непрерывную съемку, а потом выбираю наиболее удачный кадр
жизнь - не компьютерная игра, здесь нет повторяющихся элементов в текстурах (текстур фактически тоже нет). Ты же не будешь утверждать, что вся стена какого-либо дома имеет абсолютно одинаковый цвет в каждой точке?
пару лет назад на фотографии мог получиться несколько другой оттенок, тени падали в другую сторону и т.п. мелочи, которые в целом дадут ощутимую нестыковку
тогда в чем разница?Ion написал(а):
потому что в фотошопе я это могу сделать так, как я этого захочу, а не как того хочет фотикIon написал(а):
Это искажение облика современной архитектуры. Реклама- неотъемлемая часть современного мира.Леди Сумерки написал(а):
Посмотри мои фото. Много ты там увидишь необработанных фотографий?Леди Сумерки написал(а):
Для тебя присутствиве на мастерклассах и обучение в фотошколе является показателем "крутости" фотографа? Бред. Можно снимать отличные фото, даже не зная простейшей теории. Все зависит от воображения фотографа. Если его нет, то никакая теория не поможет.-MAN- написал(а):
Это тоже понятие относительное. Тут скорее дело вкуса. Если проводить параллели с акустикой, то мне например приятнее задисторшенный звук совкового самопального усилителя и колонок, чем стерильный звук дорогой акустики. Так и в фото. Зеркалка не всегда даст лучшее качество, иногда достаточно и мыльницы. Качество- это не всегда отсутствие шумов, ХА, и других искажений, а иногда как раз их присутствие.BW_Muscat написал(а):
- Статус