Цифровое фото: нужна ли постобработка?
- Автор темы Ion
- Дата начала
- Статус
А его и нет единого - даже в случае использования черно-белой пленки. Разные эмульсии имеют разную чувствительность к различным цветовым компонентам. Например, у панахроматических фотоматериалов "выровнена" чувствительность к красной части спектра ("обычные" - гораздо менее чувствительны к красному, чем к синему и зеленому). Поэтому картинки, снятые на разные пленки, будут столь же отличаться, как и цифровые, переведенные в ЧБ разными способами. Собственно, это и пытаюсь втолковать.Ion написал(а):
Пример "неправильного", но совсем честного Ч/Б фото:
Подробности тут - http://photo-element.ru/book/pseudo_ir/ir_films/ir_films.html
Подробности тут - http://photo-element.ru/book/pseudo_ir/ir_films/ir_films.html
Брр... Честно говоря, устал уже бодаться... Формат RGB - оперирует НЕ физическими величинами яркости, а условными. Зависимость - нелинейная. Поэтому - каким образом ты собираешься "просто отсечь информацию о цвете"? Взять среднее арифметическое всех компонент что ли? При таком подходе - оно ни разу не будет соответствовать восприятию человека.Ion написал(а):
Цифровое фото на то и цифровое, что его можно обработать. И речь идет не только об устранении деффектов, но и о применении фильтров и эффектов. Когда фотография становится действительно художественной, т.к. приходится не только что-то подрисовывать, но зачастую и заново "рисовать" некоторые эллементы. И фотошопом пользоваться уметь просто необходимо. Только надо помнить, что далеко не все снимки нуждаются в обработке.
А если хочется действительно ЧЕСТНО снимать - снимайте на пленку. Хотя и там возможны хитрости (монтаж и т.д.), но с пленкой это гораздо сложнее.
А если хочется действительно ЧЕСТНО снимать - снимайте на пленку. Хотя и там возможны хитрости (монтаж и т.д.), но с пленкой это гораздо сложнее.
Гмык. Интересно, многие ли из тех, кто плюётся на постобработку цифры в фотошопе, регулярно с цифрой работают и массово выкладывают необработанные фотки? На самом деле безо всякой обработки можно выкладывать хорошо, если одну из десяти, остальные же так или иначе надо вытягивать.
Это применимо к технической съёмке на пикетах, когда фоткать надо быстро, а результат должен быть максимально чётким по проработке деталей и цветов.
Это тем более применимо к художественной съёмке больших и сложных объёмов, где трудно в одном кадре чётко выставить весь свет. Не стоит делать снимок с огромной выдержкой, ведущей к зашумлению, да ещё с риском одной неудачной вспышкой или налобником испортить весь кадр. Проще с одного положения штатива сделать пять-шесть разных вариантов подсветки, подсвечивать разные детали, а потом в фотошопе собрать полное изображения.
В фотошопе можно править кривыми яркость-контрастность-баланс белого, изменять насыщенность цвета, легко выправлять пятна от небрежных мазков световой кисти (всегда бывает), брать яркость от одного варианта, а цветность - от другого. Цель этих манипуляций в моём случае - показать вещи как в жизни. Любые фотошопные фильтры, даже для удаления шума, а тем более "художественные" - вещь крайне грубая и чётко опознаваемая по конечному результату. Нельзя. Результат не должен нести на себе следов инструмента.
Касательно шума - он есть, но не критичнее, чем зерно на плёнке. Имея в виду постобработку, фотографировать надо "с запасом" по шуму, на исо100 - тогда шум в фотошопе не повылезет.
Вообще, я давно заметил, что фотографы-профи очень быстро начинают "гурманствовать": мол, цифра убивает снимок, нельзя снимок обрабатывать - это опять что-то убивает, и никакого монтажа - это, видимо, вообще хомячка в клочья разрывает. При этом они забывают, что оценивать их работу будут не такие же знатоки, а зрители, которым нужно красиво и похоже на жизнь. Зрителю вообще всё равно, что происходило с картинкой, важен только результат.
Цифровая фотография с постобработкой даёт массу дополнительных интсрументов для достижения этого результата.
Это применимо к технической съёмке на пикетах, когда фоткать надо быстро, а результат должен быть максимально чётким по проработке деталей и цветов.
Это тем более применимо к художественной съёмке больших и сложных объёмов, где трудно в одном кадре чётко выставить весь свет. Не стоит делать снимок с огромной выдержкой, ведущей к зашумлению, да ещё с риском одной неудачной вспышкой или налобником испортить весь кадр. Проще с одного положения штатива сделать пять-шесть разных вариантов подсветки, подсвечивать разные детали, а потом в фотошопе собрать полное изображения.
В фотошопе можно править кривыми яркость-контрастность-баланс белого, изменять насыщенность цвета, легко выправлять пятна от небрежных мазков световой кисти (всегда бывает), брать яркость от одного варианта, а цветность - от другого. Цель этих манипуляций в моём случае - показать вещи как в жизни. Любые фотошопные фильтры, даже для удаления шума, а тем более "художественные" - вещь крайне грубая и чётко опознаваемая по конечному результату. Нельзя. Результат не должен нести на себе следов инструмента.
Касательно шума - он есть, но не критичнее, чем зерно на плёнке. Имея в виду постобработку, фотографировать надо "с запасом" по шуму, на исо100 - тогда шум в фотошопе не повылезет.
Вообще, я давно заметил, что фотографы-профи очень быстро начинают "гурманствовать": мол, цифра убивает снимок, нельзя снимок обрабатывать - это опять что-то убивает, и никакого монтажа - это, видимо, вообще хомячка в клочья разрывает. При этом они забывают, что оценивать их работу будут не такие же знатоки, а зрители, которым нужно красиво и похоже на жизнь. Зрителю вообще всё равно, что происходило с картинкой, важен только результат.
Цифровая фотография с постобработкой даёт массу дополнительных интсрументов для достижения этого результата.
Перевесть в прекрасный формат LAB, и взять из него только канал L, то есть яркость. Фотошоп собаку съел на всяких нелинейностях и переводе их из системы в систему. Чистая математика, и я ему верю.ModeM написал(а):
Да, только сначала нужно как минимум настроить баланс белого, а как максимум - посмотреть, как фото будет на печати.
Перевод цифрогого фото в ч/б это лотерея - далеко не всегда можно сказать лучше или хуже будет конкретное фото без цвета. Хотя унылый и серый пейзаж часто лучше смотрится в сепии...
И еще раз - это будет далеко не тоже самое, что съемка на ч/б пленку. Совсем не тоже самое...
Перевод цифрогого фото в ч/б это лотерея - далеко не всегда можно сказать лучше или хуже будет конкретное фото без цвета. Хотя унылый и серый пейзаж часто лучше смотрится в сепии...
И еще раз - это будет далеко не тоже самое, что съемка на ч/б пленку. Совсем не тоже самое...
Пишет Леди Сумерки:
Хорошо. Я нашла офигительно красивый и выгодный ракурс, выбрала время, когда объект освещен так, что тени выявляют и подчеркивают детали и их форму... Сделала десяток отличных снимков... Но т.к. снимаешь в городе построенном не тобой, то наш замечательный кадр портят трамвайные провода, дорожные знаки и т.д. Но если знаки и провода еще иногда бывают "в тему", то как быть с помойками и идиотскими рекламами? Отказаться от замечательного ракурса в пользу того, на котором не видно всей этой муры, но который при этом менее выгоден? Или плеваться, видя на красивой фотографии ненужные девайсы? А может устроить дестрой, срезав, передвинув и разрушив все, что нам мешает?
Фотошоп приходит на выручку, и мы всегда можем "закрасить" нежелательные объекты.
Хорошо. Я нашла офигительно красивый и выгодный ракурс, выбрала время, когда объект освещен так, что тени выявляют и подчеркивают детали и их форму... Сделала десяток отличных снимков... Но т.к. снимаешь в городе построенном не тобой, то наш замечательный кадр портят трамвайные провода, дорожные знаки и т.д. Но если знаки и провода еще иногда бывают "в тему", то как быть с помойками и идиотскими рекламами? Отказаться от замечательного ракурса в пользу того, на котором не видно всей этой муры, но который при этом менее выгоден? Или плеваться, видя на красивой фотографии ненужные девайсы? А может устроить дестрой, срезав, передвинув и разрушив все, что нам мешает?
Фотошоп приходит на выручку, и мы всегда можем "закрасить" нежелательные объекты.
На самом деле, формулировка тоже размытая. И во многом необходимые действия зависят от того, для чего снимок готовится - для печати или для публикации в инете - методика обработки принципиально разная. Я, например, обычно делаю следующее:Yarik написал(а):Я бы все-таки оставил только "мелкие дефекты"
1. Для печати:
a) убираю мелкие дефекты (пыль на матрице, влезшие "не в кассу" провода)
б) слегка подблюриваю однородные участки (например, небо)
в) немного прибавляю/убавляю насыщенность на отдельных участках (например, ослабляю цвет лица на портрете так, чтобы не затронуть окружающий пейзаж)
г) поднимаю контурную резкость
д) готовлю размер картинки точно под печать (фотомашины делают это СУЩЕСТВЕННО хуже, чем тот же Genuine Fractals, например)
е) еще раз немного поднимаю контурную резкость.
2. Для сети:
- пункты а-в из предыдущего раздела
г) часто существенно кадрирую (иногда для картинки 800x600 лучше вырезать кусок из большой, но так, чтобы сохранить больше деталей)
д) уменьшаю размер
е) повышаю резкость с помощью слоев и фильтра High Pass (кому интересно, "рецепт" напишу подробнее - так на маленькой картинке удается созранить больше деталей.
ж) если картинка насыщена деталями - долго вожусь со степенью сжатия
Это - то, что делается практически всегда. "Индивидуально" - делаются и другие вещи.
А я бы родинки не убирала... И цвет лица чуть понасыщенней сделала, а то какая-то бледная моль получилась...
ща Ион скажет что кожа слишком пластиковая, так что ты это зряModeM написал(а):
От этого как раз и теряется реалистичность. С таким же успехом можно просто взять и поверх одной фотографии нарисовать другую. И это тоже будет считаться фотографией? Нужно уметь снимать так, чтобы помойка, провода и прочий хлам смотрелись на фото гармонично, или вовсе не снимать с этого ракурса.Авиатор написал(а):
Ты будто не в России живешь! У нас все памятники архитектуры чем-то завешены и заставлены. Ну невсегда на фото всякая муть нужна. Меня как архитектора часто какой-то определенный ракурс интересует... И мне бывает не нужно художественное фото пейзажа, а нужно именно здание без посторонней байды...
соответственно, если делать много брекетингов, то у тебя будет получаться 1-а фотка из 3-х - 9-и (можно и больше, наверное, зависит от фотика)
для этого есть соответствующие фотики... (не стоит говорить, что они слишком дороги)
ты в фотошопе никогда не сделаешь натуральнее, чем было
по-моему, это не гурманство. Просто они могут хорошо снять, а это по-любому лучше, чем хорошо зафотошопить
когда ты смотрела на этот ракурс, ты видела его со всеми "лишними" помойками и проводами и он всё= казался тебе красивым. Так может они не лишние?
видно же, что заблурено. И совершенно не лучше.
я сам как-нибудь отвечу. В этом случае пластик не при чём
- Статус