Цифровое фото: нужна ли постобработка?

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Ая Скавесова написал(а):
господа не спроте, лучше подеритесь! ;D

мое мнение обрабатывать цифровую фотографию или не обрабатывать (ресайз , склеивание панорам итп не всчет) личное дело каждого и только конкретному человеку решать обрабатывать все свои фотки, часть или оставить все как есть ::)

от этого суть фотографии не меняется ::)
Нажмите для раскрытия...
я вообще говорил о другом. Я считаю, что фотография перестает быть фотографией по определению после какой-либо обработки. А все почему-то уверены, что я ненавижу фотошоп
 
Ion написал(а):
я вообще говорил о другом. Я считаю, что фотография перестает быть фотографией по определению после какой-либо обработки. А все почему-то уверены, что я ненавижу фотошоп
Нажмите для раскрытия...
В таком случае ЛЮБАЯ цифровая фотография (даже необработанная) по твоему определению фотографией не является. Потому как картинка по любому проходит через процессор камеры, который творит с ней ну таааакие ужасные вещи, искажающие действительность!..
 
фишка в том что обработка обработке - рознь. Есть художественная обработка добавление спецэффектов,кадрирование,сшивка и прочие спецэффекты это одно а есть техническая такая как шумодавление,уборка артефактов это совсем другое.
Этот спор бессмысленен,и скоро догонит по количеству ответов тему "кто такая Василиса"
 
уподоблюсь Сварщику
давайте точно определимся с эталонным фотоаппаратом у которого получаются фотографии
все остальное фотографиями может не являтся
так как на аппаратах стоят разные матрицы , разная оптика, разные процессоры и алгоритмы обработки..

видел у человека аппарат с дефектом матрицы давал совершенно феерические, нереальные цвета

так что такую фотографию тоже можно считать фотографией ведь она не прошла обработки?
ну и что что там малиновое небо и фиолетовая трава ::)
 
ModeM написал(а):
В таком случае ЛЮБАЯ цифровая фотография (даже необработанная) по твоему определению фотографией не является. Потому как картинка по любому проходит через процессор камеры, который творит с ней ну таааакие ужасные вещи, искажающие действительность!..
Нажмите для раскрытия...
это необходимая обработка, т.к. без нее изображения просто не будет. Так же можно сказать, что любая фотография на пленке - не фотография потому что проявке цвета могли исказиться относительно тех, что были на самом деле.
 
angel написал(а):
фишка в том что обработка обработке - рознь. Есть художественная обработка добавление спецэффектов,кадрирование,сшивка и прочие спецэффекты это одно а есть техническая такая как шумодавление,уборка артефактов это совсем другое.
Этот спор бессмысленен,и скоро догонит по количеству ответов тему "кто такая Василиса"
Нажмите для раскрытия...

Абсолютно согласна.
 
Ая Скавесова написал(а):
видел у человека аппарат с дефектом матрицы давал совершенно феерические, нереальные цвета

так что такую фотографию тоже можно считать фотографией ведь она не прошла обработки?
ну и что что там малиновое небо и фиолетовая трава ::)
Нажмите для раскрытия...

Прикольно! Лучше б у моей соньки не аккум помер, а такой деффект образовался :)
 
angel написал(а):
фишка в том что обработка обработке - рознь. Есть художественная обработка добавление спецэффектов,кадрирование,сшивка и прочие спецэффекты это одно а есть техническая такая как шумодавление,уборка артефактов это совсем другое.
Нажмите для раскрытия...
+1
Предлагаю такой критерий: вводит или нет изменение в снимке зрителя в принципиальное заблуждение относительно изображенного на кадре. То есть скажет ли он, посмотрев на исходник: ну не фигасе, как всё на самом деле!
Очевидно, удаление бликов, настройка резкости, и даже изменение цвета, как правило, не являются принципиальными корректировками - ведь если ты видишь ч/б снимок, то все равно понимаешь, что реальность цветная. Однако если изменить цвета подземной речки, например, то человек подумает, что в нее сливают химикалии - это уже будет вранье.
Так же и с удалением проводов и т.п. - чем больше это заметно при сравнении с исходником/реальностью, чем больше это искажает реальность и удивляет человека, видящего фото, тем больше фотограф - художник, а не фотограф.
 
Есть обработка всего кадра (шумодав, баланс белого) и частичная обработка - sharp, ретушь, маски. Например, чистя звездное небо на скане негатива я могу стереть пыль, а могу - звезду. Они практически неотличимы. Это искажение реальности. Шарп затрагивает края, но не тоже небо - это тоже искажение. Баланс белого тоже искажение, но его фотограф настраивает по памяти, и от этой настройки зависит эффект восприятия кадра. Но без его настройки (при съемке в RAW) вообще ерунда получается. Так что без вмешательства в реальность ну никак не обойтись.
 
Без обработки,только ресайз.
bez.jpg

С несложной технической обработкой
c.jpg
 
Ион, и не надо давать тупые отмазы наподобие того, что фотограф "обязан передать реальность так как она есть на самом деле, и обработка эту реальность уничтожает" Фотограф обязан передать СВОЕ видение реальности, а если это нельзя сделать аппаратными средствами фотика, то приходится обрабатывать.
 
Исходя из определения, фотографа можно назвать оператором фотоаппарата, как устройства, предназначенного для фиксации эл/м излучения с определенным диапазоном длины волн. Соответственно, задача фотографа в том, чтобы осветить в полученном изображении какую-либо тему/идею или просто зафиксировать интересный момент, используя фотографические тех.средства
 
Я считаю,что картинка,в итоге (обработки или просто сьемки) не должна отличаться от того что видет человеческий глаз.
А насчет СВОЕГО видения реальности,это вы чегото загнули под ЛСД :)
 
не своего видения реальности, а своего видения того, как должен выглядеть результат творчества.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху