Цифровое фото: нужна ли постобработка?
- Автор темы Ion
- Дата начала
- Статус
Ion написал(а):
Смешно, друг мой! Порой фото заранее задумывается, к примеру, квадратным... Но квадратных кадров, к сожалению, пока никто не придумал. Обрезка не делает фотографию картинкой. Или скажешь, что надо вырезать из бумаги квадрат и прикладывать к объективу? Тогда ничего обрезать не придется... Но выглядеть это будет невсегда хорошо.
BW_Muscat написал(а):
1) Чуть больший зум уменьшит количество деталей и изменит композицию. Если отойти правее, получится другой угол и грань колокольни станет ближе к середине - для этого сооружения ракурс более, чем неудачный. Кроме того станут видны другие постройки. Интересует именно этот ракурс. И ветки, кстати, нисколько не мешают.
2) Задача состояла именно в съемке фасада с минимальными перспективными искажениями. А фасад такой у здания только 1 и может быть снят только с этого ракурса.
Фотография - нефотография...
А что вы скажете о съемке на пленку с помощью динамичных и "эффектных" фильтров? Например, диффузора, капельки, пульсара или мультипризмы МП-6Р? Они искажают изображение и по вашим словам композицию... Фотошоп, если его не использовать для монтажа и "закраски" и для редактирования цветов с помощью кривых, выступает для цифры в роли этих фильтров. Скажите, что на пленке сначала думаешь и потом не исправишь? Вообщем в этом одно из существенных отличий пленки от цифры. На цифровике сразу виден результат. Не понравился - удалил, переснял. Пленку запорол так запорол. Технология изначально разная.
Как быть без фотошопа, когда необходимо оцифровать пленки? При сканировании, если у вас не профессиональный мегасканер, по-любому искажается цветопередача. Впрочем, и с профессиональным сканером заметна некоторая разница. А ее ведь можно исправить в фотошопе.
3 мои фотки без художественной обработки.
http://photofile.ru/users/angel1024/2942509/
http://photofile.ru/users/angel1024/2942509/
dopefish написал(а):придумалидостаточно взять соответствующую камеру
Давате все перейдём как минимум на средний формат 6х6 ;D
dopefish написал(а):придумали
Ладно, не знала... Но не любой формы придумали. А обрезать можешь любой...
rot написал(а):Обе фотографии выглядят без обработки (с проводами, лесами и прочим) вполне приемлемо. То есть особой красоты я не вижу, снято для отчета, но тогда и обрабатывать незачем, лучше все равно не будет.то есть ты хочешь сказать что любое кадрирование и обрезание фотографии делает из нее уже картинку?или же просто неохота искать кадр, а лучше потом дома все обработать?
Лучше будет. Я убирала в фотошопе леса и было гораздо лучше. Другое дело, что она по освещенности и контрасту не очень вышла. Но когда-нибудь я пересниму, а леса все также будут мешать. Вообще-то я всегда ищу кадр и сразу "вижу" как действительность будет выглядеть на снимке. Но когда интересует совершенно определенный ракурс, то не интересует, что там всего лишь синяя современная мусорка, например, "не в кассу"... просто сразу продумываешь возможно ли избавиться от нее в фотошопе или хотя бы перекрасить, чтоб не бросалась в глаза. Если бы я подошла и передвинула ее, никто бы не говорил, что из-за этого фото стало картинкой. Если бы я ее даже перекрасила специально для снимка, то тоже бы никто не сказал... Но я не могу позволить себе в реале все, что хочется. Может я одета в белое или за мной ЧОПовец из будки палит...
Что до фасада... Да не шедевр, но без проводов и афиши было бы лучше... Архитектура на фото тоже не шедевр, но она интересна и нелепа именно тем, что такая "плоская" - фасад абсолютно непластичен, и съемка с этого ракурса это подчеркивает...
Еще один пример:
или
Снималось на выставке. Ракурс подобран так, чтоб и смотрелось эффектно и как можно меньше "лишних" деталей попадало в кадр. Но так, как соседних стендов никто не отменял, то нечто все-таки попало. Я не считаю, что будет преступлением закрасить на 1 фото красные цветы, оставив белую стену вверху... И не вижу преступления в вырезке заднего фона на 2 фото, не изголяясь и не дорисовывая композицию, можно этот кадр поместить на простой однотонный фон.
А теперь вопрос. Уважаемые авторы, а вы сами какой процент своих фотографий обрабатываете? Я например, фотошоплю около 1% своих снимков. всего... И то, что вы видите в отчетах, обычно без постобработки (даже цифровые чб и сепия сразу снимаются в режиме "чб" и "сеппия"). Остальное получается так, как задуманно либо отбраковывается, либо остается для "домашнего просмотра", ну и неудачное, но информативное в отчетах используется...
В общем, я всё отрицаю. Постобработка фотографий нужна, необходима и целебна, а все, кто это отрицает - мошенники, изменники, зануды и должны быть повешены. А ещё лучше - отправлены со всеми своими супер-пупер плёночными камерами, семикилограммовыми штативами и переносными вспышками под землю, в Никиты, без ассистента.
Я так сказал.
Я так сказал.
это всё не противочечит определению фотографии - ты получаешь изображение путем освещения светочувствительного элемента
ты же не будешь отрицать, что часть света, попавшего на нужный тебе стенд, была отражена от этих красных цветов? Значит, если ты уберешь их, это может вызвать ощущение неестественности
мы видим мир через фотографию или видео? глаза тоже являются светочувствительным эл-том.Ion написал(а):
Может вызвать, а может и не вызвать. На данном фото не вызовет. Там освещение более менее равномерное.Ion написал(а):
Большой процент. Как минимум давлю шумы или убираю мусор. Но композицию меняю редко.Леди Сумерки написал(а):
господа не спроте, лучше подеритесь! ;D
мое мнение обрабатывать цифровую фотографию или не обрабатывать (ресайз , склеивание панорам итп не всчет) личное дело каждого и только конкретному человеку решать обрабатывать все свои фотки, часть или оставить все как есть :
от этого суть фотографии не меняется :
мое мнение обрабатывать цифровую фотографию или не обрабатывать (ресайз , склеивание панорам итп не всчет) личное дело каждого и только конкретному человеку решать обрабатывать все свои фотки, часть или оставить все как есть :
от этого суть фотографии не меняется :
- Статус