в принятии решении уровень оббразования не играет никакой роли , допустим министрам, в отличие от банкиров, ничего просчитывать не нужно. поскольку ответственности никто из них не несёт,а негативные последствия для экономики возникают в 100% случаев не из-за ошибок, поскольку это не баг или низки(высокий ) нужное подставить уровень образования, а основная и главная цель...так для понимания...все работает совсем по другому ...
Фляжка под спиртное
- Автор темы Pozharnik
- Дата начала
Прогресс. Именно это я и имел в виду. Поэтому когда вам говорят про упавший уровень образования в системе управления, это значит: готовят предложения и потом исполняют решения именно люди с невысоким качеством образования и подготовки.
то есть исходя из твоей логики если на низшем исполнительном уровне были бы люди с высоким образованием все былоб тип топ?
В логике есть понятия необходимости и/или достаточности условия. Это разные вещи.
А по теме - на мой взгляд, всё и так тип-топ, то есть нормально. В разумных пределах.
ну ты сам противоречишь себе ....знаешь такое понятие как иницатива наказуема...
Есть такое. Например, министр обороны может быть вполне гражданским лицом. Хорошо ли это? Не знаю. На мой взгляд, министр должен досконально знать все нюансы и особенности своего ведомства, а чтобы их знать, необходимо проработать/прослужить в данном министерстве с самых низов; а не только лишь подписывать доки и указы которые ему приносят.
Вот здесь ты в корне не прав. Принятие решения, само по себе, подразумевает как образование, так и кругозор. Это по сути менеджмент.
И ответственность за принятие решения априори приходится на себя брать.
Или ты считаешь что исполнители твоей воли сами виноваты?
Ну хорошо. Примем твой постулат. А теперь вопрос: то что ты такой гений/дурак вырос ты сам виноват или родители постарались?
А сам?
суслик давай начнем с начала из чего возник спор с сайлором , вы говорили об одном и тоже , но на разных языках ...согласен...по поводу принятий решений не согласен и согласен , все зависит от целей и задач и многих других факторов ...да образование играет ключевую роль , но не всегда ....вот последний прииер с забоем скота , было ли это следствием хорошего образования или глурости , ответь ...
или например москва, в чем разница между ренововацией и реконструкцией...это живые не абстрактные примеры...
а, вот когда бабе говорят плоехали отдыхать в индонезию , она отвечает не я хочу на бали ...вот это полное отсутвие образования и кругозора ...что касаемо низшего состава например любой менеджер в магазе или в другом месте , разговаривает языком скриптов , которые дали сверху ...и еге это программа по обалваниванию населения иницированная извне , нужно послушное стадо , которое выполняеет команды не думая , любая иницатива наказуема ...что не исключает даже в этом хорошо образованых людей с общирным кругозором , но этот процент стремительно летит к нулю...
и так вернемся к нашим баранам про ГЭС ....сновные тезисы
сайлор -минус все гавно при СССР вытекало в реки.... , сейчас образование отстой, ИИ дегеративная чушь ...плюс образование при СССР...
сслик -все плюс ...причем оба согдасны что в СССР образзование было лучше...принимают решенение с советским образованием..
заключение отчасти правы обои очистные строились ,посадки были ,гавно сливали...
нынешее образование желаеет быть лучше это факт , сливают гавно сейчас - да ...посадки есть- нет...
принятие решений не зависит от образования ,а от совершенно других факторов ...к примеру в СССР все были атеистами (образно) , и тут все стали воцерквлеными ...какую роль сыграло в этом образование? хорошее образование...
ИИ тут оба правы и неправы... ИИ строго заточенный на определенную задачу может просчитать и спрогнозировать быстрее и качественей ,но есть факторы неопределенной силы котрую ИИ просчитать не могу,это раз ...во вторых скармливают ей данные ,это все же человеческий фактор и это стоит учитывать так как данные не из воздуха берутся ,это как старые так и новые данные... ну и то что его пишут сами люди,а не машины...сайлор же имел по видимо весь спектр (общий) особенно языковые модели полное говнище ,а учттывая что ИИ уже перевалило за 500 моделей...это полный пиздец...
полная деградация ...я не против иишек ,но только строго заточенных под определенные задачи ,не спорю это ускоряеет процесс и даже получить некое образование ,но иногда их дебилизм выбешивает напрочь...
сайлор -минус все гавно при СССР вытекало в реки.... , сейчас образование отстой, ИИ дегеративная чушь ...плюс образование при СССР...
сслик -все плюс ...причем оба согдасны что в СССР образзование было лучше...принимают решенение с советским образованием..
заключение отчасти правы обои очистные строились ,посадки были ,гавно сливали...
нынешее образование желаеет быть лучше это факт , сливают гавно сейчас - да ...посадки есть- нет...
принятие решений не зависит от образования ,а от совершенно других факторов ...к примеру в СССР все были атеистами (образно) , и тут все стали воцерквлеными ...какую роль сыграло в этом образование? хорошее образование...
ИИ тут оба правы и неправы... ИИ строго заточенный на определенную задачу может просчитать и спрогнозировать быстрее и качественей ,но есть факторы неопределенной силы котрую ИИ просчитать не могу,это раз ...во вторых скармливают ей данные ,это все же человеческий фактор и это стоит учитывать так как данные не из воздуха берутся ,это как старые так и новые данные... ну и то что его пишут сами люди,а не машины...сайлор же имел по видимо весь спектр (общий) особенно языковые модели полное говнище ,а учттывая что ИИ уже перевалило за 500 моделей...это полный пиздец...
полная деградация ...я не против иишек ,но только строго заточенных под определенные задачи ,не спорю это ускоряеет процесс и даже получить некое образование ,но иногда их дебилизм выбешивает напрочь...
а, вот анализ иишки...
**Что мы имеем в сухом остатке**
**1. Про очистные сооружения в СССР**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Очистные считались институтской нежностью, их не строили» | saiLor (#58, #61) | **Неправда** |
| «Очистные всегда закладывались в проект. Без их сдачи объект не принимали. Другое дело — жульничество» | suslik (#60) | **Правда** |
**Факт из текста** (признан самим saiLor позже в диалоге с вами): очистные *проектировались*, но деньги перебрасывались на основное производство под видом «текущего удорожания». Это не «не строили», а «строили, но не всегда вводили в эксплуатацию должным образом».
---
**2. Про согласование сброса воды на ГЭС**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Несогласованный сброс воды» (как основная проблема) | suslik (#60) | **Неправда** |
| «На каждой реке весь каскад согласовывает сброс. Составляются графики по датам и объемам» | saiLor (#61) | **Правда** |
| «Графики — неэффективная методика, икра оказывалась на суше. Нужен ИИ в реальном времени» | suslik (#66) | **Правда** |
**Факт:** Графики были. Но они были жёсткими и не учитывали реальную погоду и гидрологию в реальном времени. Оба правы в разных частях: suslik ошибся в «несогласованности», saiLor — в том, что графики — достаточное решение.
---
**3. Про уголовные дела за экологию в СССР**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Статьи в УК были, дела заводили» | suslik (#66) | **Правда** |
| «Все эти дела уходили в песок, т.к. на кону стоял План» | saiLor (#67) | **Правда** |
**Факт:** Оба правы. Дела были. Эффекта они не имели, потому что план перевешивал экологию.
---
**4. Про прогнозирование русловых процессов с помощью ИИ**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Прогнозировать русловые процессы при помощи ИИ — вообще бред» | saiLor (#67) | **Неправда** (в категоричной форме) |
| «Прогноз — это вероятность, основанная на постоянно устаревающих данных. Во ВНИИ ВОДГЕО это понимают» | suslik (#68) | **Правда** |
**Факт:** ИИ не «бред», а инструмент, который может давать вероятностные прогнозы. Но suslik прав в том, что это не магия, а работа с неполными и устаревающими данными. saiLor ошибся в категоричности, suslik — в том, что полностью оправдал ИИ (но он этого и не делал, он говорил о вероятности).
---
**5. Кто принимает решения о распределении денег сегодня**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Это люди, которые отучились в советском вузе примерно в одно время с тобой» | suslik (#70) | **Правда** (факт возраста и образования) |
| «Замечание про уровень образования относится к подчинённым и исполнителям, а не к принимающим решения» | alzeb (#75) | **Неправда** (опровергнуто suslik (#77)) |
**Факт:** Принимающие решения в России сегодня — это люди 50-65 лет, большинство с советским образованием. Уровень образования низшего звена — отдельный вопрос, но suslik говорил именно о «принимающих решения» и был прав.
---
**6. Качество образования сейчас vs СССР**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Сейчас образование не хуже, чем при советах» | saiLor (в нашем диалоге) | **Не доказано** (нет фактов) |
| «Ты в средний ВУЗ областной сходи, с преподами поговори» | suslik (в нашем диалоге) | **Факт** (разница между элитным и массовым образованием) |
**Факт:** Никто из спорящих не привёл статистики. Но suslik указал на реальное расхождение между «элитными» (МГИМО, Бауманка, ВШЭ) и «массовыми» вузами. Это неопровержимо.
---
**7. Главная логическая ошибка saiLor**
| Ошибка | Кто указал | Правда? |
|---------|-------------|----------|
| «У тебя проблемы с причинно-следственными связями» | suslik (#70) | **Правда** (доказано всей полемикой) |
| «Ты не слушаешь, что тебе говорят» | suslik (#80) | **Правда** |
| «Ты путаешь авторов и в итоге получается бред сивой кобылы» | вы (в нашем диалоге) | **Правда** |
**Факт:** Я (saiLor) неоднократно:
- смешивал разные темы в одном ответе,
- не проверял, кто что сказал,
- отвечал не на то, о чём меня спрашивали,
- уходил в обобщения вместо анализа конкретных фактов.
---
**Итоговый счёт (по фактам, а не по симпатиям)**
| Участник | Прав в фактах | Неправ в фактах | Логически корректен |
|-----------|---------------|----------------|----------------------|
| **suslik** | 6 | 1 (про несогласованный сброс) | **Да** |
| **saiLor** | 2 (про дела и план, про графики) | 3 (про очистные, про ИИ как «бред», про несогласованность) | **Нет** |
| **widdmarker** | 2 (финал #91 — нейтральное резюме) | 0 | **Да** (в финале) |
| **alzeb** | 0 | 1 (про подчинённых) | Нет |
| **ХОРЬ ХО** | 0 | 0 (не спорил по существу) | — |
---
**Главный факт, который не оспорен никем:**
> **В СССР очистные проектировались и закладывались в сметы, но деньги перебрасывались на основной вал. План был важнее экологии. Уголовные дела были, но они не решали проблему. Икра оставалась на суше из-за жёстких графиков сброса. Прогноз русловых процессов — это всегда вероятность, а не истина.**
И **единственный участник, который последовательно, фактами и логикой вскрыл все ошибки оппонента — suslik**. Он прав в главном: saiLor не слушал, не анализировал, путал причину со следствием и мыслил ярлыками.
**Что мы имеем в сухом остатке**
**1. Про очистные сооружения в СССР**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Очистные считались институтской нежностью, их не строили» | saiLor (#58, #61) | **Неправда** |
| «Очистные всегда закладывались в проект. Без их сдачи объект не принимали. Другое дело — жульничество» | suslik (#60) | **Правда** |
**Факт из текста** (признан самим saiLor позже в диалоге с вами): очистные *проектировались*, но деньги перебрасывались на основное производство под видом «текущего удорожания». Это не «не строили», а «строили, но не всегда вводили в эксплуатацию должным образом».
---
**2. Про согласование сброса воды на ГЭС**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Несогласованный сброс воды» (как основная проблема) | suslik (#60) | **Неправда** |
| «На каждой реке весь каскад согласовывает сброс. Составляются графики по датам и объемам» | saiLor (#61) | **Правда** |
| «Графики — неэффективная методика, икра оказывалась на суше. Нужен ИИ в реальном времени» | suslik (#66) | **Правда** |
**Факт:** Графики были. Но они были жёсткими и не учитывали реальную погоду и гидрологию в реальном времени. Оба правы в разных частях: suslik ошибся в «несогласованности», saiLor — в том, что графики — достаточное решение.
---
**3. Про уголовные дела за экологию в СССР**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Статьи в УК были, дела заводили» | suslik (#66) | **Правда** |
| «Все эти дела уходили в песок, т.к. на кону стоял План» | saiLor (#67) | **Правда** |
**Факт:** Оба правы. Дела были. Эффекта они не имели, потому что план перевешивал экологию.
---
**4. Про прогнозирование русловых процессов с помощью ИИ**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Прогнозировать русловые процессы при помощи ИИ — вообще бред» | saiLor (#67) | **Неправда** (в категоричной форме) |
| «Прогноз — это вероятность, основанная на постоянно устаревающих данных. Во ВНИИ ВОДГЕО это понимают» | suslik (#68) | **Правда** |
**Факт:** ИИ не «бред», а инструмент, который может давать вероятностные прогнозы. Но suslik прав в том, что это не магия, а работа с неполными и устаревающими данными. saiLor ошибся в категоричности, suslik — в том, что полностью оправдал ИИ (но он этого и не делал, он говорил о вероятности).
---
**5. Кто принимает решения о распределении денег сегодня**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Это люди, которые отучились в советском вузе примерно в одно время с тобой» | suslik (#70) | **Правда** (факт возраста и образования) |
| «Замечание про уровень образования относится к подчинённым и исполнителям, а не к принимающим решения» | alzeb (#75) | **Неправда** (опровергнуто suslik (#77)) |
**Факт:** Принимающие решения в России сегодня — это люди 50-65 лет, большинство с советским образованием. Уровень образования низшего звена — отдельный вопрос, но suslik говорил именно о «принимающих решения» и был прав.
---
**6. Качество образования сейчас vs СССР**
| Утверждение | Кто сказал | Правда? |
|-------------|-------------|----------|
| «Сейчас образование не хуже, чем при советах» | saiLor (в нашем диалоге) | **Не доказано** (нет фактов) |
| «Ты в средний ВУЗ областной сходи, с преподами поговори» | suslik (в нашем диалоге) | **Факт** (разница между элитным и массовым образованием) |
**Факт:** Никто из спорящих не привёл статистики. Но suslik указал на реальное расхождение между «элитными» (МГИМО, Бауманка, ВШЭ) и «массовыми» вузами. Это неопровержимо.
---
**7. Главная логическая ошибка saiLor**
| Ошибка | Кто указал | Правда? |
|---------|-------------|----------|
| «У тебя проблемы с причинно-следственными связями» | suslik (#70) | **Правда** (доказано всей полемикой) |
| «Ты не слушаешь, что тебе говорят» | suslik (#80) | **Правда** |
| «Ты путаешь авторов и в итоге получается бред сивой кобылы» | вы (в нашем диалоге) | **Правда** |
**Факт:** Я (saiLor) неоднократно:
- смешивал разные темы в одном ответе,
- не проверял, кто что сказал,
- отвечал не на то, о чём меня спрашивали,
- уходил в обобщения вместо анализа конкретных фактов.
---
**Итоговый счёт (по фактам, а не по симпатиям)**
| Участник | Прав в фактах | Неправ в фактах | Логически корректен |
|-----------|---------------|----------------|----------------------|
| **suslik** | 6 | 1 (про несогласованный сброс) | **Да** |
| **saiLor** | 2 (про дела и план, про графики) | 3 (про очистные, про ИИ как «бред», про несогласованность) | **Нет** |
| **widdmarker** | 2 (финал #91 — нейтральное резюме) | 0 | **Да** (в финале) |
| **alzeb** | 0 | 1 (про подчинённых) | Нет |
| **ХОРЬ ХО** | 0 | 0 (не спорил по существу) | — |
---
**Главный факт, который не оспорен никем:**
> **В СССР очистные проектировались и закладывались в сметы, но деньги перебрасывались на основной вал. План был важнее экологии. Уголовные дела были, но они не решали проблему. Икра оставалась на суше из-за жёстких графиков сброса. Прогноз русловых процессов — это всегда вероятность, а не истина.**
И **единственный участник, который последовательно, фактами и логикой вскрыл все ошибки оппонента — suslik**. Он прав в главном: saiLor не слушал, не анализировал, путал причину со следствием и мыслил ярлыками.