Ketzalkoatle, целью обследования акваторий, преимущественно, являлись работы по поиску и извлечению погибших, поэтому сплошным фронтом никто не проходил. Участки, где спуски не производились, конечно же есть, однако, в процентном соотношении, их доля крайне мала. Речь идет о левом береге (по течению). За респекты спасибо
Как вы думаете, инструменты, используемые при работах http://zasekin.ru/vmesto-ryby-v-v/ , позволят обнаружить предмет обсуждения?
Думаю за такое время уже не один человек туда сходил и вживую посмотрел что это такое.
В зоне нижнего бьефа плотины Куйбышевского водохранилища, с пуском в эксплуатацию Саратовской ГЭС, в районе г. Куйбышева водный режим и русловые деформации практически не проявились - сравните спутниковые снимки 65 г. (до наполнения Саратовского водохранилища) и современные Google. Очертания островов и береговой линии не изменились, заметны только признаки стандартного развития русла. Можно полагать, что на участке от Ширяево до Брусян ничего не затопило с 1955 г.
В развитие темы о продуктопроводе с американской карты.
1. Площадка для кессона под НФС-1 (для сравнения)
2. Береговой участок в месте подводного перехода через о. Поджабный (для сравнения)
3. Участок, где заканчивается линия продуктопровода с американской карты
4. Фрагмент карты 1940 г.
5. Здесь определенно что-то есть - георадиолокационный профиль
1. Площадка для кессона под НФС-1 (для сравнения)
2. Береговой участок в месте подводного перехода через о. Поджабный (для сравнения)
3. Участок, где заканчивается линия продуктопровода с американской карты
4. Фрагмент карты 1940 г.
5. Здесь определенно что-то есть - георадиолокационный профиль
<5. Здесь определенно что-то есть - георадиолокационный профиль>
На 6-ти метрах? Это несерьёзно.
И ещё - Вы, г. Кетцалкоатль вводите уважаемую аудиторию данного форума в явное заблуждение касательно гидрологического режима р. Волга в зоне ниже плотины Куйбышевской ГЭС. Дело в том, что подпор от Саратовского водохранилища распространяется практически до створа Куйбышевской ГЭС. И то, что на участке от Ширяево до Брусян ничего не затопило с 1955 г. либо просто ответ дилетанта, либо наглая ложь и провокация. А посему, можно предположить, что и остальная информация, идущая от Вас также подлежит в лучшем случае критическому осмыслению. В худшем же Вы, многоуважаемый г. Кетцалкоатль, рискуете прослыть среди уважаемых форумчан, как явный и неприкрытый тролль.
На 6-ти метрах? Это несерьёзно.
И ещё - Вы, г. Кетцалкоатль вводите уважаемую аудиторию данного форума в явное заблуждение касательно гидрологического режима р. Волга в зоне ниже плотины Куйбышевской ГЭС. Дело в том, что подпор от Саратовского водохранилища распространяется практически до створа Куйбышевской ГЭС. И то, что на участке от Ширяево до Брусян ничего не затопило с 1955 г. либо просто ответ дилетанта, либо наглая ложь и провокация. А посему, можно предположить, что и остальная информация, идущая от Вас также подлежит в лучшем случае критическому осмыслению. В худшем же Вы, многоуважаемый г. Кетцалкоатль, рискуете прослыть среди уважаемых форумчан, как явный и неприкрытый тролль.
Легче на поворотах, SaiLor, критическому осмыслению подлежит любая
информация, я не утверждаю истину в последней инстанции, а делюсь здесь
своими наблюдениями.
Все мои выводы можно проверить самостоятельно: посмотрите спутниковые фото
на www.camapka.ru или www.usgs.gov, датируемые 1965 г., сравните их с
современными (с поправками на межень и естественный сток наносов),
почитайте авторитетов (Попов И.В. Деформации речных русел).
Я знаю, что некоторые источники (Фонды Жигулевского государственного
заповедника - Летопись природы) говорят о 4 м. (или даже 7 м.) подъеме воды
на верхней границе водохранилища (о. Середыш) после ввода в эксплуатацию
Саратовского гидроузла (1967 г.), но ведь это очень много - очертания
береговой линии должны были поменяться существенно.
Однако я этого не вижу, поэтому предлагаю посмотреть форумчанам, обсудить,
потом навешать ярлыков и выгнать дилетанта с позором к херам собачим.
информация, я не утверждаю истину в последней инстанции, а делюсь здесь
своими наблюдениями.
Все мои выводы можно проверить самостоятельно: посмотрите спутниковые фото
на www.camapka.ru или www.usgs.gov, датируемые 1965 г., сравните их с
современными (с поправками на межень и естественный сток наносов),
почитайте авторитетов (Попов И.В. Деформации речных русел).
Я знаю, что некоторые источники (Фонды Жигулевского государственного
заповедника - Летопись природы) говорят о 4 м. (или даже 7 м.) подъеме воды
на верхней границе водохранилища (о. Середыш) после ввода в эксплуатацию
Саратовского гидроузла (1967 г.), но ведь это очень много - очертания
береговой линии должны были поменяться существенно.
Однако я этого не вижу, поэтому предлагаю посмотреть форумчанам, обсудить,
потом навешать ярлыков и выгнать дилетанта с позором к херам собачим.
Ещё одно, явное подтверждение того, что уровень поднялся - затопление сланцевых штолен в Первомайске.
А Вам, г. Кетцалкоатль, чем обижаться на дружеский стёб, при наличии кучи (как Вы говорите) оборудования давно пора бы пробежаться вдоль берега и решить вопрос. А то получается какое-то гадание на кофейной гуще. "Упал уровень, не упал уровень, проходил трубопровод там или не там, или не проходил, или просека, или не просека". Чего словоблудием то заниматься? Имеете георадар, так флаг Вам в руки - докажите что ТПВ есть, или его нет. Но однозначно.
А теоретическим умозаключениями можно чего угодно за уши притянуть. Я ща сам на "раз-два" докажу, что под Самарой имеется разветвлённая система тоннелей стратегического значения на случай ведения партизанской войны во время оккупации города неприятелем. И хер кто мне возразит, ибо оппонентам крыть будет нечем.
А Вам, г. Кетцалкоатль, чем обижаться на дружеский стёб, при наличии кучи (как Вы говорите) оборудования давно пора бы пробежаться вдоль берега и решить вопрос. А то получается какое-то гадание на кофейной гуще. "Упал уровень, не упал уровень, проходил трубопровод там или не там, или не проходил, или просека, или не просека". Чего словоблудием то заниматься? Имеете георадар, так флаг Вам в руки - докажите что ТПВ есть, или его нет. Но однозначно.
А теоретическим умозаключениями можно чего угодно за уши притянуть. Я ща сам на "раз-два" докажу, что под Самарой имеется разветвлённая система тоннелей стратегического значения на случай ведения партизанской войны во время оккупации города неприятелем. И хер кто мне возразит, ибо оппонентам крыть будет нечем.
Последнее редактирование:
Изучив данные топографических карт различных годов издания (http://loadmap.net) я сделал вывод, что ВЛ на данном участке не было. При этом показалось странным, что картографы отобразили просеку на необитаемом острове, забыв показать их на других известных линиях.
Обратите внимание на характерные заливы, отмеченные на береговой линии. Они не похожи на естественные образования, а напоминают котлованы для монтажа кессонов.
По поводу размера и расположения объекта: я сразу исхожу из гипотезы, что переход был выполнен тоннельными секциями диаметром 2.5-3.5 м. методом погружения в подводную траншею и представлял собой обслуживаемый кабельно-трубный коллектор.
Обратите внимание на характерные заливы, отмеченные на береговой линии. Они не похожи на естественные образования, а напоминают котлованы для монтажа кессонов.
По поводу размера и расположения объекта: я сразу исхожу из гипотезы, что переход был выполнен тоннельными секциями диаметром 2.5-3.5 м. методом погружения в подводную траншею и представлял собой обслуживаемый кабельно-трубный коллектор.
Ketzalkoatle, нанеси в самой викимапии трассу предполагаемого тоннеля.
Насчет кабельно-трубного коллектора - для каких целей он был предназначен? Строился (предположив, что строился) он давно, раз про него нет никакой инфы.
На тот момент в области могли существовать только две организации, кому мог быть нужен такой коллектор - это военные и нефтяники. Нефтяники такой коллектор точно не строили. Остаются военные. Тогда для чего он им нужен? Коммуникация в Кам. Крейсер? Возможно. ОСталось только найти сам Крейсер и существование коллектора подтвердится.
Насчет кабельно-трубного коллектора - для каких целей он был предназначен? Строился (предположив, что строился) он давно, раз про него нет никакой инфы.
На тот момент в области могли существовать только две организации, кому мог быть нужен такой коллектор - это военные и нефтяники. Нефтяники такой коллектор точно не строили. Остаются военные. Тогда для чего он им нужен? Коммуникация в Кам. Крейсер? Возможно. ОСталось только найти сам Крейсер и существование коллектора подтвердится.