Туннель под Волгой: миф или миф?

Немного почистил тему, Jebanutyj забанил ибо достал не внимать предупреждениям.
 
Ketzalkoatle какой тип судов вы видели в 2002 году в обозначенном месте?
 
о. Грязное: два паровых колесных буксира постройки начала XX века
о. Зумурские Ключи: нефтеналивная или бункерная баржа
 

saiLor

Команда форума
Данный эхолот - прибор серьёзный. Но вот тут нюанс - это какой же глубины должно быть заложение тоннеля, если на дне видна обваловка?
Также данные образования могут быть донными макроформами.
Колесный пароход и баржа тоже ни о чем не говорят, т.е. они могут говорить о чём угодно. В своё время по волжской пойме много чего валялось, пока черметчики на порезали.
Но самое главное - тоннель, елси и строили, то глубина должна быть такая, чтобы исключить малейшее воздействие реки. А значит, какие гидротехнические работы могли проводится в русле? Отсыпка грунта по створу тоннеля? Но это тоже нонсенс. Если возникла необходимость в отсыпке, то опять же глубина заложения недостаточна, но это невозможно по проекту.
Свет прольёт лишь обнаружение (или НЕобнаружение) входных порталов. В противном случае - тоннель всего лишь миф.
Впрочем, если найти проект...
 
1.jpg
В зависимости от расположения относительно дна водотока (водоёма) различают подводные тоннели, заглубленные в грунтовый массив (рис., а), тоннели на дамбах (рис., б) или отдельных опорах (тоннели-мосты) (рис., в) и "плавающие" тоннели (рис., г).
Тоннели на дамбах, тоннели-мосты и "плавающие" тоннели эффективны при пересечении глубоких водных преград, т.к. при этом сокращается длина тоннельного перехода и улучшаются эксплуатационные показатели трассы.
Проект можно начать искать в архивах треста "Волгостройсланец"
http://opisi.garf.su/default.asp?ba...76&cd=1691377&fond=402&opis=2299&delo=1767979
 
показывающие два участка возвышения грунта высотой 0.7 м. шириной 1.8 м. в местах, указанных на схеме.

В районе любой лодочной стоянки эхолот покажет такое (затонувший катер, надо же!).
 
Насчёт гуглоаэрофотосъёмки 30-х годов - это сильно, тов. Кецаль, а вот аэрофотосъёмка "Люфваффе" в те же годы - куда как реальнее.

Коли есть денюшки для заказа фоток- благоволите сюда.

ЗЫ. Подтверждено, что немецкие аэрофотосъёмщики долетали до Первоуральска.
 
Спасибо за ответ. Теперь вопрос таков: возможно ли производить строительство перехода по предложенным вами схемам в условиях полной секретности и максимальной маскировки (такой, что ни осталось ни_одного_доказательства на данный момент; ни фото, ни архивных данных (аж уж мы порыли их с немало) ни очевидцев, ни строителей)?
 
Первое: Подготовка Куйбышева к строительству предприятий военной промышленности велась с 1932-1933 г.г., в генплане 1937 г. уже обозначены площадки заводов в черте города. Все мероприятия по соблюдению режима выполняются в штатном порядке, утечка информации практически исключена.
Второе: В 30-х годах (да и в наше время тоже) специалисты в области подземного строительства наперечет, поэтому и выбор небогат: проектирование - техническое бюро "Метропроект", генеральный подрядчик - Управление "Метрострой", подрядчик на местах - ближайшие тресты по разработке подземных недр и Управление особого строительства НКВД СССР (куда же без него).
Третье: Применение типовых мер маскировки строительства и использование стройплощадок хозяйственного и производственного назначения: стройплощадка НФС с жд веткой - строительство левобережного портала, санатории - маскировка ФВУ/ВШ, подводный переход - линия ВЛ Выползово/Подгоры, дамба в подгорской пойме - сельскохозяйственные/рыбозаготовительные работы.

Очевидцы и строители есть, только видели и строили они обычные объекты народного хозяйства.

Размещение объекта, куда ведет тоннель, планировалось в малонаселенной местности, вероятно с использованием естественных карстовых пустот, состав и количество демаскирующих признаков - минимальны. (И все же: http://retrofonoteka.ru/zapstolica/docs/aviabaza.htm см. п. 15 Докладной записки обкома ВКП(б) в ГКО).

В данном свете предлагаю по иному взглянуть на работу в архивах: попытаться найти косвенные признаки дополнительных объемов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по перечисленным объектам, а также посмотреть, на чей баланс они потом передавались.
 
Отделим котлеты от мух. Итак:
1. На описываемый период в СССР не существовало технологий проходки тоннелей под руслами рек механизированной щитовой проходкой (как минимум необходим щит с гидропригрузом и технологии, позволяющие производить закрепление грунтов (криогенный и химический способ) по средствам вертикальных шахтных опускных колонн на всей трассировки тоннеля, либо использование технологии проходки вспомогательных штолен с опережающим забоем ). В теории можно рассматривать только кессонный способ строительства, но использовать этот способ скрытно практически невозможно.
2. Трест Волгостройсланец действительно передавал Метрострою ряд объектов в Куйбышеве, об чём у нас имеются архивные материалы, сие обстоятельство доказывающее. Однако, к сабжевому вопросу эта категория объектов имеет крайне отдаленное отношение. Кто такие Волгостройсланец? Это обыкновенные шахтеры, которых с бухты барахты сдернули с привычной горнодобывающей работы, перекинули на территории города и заставили разрабатывать объекты определенной архитектуры, но применяя их привычные технологии. Что в итоге они построят? В итоге Метрострою пришлось вложить не мало ресурсов, что бы довести доставшиеся им подземные изваяния под соответствующие нужды. Архивы ВССца, конечно, хотелось бы изучить более подробно.. Но где их теперь искать..?
3. Генподрядчиком при таком строительстве (скажем сразу - практически уникальном по сложности) всегда выступал Метрострой в лице структурной своей еденицы Тоннельного Отряда №хх. УОС НКВД да, могли, делали... Но.. Не их масштаб. Если только в рамках вспомогательного обеспечения. Архивы УОСа сейчас многие в условно открытом доступе, но найти в них информацию об участии этого ведомства в строительстве обсуждаемого объекта нам пока не удалось. Объект А, упомянутый в документе действительно существует и архивной информации по нему предостаточно, но опять же, отношение к тоннелю он не имеет, это доказывается теми же архивами.
За совет косвенного анализа большое спасибо, мы обязательно это учтем в дальнейшей работе.
 
Рассмотрим предположение:
1. Сечение тоннеля небольшое, диаметр 3600, габарит прохода для службы эксплуатации 1400 х 2200, это скорее не тоннель, а скажем, изолированный кабельно-трубный коллектор.
2. Переход через водную преграду траншейным методом.
1.jpg
 

saiLor

Команда форума
Тут опять встает вопрос о соблюдении режима секретности. Прокладка траншейным способом ну никак это не предполагает. И опять же - вряд ли на период 30-х годов возможно осуществить такую прокладку. Первые магистральные трубопроводы у нас стали класть только в начале 40-х и то малых диаметров. А тут предполагается коллектор большого диаметра. Да и что за технологии такие, которые могут класть в подводную траншею бетонный коллектор? Ибо металлических труб даметром 3500мм нет.
 
Да и бетонного завода с вибростолами под бетонный дюкер таких размеров тогда,увы, не было.
 
По соблюдению режима некоторые предположения были высказаны ранее, дополнительно можно привести в качестве примера бункер на ул. Фрунзе - строительство велось в центре города, документация (проектная, производства работ и т.д.) до сих пор отсутствует в доступе, фотографий нет, со снятием грифа одни вопросы (на основании какого приказа вообще был рассекречен объект?), свидетели стройки какие-то странные и путаются в показаниях.
Похоже, как-раз из-за качественного закрытия информации история тоннелестроения - сплошной туман. Вот выдержка из книги проф. А.Н.Пассека "Подводные тоннели" (Трансжелдориздат, Москва, 1933 год):
volga-1.jpg
volga-2.jpg
Вроде там же:
1.jpg
Тоннельные секции вполне могли доставляться жд транспортом к причалу у НФС, вместе с жби для насосной станции.
Наводящий вопрос: в какое время и каким способом был построен канализационный коллектор под р. Самара в схожих гидрогеологических условиях.
 

saiLor

Команда форума
Думается мне, доказать наличие, или НЕналичие ТПВ можно очень просто и не вдаваясь в интереснейшие и обширные технические дискуссии относительно методов строительства подводных тоннелей в различные временные периоды.
Начну с вопроса: уважаемый Ketzalkoatle, Вы в какой структуре работаете? Чем занимаетесь?
 

saiLor

Команда форума
Ну почему же упс. Постановление существует, просто не готов сказать номер и дату. А насчет путаницы в показаниях строителей... Во-первых особой путаницы и нет никакой. Это вполне естественно, что люди путаются в подробностях 70-ти летней давности. А во-вторых, основную сумятицу вносят как всегда журналисты.
 
Сверху