Наконец-то есть повод поспорить
Но в XII веке, когда на Руси началось белокаменное строительство, Византия уже была ослаблена и не являла собой сколь-нибудь значимой силы на международной арене.
Сомнительный тезис. В XII веке при императорах Алексее I (1081-1118), Иоанне II (1118-1143), да и при Мануиле I (1143-1180) Византия была в пике своего военного могущества. Раздрай начался уже при Ангелах, приблизительно с 1185 года. См. например, кн: Бернард Куглер. «История крестовых походов».
Согласно расчетам, приведенным автором в книге «Юрий Долгорукий и древнерусское белокаменное зодчество», белокаменное строительство было примерно в десять раз дороже кирпичного (за счет несравненно более сложной добычи, транспортировки и обработки, что мы не раз увидим в пп. 3–5)4. Надежность зданий, построенных из белого камня, в российском климате была существенно ниже кирпичных
Как раз наоборот. Сколько простоит белокаменное строение без ремонта? Лет пятьсот. А кирпичное? И столетия не протянет. Кирпичные здания ремонтируются постоянно. Существенное отличие нашего климата – влажность + отрицательные температуры. Малейшие трещинки в кирпиче или цементе и все превращается в труху в первый же мороз. Поэтому кирпичную кладку использовали лишь в южной Руси. А в северной либо белый камень, либо лес. Белый камень стал непрочным лишь в XX веке с появлением кислотных дождей, убийственных для него.
Но в XII веке, естественно, никто не располагал даже приблизительными данными о том, где на доступной глубине начинают встречаться каменноугольные отложения.
Так и мерещится диалог XII века:
- Эй, мужики, где у вас тут верхний карбон залегает?
- Не, православные, в нашем княжестве не ищите, у нас только юра да нижний мел.
На сегодняшний день методов датировки сохранившихся каменоломен с точностью хотя бы до одного века не существует
Еще как существуют. Только их не используют.
1)Радиоуглеродный метод по сохранившимся крепям или еще проще – по уголькам от лучины.
2)По керамике, которая часто встречается.
3) Поздние каменоломни вообще датируются без проблем. По надписям (шрифт, а иногда и точные даты). По монетам. По стеклянным бутылкам, по одежде, ботинкам. Там всего можно найти. По письменным источникам.
На бут и известь добыча велась карьерами. Доказательство тому – огромное количество невывезенного бута, которым завалены старинные каменоломни: поскольку не было необходимости вытаскивать на поверхность обломки, образующиеся при выработке товарных слоев, камень на бут и известь добывался в других местах, которыми могли быть только карьеры; возможно, вытаскивать из-под земли камень на бут было просто невыгодно экономически.
Фокус в том, что в отсутствие кирпичного строительства до XVI века большого количества известковой крошки было не нужно. Ведь она шла только на обжиг для приготовления цемента. А что цементировать? А начиная с XVI века крошки потребовалось на порядок больше, чем блочного камня. Поскольку строительство перешло на кирпич. Появились карьеры, где добывали известь исключительно на обжиг. А блочный камень стал, наоборот, лишь побочным продуктом. Характерно, что надгробные плиты стали массово появляться как раз в XVI веке, когда появилось много «лишнего» блочного камня. Следующий переломный этап – 1880-е годы, изобретение нынешнего цемента. Если для изготовления обожженной извести нужен был очень чистый известняк, то для портландцемента как раз лучше мергеля, коих везде навалом. Да и добывать их проще. Например, наш любимый карьер в Подольске образовался одним-единственным взрывом 94 тонн аммонала в 1935-м году (это был в то время рекорд мира). И те хода, которые нашли в стенке карьера есть не древние каменоломни (как утверждает Сохин), а минные галереи. Так что, если хотите найти древние каменоломни, ищите на поверхности отвалы известняковой крошки.
. Но спелестологические исследования последних десятилетий показали: если из старинных подмосковных каменоломен удалить весь бут, то штолен вообще не останется27. Каменоломни превратятся в огромные залы выработок с хаотично разбросанными монолитными целиками, оставленными для того, чтобы не обваливались потолки (представление о такой картине дают «Колонные залы» в Сьяновской каменоломне).
Штольня – горизонтальная прямолинейная выработка, выходящая на поверхность. Любое боковое ответвление от входной штольни это уже штрек. Почти все, что вы называете штольнями это штреки.
Есть несколько методов выработки.
1). Колонники без забутовки. Самый древний тип выработки. Расстояние между колоннами не более 5 метров. Иначе все рухнет. Большой колонник в Сьянах. Никогда забутован не был. XVII-XVIII в.
2). Колонники с забутовкой. Старая система в Киселях. Забутовка просто лежит горками. Крошка потолок не подпирает. По времени аналогичен первому.
3). Редкий колонник с забутовкой. Фактически сплошная выработка с очень редкими колоннами. Расстояние между колонн 30 и более метров. Потолок опирается на крупнобутовый камень, выложенный в виде упирающейся в потолок облицовки штреков. Нагрузка потолка идет не только на колонны, но и на облицовку. За облицовкой – накиданная крошка. Иногда нагружена потолком, иногда нет. Пример – район Розы ветров и водокапа в Киселях. Конец XVIII - начало XIX в.
4). Выборка Т-образными параллельными языками. Где перекладина буквы Т - это забой, движущийся вперед. А ножка буквы Т это штольня шинирой 1.5 м с облицовкой под потолок. Забой движется вперед, закидывая пространство за собой бутом. Ширина языка 20-30 м. Между двумя такими языками иногда остаются целики вытянутой формы. Они имеют длину до 20 м. при ширине 2-3 м. Вся дальняя часть Новейшей системы в Киселях. Середина - конец XIX в. Эти четыре типа очень хорошо видны на крупномасштабной карте с монолитами для Киселей (но не на той карте, которую вы приводите).
5) Сплошная выборка без колонн. Потолок опирается на бут и облицовку проходов. Силикаты. Конец XIX в. Рельсы.
6). Взрывная разработка. Широкие высокие штреки. Опора на крепи. Никиты. Начало ХХ в. Рельсы.
7). То же но с применением отбойных молотков. Партизанская 1930-1940-е гг.
8). Пиленые каменоломни. Одесса. Крым. Самара. ХХ в.
– в-четвертых, только что отколотый (и, соответственно, пропитанный водой) камень обрабатывать ненамного проще, чем привезенный на стройплощадку (подсушенный),
Ну, это полная ерунда. Камень, который впитывает воду, негоден. Он превратится в труху в первый же мороз.
Пробивка входа сверху, с ровной поверхности, крайне неудобна – это огромная дополнительная работа и при проходке некондиционных слоев, и при вытаскивании камня наружу по крутому спуску или по вертикальной шахте, и при транспортировке камня до мест погрузки в лодки. Соответственно, мы вправе утверждать, что в Древней Руси этот способ не использовался.
Не такая уж это большая работа. Скорее, найти такую каменоломню на порядок сложнее, чем имеющую выход на реку или в овраг. Лично мое мнение (недоказанное), что в древней Руси подземных выработок просто не было. Строительство не было массовым и для постройки десятка храмов в крупных городах достаточно было карьеров.
На открытых разработках в холодное время года жгли костры, что решало сразу две задачи: обогрева рабочих и увеличения ломкости низкокачественного камня, используемого на бут и известь.
Это уже полное фантазерство. То есть специально ломали камень именно на обжиг? А отдельно брали блоки? И крошку, которой получалось при обтесывании блоков и так в 10 раз больше, чем требовалось на строительство. Как сказано выше, крошка должна быть из исключительно чистого известняка.
К тому же у них могло не быть качественных бочек (и вообще любых бочек), и дождь мог бы испортить известь.
Технология обжига следующая. Обжигался известняк CaCO3=СаО+СО2 до негашеной извести CaO (то, что вы называете пушонкой). Потом известь гасили. СаО+Н2О =Са(ОН)2 После этого смешивали с песком, желтками яиц и клали раствор. Раствор застывал от соприкосновения с атмосферной углекислотой в купе с высыханием выделяющейся вод:. Са(ОН)2+СО2= СаСО3 + Н2О. Иногда для ускорения схватывания близ кирпичной стены разводили костер (тепло + источник СО2). Я сам использовал такую технологию, когда в юности работал на реставрации церквей.
То есть, испортить известь водой нельзя. Она разве что станет тяжелей. Часто известь везли уже гашеной. Ее можно испортить только при соприкосновении с атмосферой.
. Товарные пласты могли иметь и меньшую толщину – менее 1 м (как в подольских каменоломнях), но для удобства выработки и транспортировки откаточные магистрали в этих случаях делались более высокими34.
Например, в каких каменоломнях? И как они добывали камень в забое менее метра высотой? В районе Подольска добывался в основном не мячковский, а подольский горизонт. Например Силикаты. Силикаты известны своими низкими потолками. Но это связано с появлением рельсов и вагонеток. Если в более старых каменоломнях высота магистральных штреков определялась ростом лошади, то в Силикатах это высота человека, наклонно упирающегося в вагонетку. А вовсе не потому, что якобы там использовался детский труд. Кстати, средний рост взрослого мужчины в ХIХ веке был всего 158 см (по данным антропологов).
Но в Древней Руси в каменоломнях стопроцентная влажность, так что разбухание клиньев при поливании водой весьма сомнительно. Даже если клинья заготавливали и высушивали заранее, все равно они успели бы хотя бы частично отсыреть, пока их несли к месту выработки.
Сильно человек сказал. No comments.
Клинья для расшатывания каменных блоков использовались (как железные, так и «по бедности» деревянные), и об этом свидетельствуют многочисленные находки в старинных каменоломнях35. Но эти клинья не поливали водой, а забивали молотом.
Ну попробуйте ударить молотом по деревянному клину.
Следы подобной технологии мне известны только в Силикатах. Сохранились железные клинья (сам один откопал, они там в Музее лежат, можно посмотреть). Но это конец XIX в. Если я не прав, покажите мне хотя бы один затес под клинья более раннего времени.
В массовом порядке употреблялся еще более простой и грубый инструмент – кайло (кирка). При определенной сноровке нескольких сильных и целенаправленных ударов под разными углами было достаточно, чтобы откалывать большие глыбы. Иногда, чтобы «подобраться» к нужному товарному блоку хотя бы с двух сторон, приходилось мелко раскалывать и выбирать соседние некондиционные участки. Отсюда и огромное количество бута в каменоломнях.
Давайте я вам дам современное хорошее кайло и вы попробуете «несколькими сильными ударами» отколоть кусок размером хотя бы с голову. На самом деле инструмент этот назывался желна и им не откалывали породу, а продалбливали узкие глубокие канавки с четырех сторон и снизу. После чего блок по трещине напластования откалывался от потолка. Блок всегда размечали так, что первые две плоскости выпирали углом из стены забоя, потом пробивали нижнюю горизонтальную плоскость и две последние заканчивали периметр прямоугольника, после чего камень отваливался.
в качестве дополнительного инструмента могли использоваться ломы.
Вы в исторических музеях среди сотен топоров, ножей и молотков хотя бы один лом видели? В древней Руси такого инструмента не было и быть не могло.
Соответственно, организация перевозки камня требовала привлечения большого количества дополнительных кадров, не менее ценных, чем камнедобытчики или каменотесы, – владельцев тягловых лошадей и (или) грузовых лодок.
Все проще – не лодки а плоты. И дешевле и осадка меньше и не кувырнутся.
32. Ю.А.Долотов, М.Ю.Сохин. Проблемы спелестологии. В кн.: Пещеры. Вып. 27-28. Пермь, 2001.
Что-то напутали со ссылкой. В 2001 году длины Бяк и Киселей оценивались как 150 и 9,5 соответственно. Скорее уж эти цифры взяты с d21.chat.ru/labirint.htm
Надеюсь, что не обидел своей критикой. С уважением, Sasha Irkutsky.
