Для охлаждения теплоносителя в замкнутом цикле нужно отводить куда-то огромное количество тепла.Понадобятся громадные радиаторы или градирни, в мобильном варианте это вряд-ли реализуемо.
Малогабаритная атомная электростанция ТЭС
- Автор темы d0butsu
- Дата начала
Для охлаждения теплоносителя в замкнутом цикле нужно отводить куда-то огромное количество тепла.Понадобятся громадные радиаторы или градирни, в мобильном варианте это вряд-ли реализуемо.
Учитывая не особенно большую мощность установки, тепла понадобится отводить не так уж много. К тому же его можно тратить опять таки на обогрев электроснабжаемого объекта. + при наличии естесственного водоема можно предусмотреть отбор тепла проточной водой. Но разумеется без прямого контакта теплоносителя и воды.
изначально предпологалось использовать эти установки на севере, куда доставить более привычное топливо намного сложнее. в связи с этим охлаждение будет от окружающей среды и никакго водоема не надо
На самом деле, 1,5 МВт электрической мощности это не так уж и много. С этим вполне и дэс справится.
А прикинуть сколько энергии надо будет утилизировать достаточно просто - ее будет по порядку величины в два раза больше электрической. То есть в нашем случае 3 МВт.
Кто то ответил на вопрос о биозащите - ее на шасси практически нет и строит ее надо на месте (это видно и на фото макета машины в разрезе). Тогда на мобильность мало влияет, но возникает вопрос - если мы ставим аэс, делаем бруствер для биозащиты, то шасси и оборудование и все что внутри бруствера подвергается воздействию потока нейтронов. А раз так, то придется учесть влияние наведенной радиации. То есть я хочу сказать что по всей видимости первая стоянка мобильной аэс должна быть и последней - 60 тонн радиоактивного металла уже дальше никуда не потащишь. А раз так, то идея следования за строителями (газовики, электрики, нефтяники) отпадает как вариант.
PS Кстати, кто нибудь посмотрел видео с приведенной мной ссылки? это материал с реальной стройки. Так вот, огромная проблема доставить хотя бы 10-15 тонн груза по такой местности на колесном (гусеничном) транспорте. А 60 тонн, удлиненной (!) базе, похоже просто на утопию.
Вопрос к знатокам - есть ли сейчас вертолет, способный нести 60 тонн, полезного груза?
Реактор это не ритэг, в нем уйма подвижных прецезионных и ломких элементов. первая жесткая посадка - и пиши пропало...
Ладно, допустим довезли мы эти "гробики" на место дислокации, вырыли пруд, построили из вынутой земли бруствер для защиты (кстати, объем земли для бруствера довольно внушительный, по моей оценке порядка 50 тысяч кубов).
Сколько длится кампания? Называлась цифра порядка 3 лет... А что дальше? Перегружать твэлы? или тащить гробики обратно на базу?
Если 1 вариант, то помимо лесорубов должна быть команда атомщиков, безопасников, а еще они вместе с семьями и хотят гдето кушать спать и (пардон) справлять надобности. Вообще, еще из ракетной техники есть одно неприложное правило - как можно меньше вмешательства в "изделие" в полевых условиях. Это всегда приводило к неприятностям...
Вариант 2 - утаскивать всю эту бандуру обратно, откуда привезли...
Давайте посчитаем - 1,5 МВт электромощности, это 36 МВт*ч энегрии в день, 13,1 ГВт*ч электроэнергии в год. Значит, за время кампании выработаем порядка 40 ГВт*ч электроэнергии. Получается что энергия будет стоить порядка 5 рублей кВт*ч... Нормально. Даже если удвоить сумму с учетом транспортировки и эксплуатационных расходов.
Посчитаем сколько обойдется ввод мощности... Если взять только стоимость бандуры (порядка 5 млн. евро) то получим, что кВт мощности будет стоить порядка 130 тысяч рублей, а в случае обычной тепловой станции на пгу - порядка 35 тысч рублей. Правда сравнение не очень четкое, потому как пгу все же стационарная штука. Кто сделает прикидку для сравнения мобильной аэс и дэс - буду признателен.
А пока инвестиционно проект не привлекателен, увы.
А прикинуть сколько энергии надо будет утилизировать достаточно просто - ее будет по порядку величины в два раза больше электрической. То есть в нашем случае 3 МВт.
Кто то ответил на вопрос о биозащите - ее на шасси практически нет и строит ее надо на месте (это видно и на фото макета машины в разрезе). Тогда на мобильность мало влияет, но возникает вопрос - если мы ставим аэс, делаем бруствер для биозащиты, то шасси и оборудование и все что внутри бруствера подвергается воздействию потока нейтронов. А раз так, то придется учесть влияние наведенной радиации. То есть я хочу сказать что по всей видимости первая стоянка мобильной аэс должна быть и последней - 60 тонн радиоактивного металла уже дальше никуда не потащишь. А раз так, то идея следования за строителями (газовики, электрики, нефтяники) отпадает как вариант.
PS Кстати, кто нибудь посмотрел видео с приведенной мной ссылки? это материал с реальной стройки. Так вот, огромная проблема доставить хотя бы 10-15 тонн груза по такой местности на колесном (гусеничном) транспорте. А 60 тонн, удлиненной (!) базе, похоже просто на утопию.
Вопрос к знатокам - есть ли сейчас вертолет, способный нести 60 тонн, полезного груза?
Реактор это не ритэг, в нем уйма подвижных прецезионных и ломких элементов. первая жесткая посадка - и пиши пропало...
Ладно, допустим довезли мы эти "гробики" на место дислокации, вырыли пруд, построили из вынутой земли бруствер для защиты (кстати, объем земли для бруствера довольно внушительный, по моей оценке порядка 50 тысяч кубов).
Сколько длится кампания? Называлась цифра порядка 3 лет... А что дальше? Перегружать твэлы? или тащить гробики обратно на базу?
Если 1 вариант, то помимо лесорубов должна быть команда атомщиков, безопасников, а еще они вместе с семьями и хотят гдето кушать спать и (пардон) справлять надобности. Вообще, еще из ракетной техники есть одно неприложное правило - как можно меньше вмешательства в "изделие" в полевых условиях. Это всегда приводило к неприятностям...
Вариант 2 - утаскивать всю эту бандуру обратно, откуда привезли...
Давайте посчитаем - 1,5 МВт электромощности, это 36 МВт*ч энегрии в день, 13,1 ГВт*ч электроэнергии в год. Значит, за время кампании выработаем порядка 40 ГВт*ч электроэнергии. Получается что энергия будет стоить порядка 5 рублей кВт*ч... Нормально. Даже если удвоить сумму с учетом транспортировки и эксплуатационных расходов.
Посчитаем сколько обойдется ввод мощности... Если взять только стоимость бандуры (порядка 5 млн. евро) то получим, что кВт мощности будет стоить порядка 130 тысяч рублей, а в случае обычной тепловой станции на пгу - порядка 35 тысч рублей. Правда сравнение не очень четкое, потому как пгу все же стационарная штука. Кто сделает прикидку для сравнения мобильной аэс и дэс - буду признателен.
А пока инвестиционно проект не привлекателен, увы.
Я конечно очень извиняюсь, но
Это для тепловой станции верно, где острый пар гдадусов 560 и давлением атмосфер так 240...
Там же все написано. Утилизировать надо 8800 - 1500 = 7300 кВт. Причем турбина наверняка самая простая, без паровых отборов, поэтому использовать низкопотенциальное тепло нельзя. Для тех кто не понял, температура охлаждающей воды на входе в конденсатор турбины должна быть не выше 20 градусов, а на выходе не более 30, а то вакуум в 0,13 атм. хрен получишь. Отсюда и берется безумная цифра в 1000 т/час охлаждающей воды. Градирню построить? Капельный унос воды из обычной градирни 0.5 - 0.7% / час, то есть 5 тонн воды каждый час надо на подпитку... А для компактных градирен поток воздуха создается вентилятороами, которые тоже работают на электричестве...
Начинаю понимать почему на малых многоцелевых АПЛ пользовали ЯЭУ с ЖМТ (висмут-свинец)
Это для тепловой станции верно, где острый пар гдадусов 560 и давлением атмосфер так 240...
Там же все написано. Утилизировать надо 8800 - 1500 = 7300 кВт. Причем турбина наверняка самая простая, без паровых отборов, поэтому использовать низкопотенциальное тепло нельзя. Для тех кто не понял, температура охлаждающей воды на входе в конденсатор турбины должна быть не выше 20 градусов, а на выходе не более 30, а то вакуум в 0,13 атм. хрен получишь. Отсюда и берется безумная цифра в 1000 т/час охлаждающей воды. Градирню построить? Капельный унос воды из обычной градирни 0.5 - 0.7% / час, то есть 5 тонн воды каждый час надо на подпитку... А для компактных градирен поток воздуха создается вентилятороами, которые тоже работают на электричестве...
Начинаю понимать почему на малых многоцелевых АПЛ пользовали ЯЭУ с ЖМТ (висмут-свинец)
Вообще у атомных станций с КПД большие проблемы. Получить высокие параметры острого пара до сих пор никому не удалось. По моему нет ни одного энергетического реактора с температурой острого пара более 290 градусов. Это при том что перспективные угольные паровые котлы дают 610 градусов и 320 атм...
3,5МПа это 35 атм.
А вообще сильно похож на лодочный. Только там вроде не быстрые, а промежуточные нейтроны были. А вообще реактор с ЖМТ должен быть весьма надежен, там вроде даже насоса в первом контуре нет :-D
Но там раньше (назнаю как сейчас) была серьезная проблема - теплоноситель все время должен быть расплавлен. Курить АПЛ проекта 705...
В тему:
http://www.ibrae.ac.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=66
http://www.ibrae.ac.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=93&Itemid=66
Особенно любопытно, если посмотреть место работы ученого в 1981-2000 годах. И его книжку № 10.:-X
И мне что то подобное подумалось. Ну не совсем такое. Глядя на картинку, по бокам расположены вентиляторы, а ближе к центру вагона - теплообменники. Может преполагалось везти его уже в "запущенном" состоянии? Мысль такая возникла потому что глядя на размер вагона, вряд ли эти тепллобменники чем то помогут 30 МВт реактору...
Еще забавно про персонал в 26 человек. С учетом того что экипаж АПЛ высокой степени автоматизации состовлял чуть более 30... http://www.snariad.ru/submarin/submarin_705/ А ведь экипаж АПЛ кроме управления реактором решал и другие задачи...
Последнее редактирование:
Barsik- 2 мысли... 1) прогревается только зона теплообменников, зона реактора разогревается самими ТВЭЛами но на мальнькой мощности, дело в том что реактор управляется путем "поднятием-опусканием" управляющих стержней... http://ru.wikipedia.org/wiki/Управляющий_стержень и мое мнение реактор сразу идет загруженным но во время транспортировки он практически остановлен(путем опускания-поднятия упр стержней), и для того чтобы реактор можно было бы запустить с полпинка то температура поддерживается на уровне плавления теплоносителя 1 контура т.е. мощность для поддержания его в таком состоянии = макс 100-200квт.. для исключения пергрева стоит воздушное охлаждение...
2) у АПЛ нагрузка практически постоянная, плюс нет проблемы с контролем доступа, вот по этому и персонала меньше, 4 чела осуществляют управлением реактором...
2) у АПЛ нагрузка практически постоянная, плюс нет проблемы с контролем доступа, вот по этому и персонала меньше, 4 чела осуществляют управлением реактором...
Дачный вариант: модульная ядерная термоэлектрическая установка «Елена» тепловой мощностью 100-200-500-2000-4000 кВт с водо-водяным реактором с естественной циркуляцией теплоносителя и прямым преобразованием тепловой энергии в электрическую. Необслуживаемая тепло-электростанция, работающая в режиме саморегулирования на номинальной мощности в течение всей кампании в 25 лет.
(с) ФГУП "Красная Звезда", Москва.
Налетай - халявное тепло и энергия для дачи на 25 лет! %-)
(с) ФГУП "Красная Звезда", Москва.
Налетай - халявное тепло и энергия для дачи на 25 лет! %-)
Вопрос: что можно будет сделать оперативно при возникновении нештатной ситуации?
Я уже устал этот вопрос задавать, никто не ответил.]:->
Вот штука на рельсах мне больше нравится 
транспортная проблема решается, это замечательно. Правда надо хорошенько задуматься о том, насколько оправдано возить реактор туда, куда по рельсам можно довезти ту же солярку например.
А с точки зрения технико-экономического обоснования ангстрем более привлекателен чем ТЭЦ-3, это точно. считать лень. тем более что никто так и не помог сравнить тэц-3 с дэс на ту же мощность..
Интересно у ангстрема следующее:
1. Как происходит перегрузка твэлов по окончании кампании.
2. Как осуществляется биологическая защита
3. Какие еще вагончики в "ядерном поезде" кроме реакторного?
Кстати, сомневаюсь что реактор может ехать в запущенном состоянии... Хлопотно это...
P.S. А зачем удалили мою буржуйку? Правду матку рУбите (щучу)
транспортная проблема решается, это замечательно. Правда надо хорошенько задуматься о том, насколько оправдано возить реактор туда, куда по рельсам можно довезти ту же солярку например. А с точки зрения технико-экономического обоснования ангстрем более привлекателен чем ТЭЦ-3, это точно. считать лень. тем более что никто так и не помог сравнить тэц-3 с дэс на ту же мощность..
Интересно у ангстрема следующее:
1. Как происходит перегрузка твэлов по окончании кампании.
2. Как осуществляется биологическая защита
3. Какие еще вагончики в "ядерном поезде" кроме реакторного?
Кстати, сомневаюсь что реактор может ехать в запущенном состоянии... Хлопотно это...
P.S. А зачем удалили мою буржуйку? Правду матку рУбите (щучу)