Толщина бутовой крошки на полу штрека

ЗСВ написал(а):
Если "сверху вниз-снизу вверх", то второй вариант: на крошке стояли, насыпая ее или отсыпая.
Еще раз:
Я не думаю, что наши предки были настолько тупые. Откапывание засыпанного собой же штрека работа тяжелая, длительная, безполезная и неоплачиваемая. Только нынешним гагаузам платят за тупое перебрасывание грунта, а тем рабочим платили за добытый камень.
 
Ну, так рассуждая, мы можем до многого дотрендиться... одна из тем кавеса тому пример.
В общем, я изложил всё, что знал; ЗСВ, как настоящий теоретик Жанра и профессиональный историк и архитектор, примет решение, и я к нему безусловно присоединюсь.
 
COM написал(а):
Таких "сталактитоколонн" в Старице известно несколько штук ( от трёх до пяти на все десятки км старицких пещер ). В других подмосковных дырах подобное не замечено.
Так что, взвесив все факторы, приходим к выводу: "недоколонны" - явление случайное и крайне редкое.
А в Сьянах в Большом колоннике, например под надписью " Слава Сорокин", и еще тамже в паре-тройке мест наблюдается щель между глиняным полом и колонной 10-15 см высоты, просматривается метров на 5 под колонну, и на нижней поверхности видны следы инструмента разработчиков.
Это из той-же серии? И какова тогда глубина слоя глины в БК- получается метра полтора - два?
 
COM написал(а):
Ну, так рассуждая, мы можем до многого дотрендиться... одна из тем кавеса тому пример.
Угу.
Все равно как было мы уже не узнаем...
А наши догадки - только догадки.

Как вариант: В разных системах разрабатывали по разному.
 
varnav прав по всем трем пунктам: )

varnav написал(а):
1. Этот тонкий пласт был значительно более качественный
В Силикатах добывался знаменитый "подольский мрамор", просто не имеющий аналогов по качеству в мячковской свите.

varnav написал(а):
2. По причинам организационного характера этим ребятам было выгодно вести разработку именно там - к дому поближе или арендная плата подземли поменьше :)
Подольским купцам куда проще было закладывать каменоломни у себя в городе, нежели чем в соседнем уезде. И кстати, на собственной земле, а не на арендованной.

varnav написал(а):
3. Разработка толстого и тонкого слоя по затратности сильно не различаются.
Если отличаются, то не в пользу толстого - не надо стремянки затаскивать ; )

Кстати, 4 метра мощности в Сьянах - это аномально много для добычного горизонта мячковской свиты. Через 3 км ниже по реке мощность пласта уже 1,5 м...
 

Ivan Stone

Команда форума
ЗСВ написал(а):
Так, в итоге, как все-таки рубили: ступеньками или "сверху вниз-снизу вверх"? Боюсь, провести такой эксперимент у нас сил не хватит
Как показывает практика, и на такое может хватить сил. Вопрос в другом, нужно ли это. Если прогулятся по забоями то видно, что у монолитной стены (которую рубили) расстояние от потолка до пола максимальное => бут под ноги не насыпали и по возможности использовали ступеньки.
 
Присоединюсь к всеобщей благости :), так как в том гроте в Сьянах, где мы проводили эксперимент, тоже наличествовало нечто вроде больших ступеней. Значит, все же ступенями. Г-н Main Urod, респект. Если больше никто не против, вношу очередную правку в статью о добыче. Можно узнать ФИО Main Urod'а для научной ссылки (если секрет, то в личку)?
 
По Сьянам я лучше промолчу, но по Силикатам все же выскажусь.
Подольским купцам куда проще было закладывать каменоломни у себя в городе, нежели чем в соседнем уезде. И кстати, на собственной земле, а не на арендованной.
А с чего ты взял, что купцы были из Подольска? Могли быть откуда угодно.
Возьмите и посмотрите карту. Силикаты вписываются в точный квадрат со стороной близкой к 639 м. (Плюс-минус 10 м. на ошибки съемки). Причем, не просто квадрат, а квадрат, точно ориентированный по сторонам север-юг. А 639 м. это ровно 300 саженей.
Земля была арендована у местных властей. Все это было выработано за шесть лет и новый участок не арендовывался. Почему – не знаю. Отсюда, кстати, следует, что существовал теодолитный план времен эксплуатации. Выработал арендную площадь – конец работе.
Почему разрабатывали именно здесь? Близость железной дороги - раз. Участок дали прямо посреди поля. По берегам-то все давно изрыто. А участок немаленький. Если кто не знает, то Силикаты по площади больше Сьянов. Только Сьяны разрабатывались лет 300, а Силикаты за шесть лет. Значит, сколько было рабочих в Силикатах? Правильно, мои сообразительные, много. Может, и до ста человек. Входы были вертикальными шахтами с подъемниками. Что хорошо видно в Пятой системе. Самая северная точка Пятой это и есть вертикальный вход. Я там в свое время копал в осыпухе, пока не допер, что если это обвал, то должны быть упавшие плиты. А там одна глина. В-третьих, система под лесом, а не под деревнями. В-четвертых, именно в Подольске, видимо, местные власти были благосклонны к горным работам. Именно вокруг Подольска все эти карьеры, цементные заводы. А потом изобрели железобетон и эти ступеньки стали нафиг никому не нужны. И стали рыть карьеры и рвать динамитом, что на порядок дешевле.
В Силикатах добывался знаменитый "подольский мрамор", просто не имеющий аналогов по качеству в мячковской свите.
Подольский мрамор (иначе говоря подольский горизонт) имеет более низкое качество, чем мячковский. И шел он на более дешевые изделия, в основном на внутренние части зданий. Если мячковский камень шел на несущие внешние стены храмов, то на что шел подольский камень? На ступеньки лестниц. В80-е гг. XIX в все строили из кирпича. Перекрытия в многоэтажках деревянные. А вот с лестницами полный швах. Деревянные лестницы плохие. Ведь на бревна пола можно сколько угодно всего настелить и пол будет идеальный. Хороший даже для особняков. А на ступеньки лестниц ничего кроме доски не положишь, штукатуркой не обмажешь. И толпы народа ходят по этим доскам. Такое делали в доходных домах, а в дорогих особняках – как раз из подольского камня. Иного выхода не было. Сходите в Гробницу, или на другой конец системы в Музей. Блоки камня стандартные. Длина варьируется от 150 до 180, а сечение стандартное 40 на 45 см. Потом каждый из блоков разрезался вдоль пополам и получалось две ступеньки 15 на 45 на 160. Иногда изготовляли плиты для облицовки полов. Они квадратные или вытянутые, толщиной 12 см. Иначе говоря, вся продукция этой каменоломни состояли всего двух видов изделий.
Если отличаются, то не в пользу толстого - не надо стремянки затаскивать ; )
Теперь про высоту штреков и толщину забутовки. Расстояние между монолитным полом и потолком всегда 130 см. В любой части системы, кроме откаточных штреков. В них в потолке сделаны П-образные углубления высотой всегда 55-60 см. В забоях пол всегда монолитный. В откаточных штреках толщина крошки всегда 20 см. Можете проверить. Теперь объясняю почему. Подольский горизонт ограничен двумя трещинами напластования. Расстояние между ними всегда 130 см. Именно по этим трещинам и выбирали. Причем, верхние 40 см. этого слоя рыхлые. Их выбирали в крошку. Оставшиеся 90 см.выбирали двумя слоями по 40 см. 10 см – в отход. Работать в забое 130 см. сложно, но можно. А вот откатывать вагонетками тяжело. Поэтому откаточные штреки надо было увеличить по высоте. Следующая трещина напластования находится на 60 см. выше. По ней долбили П-образный профиль в потолке. А на полу мы видим слой крошки в 20 см. Ну не идиоты? Сперва пробивают желоб в потолке, а потом сами же насыпают 20 см на пол? Нет, не идиоты. Бегать по голым шпалам – переломать все ноги. Поэтому шпалы засыпали крошкой. Сами шпалы сгнили, а крошка осталась. Итак, откаточные штреки всегда имеют высоту 165-170 см. Причем, обратите внимания, у откаточных штреков верхние 60 см. стены монолит, а ниже идет забутовка.
Теперь зададимся вопросом – почему всю крошку оставляли внутри, а не вывозили на цемент? А не делали еще портландцемента в Подольске. Крошка была не нужна. А как построили завод, так стали не нужны монолитные блоки и вся эта подземная техника.
 
Спасибо degtyarev-сенсэй за интересный и развёрнутый комментарий!

Хочу задать несколько уточняющих вопросов - не от недоверия, а исключительно в целях углубления собственного понимания...

degtyarev написал(а):
Земля была арендована у местных властей. Все это было выработано за шесть лет и новый участок не арендовывался. Почему – не знаю.
Почему именно за шесть лет? Есть точная информация из архивов, или это предположение?

Почему не арендовывался? Силикаты - далеко не единственная каменоломня в этом месте... И разработки велись всё теми же предпринимателями...

degtyarev написал(а):
Почему разрабатывали именно здесь? Близость железной дороги - раз. Участок дали прямо посреди поля. По берегам-то все давно изрыто.
А как, в свете вышеизложенного, относится к Десне, "омывающей пороги" Силикат?

degtyarev написал(а):
Входы были вертикальными шахтами с подъемниками. Что хорошо видно в Пятой системе. Самая северная точка Пятой это и есть вертикальный вход.
Если я правильно определил "самую северную точку Пятой", то мы говорим о бывшем Входе № 3, который (как и бывший Вход № 2) выходил к Десне относительно полого - в широкий точильник. В конце/начале имелся довольно крутой подъём/спуск, но вряд ли это можно назвать "вертикальной шахтой". Да и целесообразно ли было устраивать вертикальные входы, громоздить подъёмные механизмы, ограничивающие пропускную способность, и всячески затруднять себе подъём камня, когда можно было обойтись стандартными откатными штреками?

degtyarev написал(а):
Я там в свое время копал в осыпухе, пока не допер, что если это обвал, то должны быть упавшие плиты. А там одна глина.
Так может просто не обвал, а замытие?

degtyarev написал(а):
В-четвертых, именно в Подольске, видимо, местные власти были благосклонны к горным работам. Именно вокруг Подольска все эти карьеры, цементные заводы.
Насколько я понимаю, Подольск фактически образовался вокруг производств, связаных с добычей, обработкой и переработкой камня.

degtyarev написал(а):
А потом изобрели железобетон и эти ступеньки стали нафиг никому не нужны.
Разве всё так категорично?.. Бетон изобрели вообще ещё в Древнем Риме, лет за 400 д. н.э. В России он достаточно активно применялся в строительстве, начиная со второй половины 19 в. (может быть и немного раньше) А известняковые изделия пользуются спросом и сейчас - когда изобретён декоративный бетон, который может их достаточно точно имитировать.
Другое дело, что с изобретением экскаватора добыча открытым способом, действительно, стала гораздо рентабельней.

degtyarev написал(а):
Подольский мрамор (иначе говоря подольский горизонт) имеет более низкое качество, чем мячковский. И шел он на более дешевые изделия, в основном на внутренние части зданий.
Вы уверены? По моим данным с точностью до наоборот... Но я не геолог и, конечно, могу ошибаться.

degtyarev написал(а):
Если мячковский камень шел на несущие внешние стены храмов, то на что шел подольский камень?
Как строитель, хочу сказать, что "несущие внешние стены" - штука относительная. Допустим, несущие стены строятся из кирпича, а ступени делаются из известняка. Почему? Потому, что:

а) Кирпич дешевле, а в объёме несущих стен его требуется очень много;
б) Прочность кирпича достаточна (!) для возведения несущих стен;
в) Кирпич менее теплопроводен чем камень;
г) Кирпич менее прочен - известняк более устойчив к истиранию и его применение на ступенях более логично...

Я давно заметил, что множество кирпичных (!) зданий 16-19 веков имеют фундамент (!) из известняковых блоков. О чём это говорит?

И ещё известняк часто шёл на облицовку зданий. Не на возведение внешних стен, а именно на их облицовку.

degtyarev написал(а):
В 80-е гг. XIX в все строили из кирпича. Перекрытия в многоэтажках деревянные. А вот с лестницами полный швах. Деревянные лестницы плохие. Ведь на бревна пола можно сколько угодно всего настелить и пол будет идеальный. Хороший даже для особняков. А на ступеньки лестниц ничего кроме доски не положишь, штукатуркой не обмажешь. И толпы народа ходят по этим доскам. Такое делали в доходных домах, а в дорогих особняках – как раз из подольского камня. Иного выхода не было.?
В середине-конце 19 в. лестницы делали по-разному. Как и перекрытия. Были деревянные - матичные. Были армокирпичные. Лестницы - на металлических косоурах (стандартно для многоэтажных доходных домов). Я не видел ни одного многоэтажного доходного дома с деревянной лестницей. И представить себе это могу с трудом.
Штукатуркой ступени не обмазывали. Их часто облицовывали обычной или фасонной керамической плиткой. А лестницы (как правило) делали именно бетонные, или армокирпичные (реже).
В дорогих особняках лестницы делали чаще всего с мраморными ступенями. Известняковые ступени чаще встречаются в недорогих домах, и общественных зданиях.


degtyarev написал(а):
Теперь зададимся вопросом – почему всю крошку оставляли внутри, а не вывозили на цемент? А не делали еще портландцемента в Подольске. Крошка была не нужна. А как построили завод, так стали не нужны монолитные блоки и вся эта подземная техника.
Первый завод по производству портланд-цемента был построен в Подольске в 1875 г...

С уважением,
 
"В очень давние времена этот белый камень называли мячковским, а начиная с XVIII в. строители делили его на собственно мячковский, пахорский (название произошло от села Пахрино) и подольский. При этом, если мячковский камень являлся наиболее мягким из них, а следовательно его легче было обрабатывать и использовать для изготовления карнизов, художественной резьбы, статуй, то подольский был более прочным и использовался благодаря этому для изготовления каменных плит (лещади), необходимых для прокладок при сооружении кирпичных колонн, лестниц, настилки полов и даже тротуаров. Пахорский же камень занимал золотую середину между мячковским и подольским; его, смотря по обстоятельствам, можно было использовать в самых различных целях."
Гарин Г.Ф. Очерки истории земли Домодедовской

Или он гонит? что скажет Дегтярев?
 
А ещё вспомним о цементном заводе в Домодедово...
У того же Гарина.
И о добыче известняка в Домодедовском ( тогда ещё, впрочем, Подольском ) районе - как на известь, так на цемент и на конкретные изделия: те же ступени... Ну и не только ступени: в Сьянах, например, мы почти целое корыто известняковое нашли.
А что до вертикальных вывалов глины без известняка - так в Никитах, например, или в Старице, Сьянах и Киселях таких мест много. Можно копать их вверх --- и до поверхности известняка не встретишь.
"По ряду причин" - к антропогенной деятельности отношения не имеющим.
 
Почему именно за шесть лет? Есть точная информация из архивов, или это предположение?
Шесть лет это приблизительно. Есть даты на стенах. Приблизительно можно понять, сколько проходили за год. Приблизительно1888-1895. Последнее место, откуда ушли рабочие, это Гробница.
Почему не арендовывался? Силикаты - далеко не единственная каменоломня в этом месте... И разработки велись всё теми же предпринимателями...
Я имел в виду, что Силикаты не расширялись более.
Есть там и Рыбинская и Алхимовская. Я там не был, но, как я понял, это другой стиль выработки. Значит это другая эпоха и другие предприниматели.
А как, в свете вышеизложенного, относится к Десне, "омывающей пороги" Силикат?
Река-то близко, да выходы были совсем с другой стороны,далеко от реки. Все три исторических выхода я привязывал к местности. Все они далеко от оврагов и реки. Потому, что река как санный/водный путь вывоза был не нужен. Узкоколейка до Курской жд решила все проблемы.
Если я правильно определил "самую северную точку Пятой", то мы говорим о бывшем Входе № 3, который (как и бывший Вход № 2) выходил к Десне относительно полого - в широкий точильник. В конце/начале имелся довольно крутой подъём/спуск, но вряд ли это можно назвать "вертикальной шахтой". Да и целесообразно ли было устраивать вертикальные входы, громоздить подъёмные механизмы, ограничивающие пропускную способность, и всячески затруднять себе подъём камня, когда можно было обойтись стандартными откатными штреками?
Ты что-то путаешь. Там совершенно плоское место, где стоят домики. До понижения берега еще идти. Третий вход где сейчас ворота садового товарищества, а выход из Пятой системы вообще под одним из участков. Слазай и посмотри на него изнутри: камера 4 на4 м. с абсолютно вертиклальными стенками. Это не обвал(валиться нечему) и не замытость (структура не такая как при замытости, не сгнившие бревна). Сознательно забросан когда-то давно.
Разве всё так категорично?.. Бетон изобрели вообще ещё в Древнем Риме, лет за 400 д. н.э. В России он достаточно активно применялся в строительстве, начиная со второй половины 19 в. (может быть и немного раньше) А известняковые изделия пользуются спросом и сейчас - когда изобретён декоративный бетон, который может их достаточно точно имитировать.
Другое дело, что с изобретением экскаватора добыча открытым способом, действительно, стала гораздо рентабельней.
Не надо все понимать буквально. Построили завод в1875 году значит в 1876 г. перестали делать ступеньки. Цемент для кирпичной кладки и качественный железобетон это сильно разные технологии. И сколько там лет шли от одного к другому. А потом лет десять или двадцать шла конкуренция. Одно направление набирало обороты, другое сбавляло, пока не сошло на нет. Тут немаловажен такой момент, как психология. Людям, привыкшим к почтенному известняку железобетон мог казаться лажей. Ну, как для нас пенопласт по сравнению с мрамором.
Тут гораздо интересней вот какой вопрос: откуда возили большое количество этиз ступенек до 1888 г? Могу предложить для обдумывания одну из возможностей. В Никитах Сетка. То, что она и по стилю и по времени отличается от Бродвея-Футбольных полей-Мартингала - очевидно. Вопрос: насколько она древней? Возможно, что лет на двадцать. Но я не настаиваю. А то опять заплюют и заклеймят всем миром, как вероотступника.
Подольский мрамор (иначе говоря подольский горизонт) имеет более низкое качество, чем мячковский. И шел он на более дешевые изделия, в основном на внутренние части зданий.
Вы уверены? По моим данным с точностью до наоборот... Но я не геолог и, конечно, могу ошибаться.
Здесь я тоже не эксперт. Я слышал мнение, что у мячковского более красивый желтоватый оттенок, а у подольского - грязноватый в серую сторону. И обрабатывался первый легче. Так что качество - понятие относительное. Лучше - для каких целей? Для резьбы качественнее мячковский, для облицовочных плит - подольский.
В очень давние времена этот белый камень называли мячковским, а начиная с XVIII в. строители делили его на собственно мячковский, пахорский (название произошло от села Пахрино) и подольский.
Честно говоря, я знаю только подольский и мячковский горизонт. А что есть пахорский камень? Это какой горизонт?
 
degtyarev написал(а):
А что есть пахорский камень? Это какой горизонт?
Наверное, это неофициальное название одного из вариантов камня, скорее всего, мячковского горизонта, которое Гарин где-то наковырял...
 
degtyarev написал(а):
Шесть лет это приблизительно. Есть даты на стенах. Приблизительно можно понять, сколько проходили за год. Приблизительно1888-1895. Последнее место, откуда ушли рабочие, это Гробница.
Я так и думал, что Вы ориентировались по надписям на стенах... Однако... Все надписи (однотипные, относящиеся к одному временому промежутку) сосредоточены в Первой и Четвёртой системах. В Пятой и Третьей они отсутствуют (Вторую можно не брать в расчёт).
Почему? Не сохранились? Сомнительно! Скорее всего их там и не было. Потому, что работы велись в несколько другое время, другими людьми, которые по-своему (иначе) делали записи и отметки.
А может быть работы велись параллельно, но разными бригадами - каждая со своим стилем.
В первом случае, датировка времени разработок по надписям на стенах - крайне сомнительна. Лично я ОЧЕНЬ сомневаюсь, что Силикаты были вырыты за шесть лет.

degtyarev написал(а):
Я имел в виду, что Силикаты не расширялись более.
Есть там и Рыбинская и Алхимовская. Я там не был, но, как я понял, это другой стиль выработки. Значит это другая эпоха и другие предприниматели.
Насколько я понял, исторические хроники говорят об обратном. В одно и тоже время, по Десне, в районе Девятово (ниже по течению) шла сплошная цепь каменоломен, часть которых принадлежала одним и тем же предпринимателям - Бородочёву и Александрову.
В 70-е годы там работала одна известная группа. По словам одного из её участников, они вскрыли подземную полость, которая очень была похожа на Силикаты (такие же отметки на стенах). К сожалению, эти работы закончились трагически и не были продолжены. Наверное Вам это известно.

degtyarev написал(а):
Река-то близко, да выходы были далеко от реки. Все три исторических выхода я привязывал к местности. Все они далеко от оврагов и реки. Потому, что река как санный/водный путь вывоза был не нужен. Узкоколейка до Курской жд решила все проблемы.
Не могу согласится, что выходы были далеко от реки. Как раз очень похоже, что Силикаты разрабатывались ОТ реки, вглубь массива. Это логично по многим причинам (даже в силу традиций, которые играют существенную роль в подобных ремёслах). Кроме того, я хорошо помню как выглядел Второй вход когда он был ещё открыт. Классика жанра.

degtyarev написал(а):
Ты что-то путаешь. Там совершенно плоское место, где стоят домики. Третий вход где сейчас ворота садового товарищества, а выход из Пятой системы вообще под одним из участков.
Может мы говорим о разных местах. Третий вход был рядом со вторым (если смотреть снаружи). На момент моего хождения он был уже закрыт, но хорошо просматривалось, что он - родной брат Второго.

degtyarev написал(а):
Слазай и посмотри на него: камера 4на4 м. с абсолютно вертиклальными стенками. Это не обвал(валиться нечему) и не замытость (структура не такая как при замытости, не сгнившие бревна). Сознательно забросан когда-то давно.
С удовольствием посмотрю. Очень интересно. А более точную привязку не дадите?

degtyarev написал(а):
Не надо все понимать буквально. Построили завод в1875 году значит в 1876 г. перестали делать ступеньки. Лет десять или двадцать шла конкуренция. Одно направление набирало обороты, другое сбавляло, пока не сошло на нет. Тут немаловажен такой момент, как психология. Людям, привыкшим к почтенному известняку железобетон мог казаться лажей. Ну, как пластмасса, по сравнению с бронзой.
Согласен. Замечание принято.

degtyarev написал(а):
Тут гораздо интересней вот какой вопрос: откуда возили большое количество этиз ступенек до 1888 г? Могу предложить для обдумывания одну из возможностей. В Никитах Сетка. То, что она и по стилю и по времени отличается от Бродвея-Футбольных полей-Мартингала - очевидно. Вопрос: насколько она древней? Возможно, что лет на двадцать. Но я не настаиваю
Мы не учитываем массу других Систем этого района, часть которых сейчас забыта и находится в закрытом состоянии. Думаю, что ответ более вероятно найти именно там.

А меня давно интересует другой вопрос - зачем изготавливать ступени под землёй? Не проще ли поднять необработаный блок и обработать на поверхности? Слышал разные версии, но ни одна не показалась мне убедительной.

degtyarev написал(а):
Здесь я тоже не эксперт. Я слышал мнение, что у мячковского более красивый желтоватый оттенок, а у подольского - грязноватый. И обрабатывался он легче. Так что качество - понятие относительное. Лучше - для каких целей? Для резьбы качественнее мячковский, для облицовочных плит - подольский
И я - не эксперт. Долотов!!! Ау!!! ;) Выручай!

degtyarev написал(а):
Честно говоря, я знаю только подольский и мячковский горизонт. А что есть пахорский камень? Это какой горизонт?
Всё это - мячковский горизонт, насколько я понимаю. Только "подольский" - это нижне-мячковский. А "пахорский" - просто вариант названия "подольского".

С уважением,
 
Юрий Дёмин написал(а):
А меня давно интересует другой вопрос - зачем изготавливать ступени под землёй? Не проще ли поднять необработаный блок и обработать на поверхности? Слышал разные версии, но ни одна не показалась мне убедительной.
Странно слышать этот вопрос. Ответ ИМХО довольно таки простой: чтобы не тратить сил на вывоз брака.
Как человек в последнее время очень много времени отдающего на рубку известняка столкнулся со следующими проблемами:
1) Даже при отработанной технологии при попытке расколоть блок на две части в 1/2 случаев одна из частей оказывается расколотой не так как планировалось, в результате чего получившийся полублок можно признать браком.
2) Очень часто при попытке подравнять плоскость блока от него отлетает не небольшой выступ, который пытаешься срубить, а здоровый кусок, который здесь вообще не причем. И единственным объяснение может служить какая-то уже существовавшая трещина или сильная неравномерность структуры камня.
3) В камне очень много больших пустот. И прохождение лицевой плоскости через одну из них сразу делало изделие непригодным к продаже. Я не думаю что в то время уже было ультразвуковое сканирование для нахождение таких пустот. Так что были очень большие шансы вывалиться в нее уже при стадии полирования. Т.е. получить брак уже когда изделие почти полностью готово.

Я допускаю, что проблема 1 может быть в моих кривых руках, и каменотесы были более опытными в этом чем я. но вот с пунктами 2 и 3 они гарантированно сталкивались. А посему, зачем возить мусор, когда его можно просто отодвинуть в сторону или использовать для подпирания свода.
 
Юрий Дёмин написал(а):
Всё это - мячковский горизонт, насколько я понимаю. Только "подольский" - это нижне-мячковский. А "пахорский" - просто вариант названия "подольского".
Да, хорошо бы внести ясность в этот вопрос. Сейчас глянул сеть, есть разные варианты. Либо такой:
"В карьере вскрыты отложения верхов щуровской толщи подольского горизонта, новлинской и песковской толщ мячковского горизонта..."
Либо такой:
"...горизонт окской и серпуховской свит нижнего карбона, каширский и мячковско-подольский горизонты среднего карбона, касимовский и гжельский горизонты..."
Вроде как больше первого :-\
Впрочем, уже завтра Юра вернется из Кунгура... ;)
 
Main Urod написал(а):
Странно слышать этот вопрос. Ответ ИМХО довольно таки простой: чтобы не тратить сил на вывоз брака.
Эту версию я тоже слышал. Причём из весьма авторитетных источников. Но, несмотря на авторитетность источников, остался в сомнениях... Позволю себе изложить их здесь:

Во-первых, в условиях каменоломни блок обрабатывать значительно сложнее. Тесно, плохое освещение и т.п. В таких условиях брак допустить гораздо проще, чем на поверхности - положив камушек под ярким солнышком на ровный настил, посередь чистого поля, где каждая трещинка в блоке хорошо видна и можно примериться - куда бить, чтобы лишнего не сколоть.

(Кстати, вместо ультрозвукового дефектоскопа, можно использовать метод простукивания. При должном навыке должно отлично работать. Я, в своей работе, с помощью деревянного молоточка нахожу пустоты под кафельной плиткой размером с грецкий орех)

Во-вторых, обработка камня под землёй требует места. А значит в какой-то степени мешает основному процессу - добыче камня. Трудно представить, что обработка камня шла прямо в забое - это мешало бы ломке нового камня. Значит блоки для обработки перемещали в какие-то неиспользуемые штреки, тупики... Т.е. блоки всё равно перемещали. Не проще ли было перемещать их сразу к поверхности?

В-третьих, если бы имелся высокий процент брака, то каменоломни были бы завалены браковаными ступенями. А их встречается не так много - штук несколько на все Силикаты. Ну, пусть ещё в три раза больше скрыто в забутовках. Сколько это? 0,1 % от всего объёма добычи?.. Где остальные?

а) Их не было т.к. процент брака был минимален. Тогда не имело смысла городить огород с подземным производством изделий из-за даже 5-10 ступеней на тысячу. Проще было поднять все блоки наверх, обработать в человеческих условиях и выкинуть минимальное количество брака уже наверху. Тем более, что можно и не выкидывать - раз камень уже наломан и поднят. Можно использовать.
Сдаётся мне, что транспортировка каменного блока к поверхности - задача не настолько трудоёмкая и сложная, чтобы на ней как-то сильно выгадывать.

б) Бракованые ступени всё равно поднимались на поверхность - уже в качестве простого бута. Это логично. Зачем оставлять под землёй уже наломаный камень - кроме как необходимый для забутовок? И труд зря пропадает, и мешаться будет, и опять-таки его нужно перемещать, укладывать....

Что проше - отломить камень, или вывезти его на поверхность?
Что проще - положить блок один раз на вагонетку и отправить наверх, или волохать его внизу, укладывая в забутовки?

В-четвёртых, расколоть готовую ступень при транспортировке несколько проще, чем цельный блок. Но! Допустим даже, что не проще, а одинаково. При раскалывании цельного блока мы теряем только труд по выламыванию камня. При раскалывании ступени - ещё и труд про её обработке.

А, между тем, ступени под землёй делали... Факт!

Вот и гложат меня сомнения...


С уважением,
 
Сверху