Малогабаритная атомная электростанция ТЭС

  • Автор темы Автор темы d0butsu
  • Дата начала Дата начала
Немножко по теме.
Упомянутая статья про мобильные АЭС в попмехе
http://www.popmech.ru/article/5062-skazanie-o-brodyachem-reaktore

scheme_1238578425_full.jpg
 
Мдамс - про реактор в космосе - это точно, у лунохода печка вроде для снижения мощности просто излучала в окружающее пространство.


Про гаусс точно - не достигли они пока ещё такого совершенства, чтобы соперничать со старым добрым порохом. Хотя пендосы уже пытаются их ставить на корабли (кстати вроде с ядерной энерг. установкой).
 
Alex Novo написал(а):
Немножко по теме.
Упомянутая статья про мобильные АЭС в попмехе
http://www.popmech.ru/article/5062-skazanie-o-brodyachem-reaktore
Нажмите для раскрытия...

Спасибо за интересную информацию!

Кстати вот точно такой тягач (это, кажется, МАЗ) застрял на совсем безобидном бездорожье и с грузом, который в лучшем случае 1/10 этого "гробика"... Штука эта жутко застрявучая будет... (Может для турботяги там сзади пропеллер) (шутка)
 
uranman написал(а):
Ну это все правильно, только рядом с ритегом как никак можно людям жить а рядом с таким маленьким реактором в космосе живут одни бактерии (наверное)
Нажмите для раскрытия...

Это вы зря. На космических аппаратах биозащиту приходится проектировать с тем, чтобы не только его могли нормально смонтировать и находиться рядом со спутником перед ого отправкой на небеса, но и так, чтобы при аварии на старте и падении ракеты где-то недалеко от космодрома всё уцелело и фон был не слишком велик для тех, кто тогда будет забирать эту ЯЭУ.
 
Позволю себе усомнится, что на необитаемых КА есть биологическая защита. Это ведь лишняя (и весьма значительная) масса при старте.
К тому же до запуска реактора фонящие продукты деления в нем отсутствуют.


из примерной схемы реактора БЭС-5 «Бук» виден только экран теневой радиационной защиты из гидрида лития, обеспечивающий ослабление радиационного излучения реактора до уровня, допустимого для приборов космического аппарата.
 
Насколько помню, спутники с изотопными источниками просто уводили на орбиту захоронения в случае аварии автоматически.
 
Stas911 написал(а):
Насколько помню, спутники с изотопными источниками просто уводили на орбиту захоронения в случае аварии автоматически.
Нажмите для раскрытия...
А где бы про это прочесть? Не подскажете? Что-то мне говорит о том, что данные темы в открытых источниках не освещались (или освещались?).:-) Это не флуд, честное слово - интересно!
ЗЫ. Да, и намного же мы от начальной темы отклонились... Фантастику из Поп-Механики я в расчет не беру (бред имхо именно по причине проходимости, габаритов и веса, как уже ранее писали).
ЗЫЫ. Вы уж простите ради б-га, не сдержался.
 
Последнее редактирование:
Статьи УК знаем... мы смотрим гипотетический случай :-) что хочу Купить, взять в аренду РИЭГ... либо рекаторик на 3-4квт либо на 8квт... :-) и питать свою дачку, обогревать ее.. если с оребрения провести тепловые трубки домой то обогревать- типа теплый пол ;-) летом когда жариться не охото то водичку греть...
 
Для КА с ЯЭУ применяется защита удалением источника от самого КА (фермой) и экранирующие панели (все раскрывается после выведения)
Классическая биозащита там не применятся, только легкие варианты для защиты целевой (научной) аппаратуры от засвета и приборного отсека.

Утилизация орбитальных КА осуществляется путем вывода их на солнечные (или просто высокие) орбиты. Для неорбитальных утилизация не предусмотрена. (вообщем, будете на луне, без дозиметра ничего земного не трогайте руками).
 
zoro написал(а):
Статьи УК знаем... мы смотрим гипотетический случай :-) что хочу Купить, взять в аренду РИЭГ... либо рекаторик на 3-4квт либо на 8квт... :-) и питать свою дачку, обогревать ее.. если с оребрения провести тепловые трубки домой то обогревать- типа теплый пол ;-) летом когда жариться не охото то водичку греть...
Нажмите для раскрытия...

Я прикидывал уже, невыгодно это экономически. дешевле будет заключить контракт с мосэнерго :)
 
Насчет экономики. Если я ничего не путаю, ДЗС (в оптимальном, близком к максимальной нагрузке режиме) потребляет 240 г/кВт/ч солярки. Правда, на основе этого стоимость кВт/часа где - нить на берегу ледовитого океана не очень посчитаешь, т.к. ее туда надо привезти. А стоимость самого дизель - генератора ИХМО исчезающе мала на фоне расхода топлива.
 
Прикинем во что обойдется ДЭС...

Мощность - 2 МВт
Наработка на отказ - 30000 часов
Потребление топлива - 400 л/час
Стоимость - 20000 евро

Габариты - 12*3*3,5 м
Масса - 20 т

Затраты на ввод 1 кВт мощности 20000евр*45руб/евр/2000кВт = 450 рублей

Стоимость энергии (без учета амортизации и эксплуатационных расходов, только топливо)

400л/ч*15руб/л/2000кВт*ч=3 руб. (кВт*ч)
Что ж, вполне приемлемо - как сейчас по тарифу для населения с газовыми плитами.

Учтем амортизационные расходы

20000евр*45руб/евр/30000ч/2000кВт*ч=1,5 коп. (кВт*ч)

Итого: 1 кВт*ч = 301,5 коп. с учетом амортизации

to Barsik: Еще раз спасибо за внимательность!
 
Последнее редактирование:
Учтем амортизационные расходы

20000евр*45руб/евр/30000ч=30 руб. (в час)

Следовательно, тезис о исчезающе малой стоимости ДЭС по сравнению со стоимостью топлива несостоятелен (в данном приближении)

Итого, затраты на 1 кВт*ч энергии от ДЭС - 33 рубля
Нажмите для раскрытия...

Мне кажитЬся, что если мы считаем стоимость киловатт - часа, то нужно поделить амортизационные расходы на количество киловатт - часов 8-)

А также добавить эксплуатационные расходы (персонал, которому надо что - то кушить и где - то жить)
 
Кроме экономической обоснованности есть еще вопросы транспортные, о которых я уже упомянал в общих словах. теперь конкретнее

ДЭС : 20 т, габарит стандартного одного контейнера
ТЭС-3: 310 т., 5 энергосамоходов.

Итого: выигрыш по массе - 15,5 раз, по "объему" - 5 раз.

Тут правда есть "маленькая" неприятность связанная с подвозом топлива к ДЭС:

400л/ч*30000ч=12000 м3, или 200 стандартных жд цистерн.

С другой стороны, при длительности кампании 250 дней у ТЭС-3, за время выработки нашей ДЭС (3,4 года) придется почти 5 раз перегружать реактор. Кто посчитает чего это будет стоить в ж.д. вагонах - тот молодец :)

Насчет персонала... Тут я не компетентен, ну из общих соображений для обслуживания ДЭС нужны, как минимум, моторист и электрик-энергетик...
 
Последнее редактирование:
Слегка офф.
Когда мы (земляне) сможем произвести на свет нечто похожее на:

"Как было указано в руководстве, "Мальчик" являлся
танком-транспортером высокой проходимости, предназначенным для
передвижения по твердым, вязким и сыпучим грунтам и по сильно
пересеченной местности, в газообразной и жидкой среде при давлениях до
двадцати атмосфер и температурах до тысячи градусов, способным нести
экипаж до восьми человек и полезный груз до пятнадцати тонн. Он был
оснащен турбинами общей мощностью в две тысячи лошадиных сил, питающимися
от компактного урана-плутониевого воспроизводящего реактора. На нем
имелись инфракрасные проекторы, ультразвуковая пушка, пара выдвижных
механических рук-манипуляторов (почти таких же, какими водители
атомокаров пользуются при перезарядке реакторов своих машин на базах
энергопитания), внешние и внутренние дозиметры и радиометры и десятки
других устройств и приборов, назначение которых Быков представлял себе
пока очень смутно. Экипаж, груз, механизмы и приборы прикрывались
надежным панцирем из прочной - более прочной, чем титан, - термостойкой и
радиостойкой пластмассы." (С) А. и Б. Стругацкие, "Страна багровых туч"
:-) год 1956, если не ошибаюсь?
Наши теперешние поделки из разряда статей Поп-Мех более чем бледно выглядят...
 
Применение атомных силовых установок на железнодорожном транспорте.

06035.jpg


ВНИИТПМ. 1968 г. РГАНТД. Ф. Р-806. Оп. 4-1. Д. 701.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху