Вопросы про ШПУ ОС....

  • Автор темы Автор темы Yoti
  • Дата начала Дата начала
chink
Вопрос по меньшей мере некорректный.
Извиняюсь, так - подумал да не написал: интересовали топлива, по энергетике близкие к НДМГ. Всякой экзотики существовало немало, помимо того, с чего начиналась эпоха реактивных двигателей. Но в массовую серию для ныне стоящих на вооружении образцов пошло то, что пошло. Понятно, это может означать - альтернативы нет.
Вопрос только, почему - инерция, от невозможности провести чрезвычайно затратные исследования новых топлив, т.е. причина в экономике исследования? (А мощности для НДМГ есть и работают.)

Ампулизирование это хорошо, только есть проблемы регламента против человеческиого фактора.
 
Последнее редактирование:
Угу, только почему-то наш вероятный противник тоже полностью перешёл на МБР с РДТТ. Сговорились наверное?

Наш вероятный противник шаттл сделал, а мы в ответ буран, сговорились наверное?

Только не говорите о спирали! я ведь вам не говорил про спираль? тсс! ;)

Знаете как много ошибочных решений было собезъяннечено? не в деталях конечно, а в принципе! ;)

РДТТ имеет одно большое преимущество: он сильно проще конструктивно,

...и намного более чувствителен к технологии создания заряда и его хранения. Один пузерек в толще заряда и ба-бах! одна трещинка в заряде от того что его упаси боже проморозили где то и бабах! корпус ракеты прожжон.

и, как следствие, проще в эксплуатации и обслуживании.
кончено же вы хотели сказать в хранении! Вы же это хотели сказать, да? Вы же не имели в виду эксплуатацию в смысле отличного управления тягой двигателя БР (например, включили-выключили когда надо, а то и не один раз, понизили до 20% или там повысили до 100%) :)
Или у нас чудеса РДДТТ строения уже есть? :)

Слышал от кого-то, что когда в одном из полков разместили "тополя-м" вместо стоявших там до этого жидкостных ракет, им очень сильно полегчало в плане обслуживания ракет. Что вполне ожидаемо - исчезает вся инфраструктура заправки и хранения КРТ (а она довольно большая, плюс довольно геморройная в эксплуатации ввиду агрессивности КРТ).

Вам наврали. Причем гнусно. Обслуживаются изделия исключительно на заводах изготовителях. А на базах они тестятся и хранятся. Если что не так по тестам - опять таки сразу на завод изготовитель.
Вам хотели сказать что если протечет гептил это плохо будет, да, риск там был больше конечно на арсеналах с гептилом нежели с РДТТ.

А не какие-то зловредные решения "сверху".
Царь добрый. Он по не знанию ставит таких министров обороны что каждый из них хуже предыдущего и с доктринами реформ и скращений. Да и сокращают рвсн что бы легче этому самому рвсн было. Ну всех на одну базу надо оставить... и ту в музей переделать. :)
 
Я б добавил еще кое-что.
Кивка в сторону противника с его РДТТ я ждал. Ответ ту простой: а не надо на него безоглядно равняться. Противник технологию ампулизации не освоил ("Титаны" текли в шахтах на ура), зато освоил производство РДТТ. А мы вот - не очень. Кто что лучше умеет - тот это и делает. И у всего свои плюся и минусы.
Если уронить при перегрузке ракету ЖДР - не будет ничего, кроме люлей тем, кто ее уронил. Ну, может, придавит кого. Дело в том, что изделия с ЖРД заправляют на стартовой позиции, и заправленное никуда не возят и не грузят. Плюсы от этго - безопасность транспортно-перегрузочных операций и снижение грузоподъемности транспортно-перегрузочного оборудования. А что - ракета сухая, коэфициент масового совершенства - высокий, вот и весит она всего ничего. А РДТТ призодится возить и грузить во взлетном весе. И ронять РДТТ тоже не рекоментдуется. В Бразилии вот уронили - только рассказать об этом некому.
По производству. Да, в РДТТ нет ни турбонасосов, ни хитрой гидравлики. Но я бы не сказал, что производство корпуса и заряда - такие уж простые операции. Не говоря уже о том, что производство заряда - весьма опасная операция. Тут даже и призадумаешься, рядом с чем хуже жить - в химическим заодомо по производству гептила, или с пороховым, где эти заряды льют.
По эксплуатации в полете Envy все написал уже.
Про энергетитеские характеристки РДТТ все уже сказали, чего повторять.
Про хранение изделий. ЖРД хранить - проще некуда. Положил на тележки и храни себе, только следи, чтоб не капало особо в ангаре. Температурный диапазон - широчайший, задан, собственно, только требованиями к приборам изделия. Влажность - ну лишь бы конденсат не выпадал внутри отсеков. А металлу - до лампочки, как и где лежать. А топливо полежит себе спокойно в заглубленном хранилище. А РДТТ? Требования по влажности, по температуре (заряд растрескивается), по срокам хранения (заряд ползет)... Да и масса изделий поболе - ну это я уже говорил. В ШПУ - то же самое. 35 лет РДТТ не простоит на БД - ползучесть никто не отменял.
Так что единственный крупный плюс РДТТ - отсутствие заправочной инфраструктуры. Тут да, тут не поспоришь.
А на Штаты кивать не надо. Они пошли по пути РДТТ не от того, что этот путь однозначно лучше. Они не справились с задачей ампулизации, зато научились делать РДТТ очень хорошо, и используют его очень широко - и в военном космосе, и в гражданском.
У нас было строго наоборот.
И, повторюсь, у всего есть плюсы и минусы. Однозначные решения бывают редко.
Но, на мой взгляд, для боевой ракеты плюсы ЖДР сильно перевешивают минусы.
2 Azbuka: да, среди пар высококипящих КРТ, имеющих приемлимый диапазон существования в виде жидкости, пара гептил+амил - пожалуй, оптимальна. Супостат вместо гептила использует или ММГ - монометилгидразин, или аэрозин - смесь НДМГ и ММГ
 
Так что единственный крупный плюс РДТТ - отсутствие заправочной инфраструктуры.
Особенно когда читаешь про аварии при отработке изделий - то залей его то слей - тут-то и начинается... Заправочные магистрали не могут не течь на разъемах.

Кстати, вопрос - а что флотские ракеты для ПЛ, их-то когда заправляют?
 
Слышал от кого-то, что когда в одном из полков разместили "тополя-м" вместо стоявших там до этого жидкостных ракет, им очень сильно полегчало в плане обслуживания ракет. Что вполне ожидаемо - исчезает вся инфраструктура заправки и хранения КРТ (а она довольно большая, плюс довольно геморройная в эксплуатации ввиду агрессивности КРТ).
Да ничего там не полегчало, ибо жидкостная инфраструктура осталась. В 60 рд (Татищево) ОС-вские 15Ж65 стали ставить на место 15Ж60. При этом жидкостные полки ни куда не делись и продложают дежурство по сей день.

chink написал(а):
По производству. Да, в РДТТ нет ни турбонасосов, ни хитрой гидравлики. Но я бы не сказал, что производство корпуса и заряда - такие уж простые операции. Не говоря уже о том, что производство заряда - весьма опасная операция.
Полностью поддерживаю. Создание ТРТ с хорошим удельным импульсом - архисложная задача. Это почти искусство
chink написал(а):
ЖРД хранить - проще некуда. Положил на тележки и храни себе, только следи, чтоб не капало особо в ангаре. Температурный диапазон - широчайший, задан, собственно, только требованиями к приборам изделия.
А вот тут я бы вспомнил про температуру кристаллизации амила... И про "одеяльце", которым закутывают Рокоты, стартующие зимой с Плесецка...

slav написал(а):
Продукты сгорания твёрдых топлив существенно экологически опаснее, причём не только для озонового слоя. В ЖРД КРТ сгорают практически полностью (и поэтому продукты сгорания довольно "чистые"), а в РДТТ сгорание существенно неполное (что можно хорошо видеть по дымовому следу от твердотопливной ракеты, которого у жидкостных ракет нет), главным образом из-за наличия в РДТТ связующих компонент, главная функция которых - поддержание формы ТТ заряда (а не горение). Как результат - продукты сгорания содержат много продуктов неполного разложения.
Из написанного видно, что ты не ракетчик и не химик.
Если быть кратким, то дело обстоит так:
1. ТРТ тоже сгорает полностью. Сооотношение компонентов там близко к стехиометрическому или имеет место избыток окислителя.
Дымный след опредялется не полнотой сгорания (почему оно должно быть неполным-то?), а составом продуктов горения. Как правило дым дают оксид алюминия и капельки соляной кислоты.
У нас был разработан крутой окислитель АДНА (динитрамид аммония), так вот он соляной кислоты в отличие от ПХА не давал, а разлагался лишь на воду, азот и кислород. Это капризное вещество входило в состав топлива РДТТ 3й ступени 15Ж60. Технология производства такого ТРТ осталась на Украине (в Павлограде) и освоено ли производство составов с АДНА для 15Ж65 на наших заводах я не знаю.
По сравнению с ПХА у АДНА есть еще и то преимущество, что отсутствие хлороводорода в продуктах сгорания затрудняет обнаружие стартующей ракеты космическим средствами СПРН противника
2. "Связующие компоненты" как раз и являются горючим и правильно называются горючим-связующим.
Кстати, если функция "связующих компонент" - "поддержание формы ТТ заряда (а не горение)", то что же тогда в ТРТ горит?:-)
 
Последнее редактирование:
А вот тут я бы вспомнил про температуру кристаллизации амила... И про "одеяльце", которым закутывают Рокоты, стартующие зимой с Плесецка...
Температуру кристаллизации амила я помню ;) Он вообще всю малину портит - и замерзает быстро, и кипит. Только разговор-то шел о хранении, а не о дежурстве, а хранят сухое изделие.
 
По многим признакам можно классифицировать. Иногда и фоток не надо, достаточно знать район ;) Но фотки кидай, посмотрим ;)
 
По многим признакам можно классифицировать. Иногда и фоток не надо, достаточно знать район ;) Но фотки кидай, посмотрим ;)

Да мож ты и видел,на другом форуме.Байк,88год. Смена 8-М 21.04.2009 11-34-49_0009аб.jpg21.04.2009 11-32-33_0007аб.jpg21.04.2009 11-54-28_0022аб.jpg21.04.2009 11-33-29_0008.jpg ,сам понимаешь...:-)
 
Криво вставил.Ну уж как получилось.Диам думаю метров 8,глубина 20-25.На дне шахты снег почти до лета лежал.Была и лестница,ведущая на нижние уровни.Не в стволе шахты,а в метре от.негоЛестница типа винтовой,но марш ес-но,Шли патерны в генераторные,но там были или пустые подушки,или на них стояли только статоры.+Резервуары под соляру,но маленькие.Наверняка вкопано было что-то ещё.Ходили с факелами,могло и пыхнуть,но тогда было пох.А,ещё на верхнем уровне была каморка с какими-то гидроцилиндрами.,и оч. похоже,что на них были пружины виток к витку,в сжатом состоянии.Зачем,не пойму,ведь крышка шахты на ж/д ходу./фото/.На счёт пружин мог и ошибаться/с другими шахтами попутать/а за всё остальное-отвечаю! Есть фотки и посвежее,но там крышка уже без колёс,и часть железа тупо покидали вниз. Слышал мнение,что это пристанище Десны шахтн. базирования. Ну х/з.. Да,уровня на 4 спустились,ниже всё затоплено.
Уже 22 года интересует,что была за ракета,и что за топливо.
 
Больше всего похоже на Р-36 орб. Да их и больше всего на Байке. Если это она, то в 88 году она должна быть достаточно недавно взорванной. Их в те годы и рвали примерно. Топливо - гептил+амил. Если есть какие-нить координаты поточнее (можно в личку) - отвечу точно.
 
В Гугловской сетке устроят?Вечером или завтра кину.А так-посерёдке перегона 113-95 пл.справа от железки,ориент 71-75пл.
 
а вот взорвана она была лет 5 минимум/на мой взгляд,по коррозии и т.д./а по состоянию стен в патернах,состоянию кабелей и сборок- я бы сказал -лет 10 как заброшена. ИМХО,могу ошибаться
 
Забросили ее в начале 80-х - именно тогда этот комплекс сняли с дежурства, из шахт вынули ракеты и, похоже, начали потихоньку демонтировать то оборудование, которое имело ценность. Какую именно площадку в каких годах рвали, я не скажу, но к 88-89 годам взорвали уже все. Площадка, насколько я понимаю, 191-я - ШПУ ОС и КП полка. Это рядом с 75-й, верно?
 
В шахтах Р-36 и Р-36 орб (8К67 и 8К69) крыши (крышка - на кастрюле!) сдвигались. Поворотные крыши появились позже. А "Шексны" в указанном районе в принципе быть не могло. Матчасть неплохо б подучить, прежде чем что-то заявлять.
 
Это посвежее
 

Вложения

  • 0141.JPG
    0141.JPG
    286,8 KB · Просмотры: 1.196
  • 0189.JPG
    0189.JPG
    189,3 KB · Просмотры: 1.104
  • 0197.JPG
    0197.JPG
    270,1 KB · Просмотры: 1.123
Назад
Сверху