Понтуетесь ли вы?

[Юрий Дёмин]

герр Пластик...

Не знаю как насчёт свойственой мне безаппеляционности, но Вы бы "вытащили бревно из глаза" и почитали ту тему (в которой Вам "кепку на нос натянули", и тем расстроили, видимо) более внимательно. Может быть тогда Вам бы удалось увидеть - сколько раз я принимал убедительную (!!!) аргументацию моих уважаемых оппонентов и соглашался с теми, кто выражал противоположную точку зрения, подкрепляя её чем-то кроме крайне эммоциональных, но соврешенно бессодержательных выкриков...

А то, что я не желаю общаться и спорить с различными инфантильными персонажами, которые до такой степени не уважают собеседника, что не снисходят даже до членораздельной формулировки своих мыслей (а может просто сами мысли носят настолько нечленораздельный характер) - так это совершенно нормально и естественно.

Как нормально и естественно то, что я позволяю себе аргументировано настаивать на своей точке зрения, не спеша соглашаться с каждым, кто заявит о моей неправоте, не обосновав даного заявления достаточно серьёзно.

Вы это называете безаппеляционностью? Тогда Вы просто неправильно употребляете это слово ;D



Что касается понтов...

Понты кидаю. Когда этого требуют мои профессиональные обязаности. И делаю это, соответственно, профессионально. ;D

Что касается понтов любительских, то я просто не вижу в них смысла. Есть такой очень старый и очень мудрый девиз: "Быть, а не казаться". Мне он представляется очень рационально-правильным.

 

[Негр]

Раз уж делишь желающих на тех кому можно и тех кому нельзя ходить - то вот где понт! Ты типа крут! решаешь кому идти а кого послать и не повести. яже просто показываю, тем кому это нужно

Польте с вами не согласиться: в данном контексте Пластик решает не кому ити, а кому -нет, а кого он поведёт и за кого он будет отвечать (ибо, на сколько я знаю, проводник отвчает за ведомого им чайника), а кого - нет. Тут вопрос именно выбора ответвенности.

Кстати, считаю эксперес обьяснения "это делать низя" через матернй окрик и рукоприкладство в экстремальных ситуация допустимым. однако после, имхо, следует доходчиво и аргументированно обьяснить свою позицию.

 

[Dhaitya]

Николай

Невозможно узнать человека на столько, чтобы гарантировать что он ченить не выкенет.

Ха! У меня тут недавно один из их модераторов сбежал: перестал реагировать на команды и удрал в шкурник. Полкилометра бежал. (матёрый попался)
Адекватные люди? Узнать-протестировать?
(ухожу, горько плача)

 

[PLAstic]

У меня нет данных о том, говорили ли вы это.

2Сварщик: здесь не дигг, запал в Сьянах (когда важны секунды) - это улыбает моё лицо
^^^ Конкретно эта строка относилась to Сварщик.
Далее сделаем небольшое преобразование:
* Кстати, именно вам мы обязаны всякими имбицилами под землёй. Тем, кто водит всех без разбора
* Кстати, именно тем, кто водит всех без разбора, мы обязаны всякими имбицилами под землёй.
Мысль ясна?

2Юрий. Я говорил не про согласие с оппонентами. Вы рисуете модель поведения человека, что он обязательно зайдёт туда, сделает то, расскажет всем о том-то. Это и не подразумевает возражений. Я не хочу обсуждать утопичные модели поведения. Поэтому я и не заметил, как мне "натянули кепку на нос".
Удивительно, как Сварщик не поправил Вас относительно слова "безапелляционность".

 

[Nikolay]

2Негр
зависит от того что под ответственностью понмать.
Если человек потеряет какой-нибудь член своего тела по своей глупости - моей вины в этом не будет. Это не детский сад на прогулке всеже. Заранее предупреждаю о всех опасностях, и имею полное правоу обматерить и по голове настучать - чтоб не совались туда куда опасно, их безопасность на втором месте, я за свой зад боюсь.
Сталкера смотрели? думаю что да. вот там два типичных чайника на прогулке. им тоже все объяснили подробно и их поведение очень типично для экскурсантов.
Поэтому и приходится ставить на место, коротко и жестко, но потом люди реально говорят спасибо за поход. Никто не обижается на заслуженые пилюлИ

Ха! У меня тут недавно один из их модераторов сбежал: перестал реагировать на команды и удрал в шкурник. Полкилометра бежал. (матёрый попался)
Адекватные люди? Узнать-протестировать?
(ухожу, горько плача)

класс) вот в том и смысл ) поэтому "дать по загривку и поставить на место" очень часто единственный способ удержать и нормально вывести группу.

еще раз повторю - пока человек не окажеться под землей, определить нужен ли он там не представляется возможным. и как оказалось есть тому примеры

 

[Юрий Дёмин]

В Сьянах лицезрел неприятную сцену, когда били лицо тому, кто привёл под землю перворазника и тот спёр сотовый телефон.

Яркий пример глупости, отягощённой жестокостью... Вместо того чтобы дать в морду вору, бьют того кто вора привёл... За что?!!

Вопрос № 1: как проводник мог узнать, что ведомый - вор?

а) подвергнуть ведомого глубокому психологичесому тестированию с применением спецметодов (это не всем доступно);
б) установить все контакты ведомого на протяжении всей его жизни и провести опрос - не пропадало ли у кого чего-нибудь (много времени займёт)

Другие варианты есть?

Вопрос № 2: чего рассчитывали добиться те, кто бил ему лицо?

а) продемонстрировать всем меру ответственности... (понять бы за что - см. вопрос № 1)
б) добиться того, чтобы никто никого больше никуда не приводил, чтобы не получить по морде т.к. никто не застрахован (см. вопрос № 1);
в) продемонстрировать всем своё право наказывать виновных (хорошо для животных и блатного мира, но нам-то зачем?)

Другие варианты есть?

Не может один человек отвечать за другого. Ну не может, и всё тут! Сказано мудро и верно: "Чужая душа - потёмки". И видеть в этих потёмках, и отвечать за происходящее в этих потёмках никто не в состоянии. В силу устройства этого Мира.

Кто-то думает иначе? Кто-то читает в душах и может ответить?

 

[Nikolay]

Как кто? Вот уважаемые непонтующиеся деды умеют читать души. вот играют тут в бога, и отвечают друг перед другом за своих "детей" в которых они взращивают любовь к системе.
Ведь они считают так: чайник существо низшее и не способно за себя отвечать, а я дед, я могу принимать решения, и я несу ответственность за все и вся что происзодит в системе. Вот поэтому и происходят разборки между "высшими" по поводу того, кто и что из их "неразумного статада" натворил

или не так уважаемые? или всетаки признаете чайника существом равноправным и способным отвечать за себя? но тогда испарится весь ареол вокург бывалых

Ну чтож, и флаг им в руки. каждый сам себе хозяин в конце концов

 

[Dhaitya]

Юрий Дёмин

а) продемонстрировать всем меру ответственности... (понять бы за что - см. вопрос № 1)
б) добиться того, чтобы никто никого больше никуда не приводил, чтобы не получить по морде т.к. никто не застрахован (см. вопрос № 1);
в) продемонстрировать всем своё право наказывать виновных (хорошо для животных и блатного мира, но нам-то зачем?)

Другие варианты есть?

В модели, предложенной Пластиком, есть ещё 2 варианта. "Продемонстрировать" и "добиться" означает целеполагание, какого могло и не быть. В этом случае:
г) получить удовольствие, прямое или косвенное, от избиения
д) ворующий новичёк использовался в качестве предлога, причина же избиения была иной и вышла за рамки модели.

Николай

уважаемые непонтующиеся деды

Вы пишите "деды" уже 2-й раз и 2-й же раз я представляю себе смайлик с бородой...

 

[Owlar*]

2 Николай:
Простите, что вмешиваюсь.
А на спасы в понедельник после работы кто потом поедет, после таких рассуждений? У вас есть такое желание?

 

[Негр]

Утвержадть не берусь. могу лишь предположить:

Вопрос № 1: как проводник мог узнать, что ведомый - вор?
....
Другие варианты есть?

Ваиант "давно знать этого человека" не подходит?

Вопрос № 2: чего рассчитывали добиться те, кто бил ему лицо?
.....
Другие варианты есть?

Предполагаю, что научить и подать другим пример типа "Не делайте так как он - не водите сюда нипойми кого, а то по морде получите"

Не может один человек отвечать за другого. Ну не может, и всё тут! Сказано мудро и верно: "Чужая душа - потёмки". И видеть в этих потёмках, и отвечать за происходящее в этих потёмках никто не в состоянии. В силу устройства этого Мира.

Кто-то думает иначе? Кто-то читает в душах и может ответить?

На сколько я знаю. начальник отвечает за действия своих подчинённых, соотв. проводник явл. подземным начальником ведомых им чайников. В результатае чайники должны слушаться ведущего их и подчиняться ему, в ведущий, в свою очередь, отвечает за их действия.

 

[Юрий Дёмин]

Юрий. Я говорил не про согласие с оппонентами. Вы рисуете модель поведения человека, что он обязательно зайдёт туда, сделает то, расскажет всем о том-то. Это и не подразумевает возражений. Я не хочу обсуждать утопичные модели поведения.

Я же говорил, что Вы просто неправильно употребляете термин.

В данном случае именно Ваша позиция носила характер безапелляционности. А именно:

1. Вы делаете заявление об утопичности некоторой модели поведения.

2. Вам задают вопрос - в чём именно состоит данная утопичность и предлагают это обсудить, сопроводив предложение заверениями в том, что, возможно, что-то упустили и заинтересованы в Ваших указаниях на этот счёт.

3. Вы уходите от обсуждения, что делает Ваше первое заявление безапелляционным. При этом, прошу прощения за неверный посыл в первом посте, Вы самостоятельно "натягиваетет себе кепку на нос", на что я и обращаю Ваше внимание, раз уж Вы сами "не заметили".

Поэтому я и не заметил, как мне "натянули кепку на нос".

Теперь видите? Или с "кепкой на носу" это сложновато?

Удивительно, как Сварщик не поправил Вас относительно слова "безапелляционность".

Я всегда пишу с ошибками, когда пишу быстро. А Сейчас я спешу. Большинство (хотя и не все) ошибки обнаруживаю при повторном прочтении собственного текста.

А Вы используете красивый "полемический" приём... Указать оппоненту не на логические, а на грамматические ошибки. Это, разумеется, существенно. Интересно... А почему Вас совершенно не трогают ужасающие (!!!) речевые обороты Ваших единомышлеников?

Как там у Довлатова.... Помните... "Цель одна - скомпрометировать идейного противника как личность. Повторяю: не убедить, не опровергнуть, а именно - скомпрометировать"

 

[Nikolay]

давайте вопрос ребром поставим:
a) чайник тоже человек, и не дете малое. И он отвечает за себя и свое поведение в полной мере, в том числе и физически отвечает. И идет туда под руководством бывалого только потому, что бывалый знает систему и хочет её показать.
б) чайник это унтер-менш, неспособный на самостоятельные действия, является придатком бывалого. И бывалый отвечает за него и за его поступка (а так похоже у вас и происходит)

господа, вам делить на высших и нисших не надоело?
что зазорного дать по шее и сказать - "не лезь туда придурок! ты тут еще не разу не был, а уже суешь свой нос куда не разрешали"? что плохого чтобы поставить человека на место? любой человек отвечает сам за себя.
это не понт бывалого, это общение одного человека знающего опасные места с другим, который их не знает. а уж в какой форме происходжит общение - в какой короче и действеннее, в такой и происходит

А на спасы в понедельник после работы кто потом поедет, после таких рассуждений? У вас есть такое желание?

кто привел, тот и ищет. Тут просто моральная ответственность за то что угробил человека, что во время не дал ему по бубну чтобы выбить из него идиотское желание уйти.

кстати, я вот не отпускаю никого от себя, чтобы не искать потом. И представь никто не уходит

Ваиант "давно знать этого человека" не подходит?

водить только знакомых? а я вот вожу совершенно незнакомых, вижу в первый раз. А веду - потому что они хотят посмотреть то, что я знаю, что я видел.
Люди идут туда чтобы посмотреть как там. что там. а не заболесть подземлей на всю жизнь. 99% потом возвращяются к семье и работе иногда в компании вспоминая где им довелось побывать.

 

[PLAstic]

Вопрос № 1: как проводник мог узнать, что ведомый - вор?
а) подвергнуть ведомого глубокому психологичесому тестированию с применением спецметодов (это не всем доступно);
б) установить все контакты ведомого на протяжении всей его жизни и провести опрос - не пропадало ли у кого чего-нибудь (много времени займёт)
Другие варианты есть?

Ты привёл человека. Я не знаю, как Вы, Юрий, водите людей, но я считаю себя ответственным (в отличие от Николая) за то, что с ним что-то случится. Да, все предупреждены, но если бы не ты/я/он (любой проводник) этот человек не попал бы под землю. Так вот, исходя из такого отношения я не могу представить, как мог человек спереть что-то, если он находился постоянно с проводником, постоянно на виду. Это третий вариант. Вполне вероятно, не последний.

Вопрос № 2: чего рассчитывали добиться те, кто бил ему лицо?
а) продемонстрировать всем меру ответственности... (понять бы за что - см. вопрос № 1)
б) добиться того, чтобы никто никого больше никуда не приводил, чтобы не получить по морде т.к. никто не застрахован (см. вопрос № 1);
в) продемонстрировать всем своё право наказывать виновных (хорошо для животных и блатного мира, но нам-то зачем?)
Другие варианты есть?

Было наглядно продемонстрировано, что правила есть правила и их несоблюдение карается. После этого сарафанная почта донесла до многих колебавшихся, что нельзя водить кого попало. Думаю, от этого была польза. И конкретно тот человек уяснил, что несёт ответственность за любые действия приведённого человека под землёй. К сожалению, не все (да, Николай) это понимают до того, как грянет гром.

Не может один человек отвечать за другого. Ну не может, и всё тут! Сказано мудро и верно: "Чужая душа - потёмки". И видеть в этих потёмках, и отвечать за происходящее в этих потёмках никто не в состоянии. В силу устройства этого Мира.

Не можешь отвечать - не води. Не можешь понять человека - не води.

Кто-то думает иначе? Кто-то читает в душах и может ответить?

Как думаешь, для того, чтобы понять, брать соискателя на вакансию или нет, работодатель лезет в душу?

 

[PLAstic]

Юрий, извиняюсь за корректировку орфографии. Просто мне и самому неприятно применение таких детсадовских технологий Вашими единомышленниками.

 

[Nikolay]

И конкретно тот человек уяснил, что несёт ответственность за любые действия приведённого человека под землёй. К сожалению, не все (да, Николай) это понимают до того, как грянет гром.

значит ты согласен что "чайник существо низшее и не способно отвечать за себя"? ведь нормальный человек в состоянии отвечвть за свои действия.
Если он идет со мной, то он знает куда идет. Детей не вожу

 

[Юрий Дёмин]

Юрий Дёмин "Продемонстрировать" и "добиться" означает целеполагание, какого могло и не быть.

Простите... Я, как всегда, упускаю из вида, что некоторые люди способны осуществлять действия без целеполагания. Вы абсолютно правы. Впредь постараюсь не забывать об этом.

 

[Юрий Дёмин]

Юрий, извиняюсь за корректировку орфографии..

Я не обиделся. Напротив, Вы "улыбнули моё лицо" ;D

Просто мне и самому неприятно применение таких детсадовских технологий Вашими единомышленниками..

Вы поэтому решили им уподобится?...

А по-существу опять ничего не скажете?

 

[Негр]

водить только знакомых?

Имхо, да.
И давайте не будем "перегибать палку" наподобии двух ваших вариантов.
Я вовсе не считаю чайников существами безмозглыми в принципе и по определению. Я сам чайник. И я отвечаю за себя сам (ой. кажется. понтоваться начал). Но свою позицию относительно отвественности проводника за приведённого им чайника я уже высказывал.
Вариант "кто привёл - тот и ищет в понедельник после работы" считаю непремлимым, т.к. зачастую приводит один человек (1 штука), а на спасы нужно много людей (много штуков человеков). т.к. один попросту не всостоянии обыскать всю Систему.

 

[PLAstic]

значит ты согласен что "чайник существо низшее и не способно отвечать за себя"? ведь нормальный человек в состоянии отвечвть за свои действия.

Я не согласен с этим. Если заметят, здесь отпишутся те, кого я приводил в первый раз под землю. Это были в первую очередь друзья. Мне сложно представить, как я семейной паре даю подзатыльники или говорю "не лезь туда придурок! ты тут еще не разу не был, а уже суешь свой нос куда не разрешали". Мне моя логика подсказывает, что именно такое отношение нельзя назвать равноправным.
Позволю напомнить (я писАл об этом), я не использую термин "чайник". Это такой же человек, как и я, в чём-то даже более компетентный. Просто именно в этой области мне есть что ему показать/рассказать.

Вы поэтому решили им уподобится?...

Нет, удивлённо отметил избирательность Сварщика.

 

[Flyrella]

Вы поэтому решили им уподобится?...

А по-существу опять ничего не скажете?

а что он не так сказал?
по-моему совершенно правильно все