Обсуждение ракетной техники

  • Автор темы Коготь
  • Дата начала
Реалистичный ???
Неядерными средствами вынести МБР мобильного, шахтного и морского базирования ????
Одномоментально ???
Это реалистичный сценарий ???
Ты где шишки сегодня брал ???
 
Ну вот США вышли из договора по ПРО. А Россия вышла из договора СНВ-2. Когда война ?
А я не про это.. Вспомним Карибский кризис ? Я про похожее.
Ну, ну ? Давайте, о дырявости последней. Сами перечислите все неприкрытые направления, или Вам наводящие вопросы начать задавать ?
Не надо вопросов, просто еслиб все было так, то мы бы были немного в другом положении
Ну, чтобы Вам было понятно, что такое неядерный конфликт с ядерным государством, представьте себе войну России и, допустим, ФРГ.
Некорректный пример, ФРГ являеться членом всем известного военного альянса, что автоматически влечет применение против России всех возможных средств отражения агрессии - читай 3 Мировая война
 
Ну, во-первых, Вы явно плохо представляете себе, что такое массированная атака.
Вы невнимательно читали ? "Ни одно из воинских подразделений не может существовать обособленно. Все они взаимосвязанны, что опять же время... И не стоит забывать о СВР. Они неплохо свой хлеб отрабатывают. "
В 1997 году проводилось тестирование американских ракетчиков, так вот, отдать команду на боевой пуск готовы что-то около 18% из них. У наших и того меньше, мотивация не та.
Так о чем спорить ? И говорить о 28 минутах... О Тополях и районах патрулирования ? О всем прочем.. А ? Все хорошо, солнышко светит и мы будем жить вечно..
А похожего уже не будет. Сейчас не 1962 год.
Тут вообще без коментариев, учим историю.
[quoteХорошо. Война между Россией и Чечнёй (1994-1996) Вас устроит в качестве примера ? А война между США и Ираком, или Югославией ?][/quote]
Уважаемый, Вы что имели в виду ?, что Чечня выносит МБР России ? Или Чечня является ядерной державой ? Совсем плохо у Выс с примерами.. США и Ирак.. там кто у кого что выносил ? Или Югославия ? Вы не запутались случаем ? Кста, ни Чечня, ни Ирак, ни Югославия не являлись членами никакого военного блока.. Так что ? Ищем еще примеры в поддержку бреда о неядерном нападении ?
 
Так вот, дорогой ALEKS, чтобы Вам понятно было, разжёвываю: внезапного ядерного нападения США на Россию, России на США, Китая на Южную Мабуту - не будет. Никогда. Просто потому что не будет. Потому что нет гарантии того, что обороняющаяся сторона не сможет нанести ответный удар. А для того, чтобы полностью исключить возможность того, что оно будет, все ядерные средства страны, подвергающейся агресии, выносятся страной-агрессором с помощью неядерных средств. Так, надеюсь, Вам понятно ?
Бред....
При ядерном конфликте с зарядами в киллотонны существует возможность ответного удара...
А при массированном неядерном нападении с использованием тротила шансов у противоположной стороны на ответ нет...
Или Вы хотите сказать, что страна-агрессор в качестве превентива, от ядерной угрозы повергает оборону и нападение страны-оппонента в руины с помощью обычных вооружений ?
Да........Вам Батенька дохтор уже не поможет.. Хотя послушать Вас было забавно...
Особенно вот это понравилось
внезапного ядерного нападения США на Россию, России на США, Китая на Южную Мабуту - не будет .... А для того, чтобы полностью исключить возможность того, что оно будет.... .
Выражаясь словами профессора Преображенского : " Кто на ком стоял ? Потрудитесь излагать Ваши мысли яснее"
С уважением ... Хе хе хе.. Aleks ;D ;D ;D
 
Бесполезно дискутировать с оппонентом который вместо аргументации, говорит расплывчатыми фразами, испльзует намеки с идиотической улыбкой завсегдатая интернет-форумов по стратегии и тактике и выдвигает теории "комического масштаба и космической же глупости".
А архетиктуры у меня нет . Я самоорганизовывающаяся система ;)
С моей стороны дискуссия закрыта, до изучения Вами матчасти. С уважением...
 
Не упел я отлучиться, как тема очень бурно развилась... ну судя по всему без массированных залпов какашками дело не обошлось.. нехорошо.
Разумные аргументы прозвучали от обоих оппонентов, позвольте добавить немного своего...
Во-первых, вероятнее всего перед началом непосредственно боевых действий будет период так называемого "ухудщения (нагнетания) международной обстановки" не втом виде, как это происходит сейчас "за чашечкой кофе в Кремле и Б.доме"...а гораздо круче (62 год - хороший пример). В этой ситуации войска ПГ (ПВО, ПРО, РВСН, ВМФ...) приводятся в повышенные степени готовности, а РВСН в первую очередь (например в 91 и 93 годах Ваш покорный слуга по 40 суток кормил комаров в полевых районах) - т.е. мобильные комплексы (БЖРК, Тополь) без особой спешки покидают пункты постоянной дислокации и выходят на маршруты боевого патрулирования, ставятся в ППГ на полевых позициях, при чем не компактным, а рассредоточенным боевым порядком и каждые сутки под покровом ночи их подлым образом меняют позиции.
Да уязвимость МК на ПБСП высока, да и он совсем не "СТЕЛС" спору нет , однако Минитмет или МХ - не винтовка М16 - вскинул на плечо и выстрелил. Позицию надо засечь (космос), проанализировать, определить точные координаты (и кучу другой информации в районе цели вплоть до температуры воздуха, верхней границы ПСО, величины g, ВУМ, и т.д.) передать их на ЦУП, оттуда на ВЦ для расчета ЦУ, внести корректировки в планы боевого применения, ЦУ по системе БУ на КП и ПУ для расчета ППЗ, расчитать ППЗ и перенацелить ракеты - это все не 28 минут, я даже сказал бы совсем не 28 минут... И после этого приятно удивиться, что МК в очередной раз сменил позицию...и все по новой, при чем стоить отметить, что спутник-шпиён не вертолет, небходимо дождаться пока он прибудет в нужный район, да еще "расписание этих автобусов" только ленивый не знает. По сему активность во время пролетов СШ проявляется только на ложных позициях.
Во-вторых: Доктрина "ответного удара", "удара возмездия" - чисто политический фарс. В РВСН к этому относились со снисходительной улыбкой, прекрасно понимая и трезво оценивая возможности военно-технического потенциала как своего, так и вероятного противника. По сему только ответно-встречный удар. Так что, если случиться как в ВОВ "вероломно, без объявления войны....." то на 5 минуте АУТ будет ясно, куда летит (Россия, Иран, Китай или Гондурас...), еще через 5-7 минут будет известны конкретные цели на нашей территории. Полки и соединения РВСН, подвергшиеся потенциальному удару за оставшиеся 15 минут очень легко отстреляют свои "ядренки". Остальные будут действовать по п.1
В-третьих: Учитывая, что 90% всех мобильных комплексов дислоцируются за "камнем", а радиус поражения средств ВТО наземного базирования (отбросим крылатые ракеты и ВТО воздушного базирования - ПВО с С300(400) у нас еще никто не отменял) имеет ограниченный радиус поражения (не более 500 км), то огонь на поражение они должны будут вести как минимум из Московской области, а то и из Кировской - я думаю без коментариев.
В четвертых: А откуда цифра 28 минут. Она была применима к РСД "Першинг" как подлетное время до Столицы. Возьмем 11 000 км да за полчаса и того 22000 км/ч или 6 км/с с лишним. Учитывая, что баллистическая траектория (в школе мы ее назавали кажется параболой) значительно (по длинне) отличается от прямой, то скорость получается вполне себе "первая космическая". Такая ГЧ никогда не упадет на землю...., а превратится в оригинальный ИСЗ.
В пятых: Если принимать во внимание всякую дрянь типа "Да мы руские лохи, них%я не умеем, да у нас оружие полное гуано, а воту них у пендосов усе пучком и х%й торчком".... Может быть сразу на кладбище. Если бы ситуация выглядела именно так, поверьте пендосы давно были бы здесь. И самый подходящий момент для них был в 91-93 годах, сейчас уже поздняк метаться без пиз%%лей не обойдется. Они это знаю и не рыпаются.
Ну и в-шестых: Давайте без какашек, давайте жить дружно.
 
Несколько жаль, что интересная дискуссия вылилась в итоге в "Сам дурак".
У обоих уважаемых оппонентов есть "спорные" аргументы ...
Хочется надеяться, что обсуждение будет продолжено ...
Если в качестве аргументов давать ссылки на тематические материалы, то разговор приобретёт более конструктивный и познавательный характер ...
В частности, немало материалов по теме в архиве www.vko.ru.

В качестве комментария к утверждению ..
... внезапного ядерного нападения США на Россию, России на США, Китая на Южную Мабуту - не будет ....
могу заметить, что ещё лет 20 назад в СССР вполне работала , а в настоящее время существует в каждой цивилизованной стране, автоматическая система глобального анализа ситуации в мире. Это не является секретом.
Разработкой и совершенствованием алгоритмов системы занимались ближайшие родственники в рамках и ныне существующего НИИ.
Суть - на основе методов математической статистики, теории вероятности, корреляционной математики и пр. математического аппарата - дать по возможности точный прогноз вероятности того или иного события.
Задачей подобных систем и является , в частности, прдупреждение об угрозе нападения ...
В качестве вводных данных в такие системы - всё что приходит на ум: местоположение борта №1 любого гос-ва, метеоусловия и природные аномалии по всему миру, дислокация флотов и воинских подразделений всех стран, запасы топлива в разных частях мира, результаты анализа прессы, демографическая динамика по миру, движение и характер грузов на ЖД всего мира, ситуации на биржах, и пр. и пр.
Причём инф. непрерывно поступает в систему в реальном масштабе времени.
Современным языком -глобальный маркетинг онлайн ... ;)
Эта инф. важна не только с военной, но и, понятно, с экономической точки зрения...
Доставать подобную инфу. - задача СВР.
Посему, вероятность внезапного удара довольно мала ...

Другой вопрос, как распорядится, исходя из своих (часто не государственных) интересов этой информацией находящаяся у руля гос-ва властная групировка ...
Тут, сегодня, похоже, оснований для эйфории маловато ....

P.S. Не секрет, что система стыкуется с системами http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=64&mid=2892&wversion=Staging.
 
Rad написал(а):
Это аэродинамические рули с рулевыми машинками и прочими вытекающими последствиями
Как показало изучение матчасти, имеются как неподвижные стабилизаторы, так и рули с рулевыми машинками. Причём идеология неизменна аж с "Пионера".
Вот хвостовой отсек "Пионера":

А это - "Тополь":
 
Ну, а я что говорил! К стати, упс... газодинамические рули где?
Где они должны стоять и так видно. РМ для каждой пары (ГД и АД) рулей одна. А "идеология" одна потому что по сути "Тополь" тот же "Пионер" плюс еще одна ступень.
 
Внимательно смотрим на конфигурацию стабилизаторов. На нижней фото они длиннее и имеют специфический профиль "выгрыз" охватывающий некий "прилив" на корпусе двигателя (под которым скрываются газогенераторы).
Расстояние от первого (нижнего) закладного кольца (для крепления первого обтюраторного кольца и ПАД) до конца зеленой части (по сути - длина сопла) на нижней фото больше чем на верхней.
Внизу "Тополь"
 
to Rad:

Снимки плохо сравнимы по масштабу, ракурсу и качеству.

Десятка имела несколько модификаций. На нижнем - одна из последних. (ИМХО)

Успехов!
 
Хм, дык институт то один делал и то, и другое...Как когда-то гласила народная молва, НИИ, где евреи под руководством грузина делают пластмассовые ракеты :) :)(Услышано от пенсионера того самого НИИ)
 
По имеющимся данным на БД в составе "Пионера" изделие имело одну модификацию. Не знаю как обстояло дело во время ЛКИ. У "Тополя" было 2 модификации, но отличия были в системе прицеливания, а как следствие отличались только боевые ступени.
 
Re: Обсуждение ракетной техники

Вот сканы из книги "Оружие России", которая под редакцией Сергеева. Туточень хорошо видно , где есть выемки, где нет. К слову, фотографии сделаны большей частью, видимо,  в Балабаново :) Эх, когда ж туда доступ откроют?



http://www.ljplus.ru/img3/c/h/chink_/p136.jpg
http://www.ljplus.ru/img3/c/h/chink_/p173.jpg
http://www.ljplus.ru/img3/c/h/chink_/p178.jpg
http://www.ljplus.ru/img3/c/h/chink_/p182.jpg
 
Последнее редактирование модератором:
Вопрос о Булаве не совсем прост, чтобы так сразу что-то в нём определить с точки зрения стороннего наблюдателя. Техническую сторону вопроса утвердительно обсудить не могу, так как не имею на счет морских систем никаких подробных технических знаний. Да и если имел бы, то наверное не стал бы об этом распространяться в Сети. Поэтому скажу кое что как говорится только "со своей колокольни" и только в общих чертах, касаемо лишь того, что изложено в статье.
В общем-то, там довольно верно описаны все те коллизии, которые имели место с началом работ по Булаве со стороны МИТ. Насчет того что ракета "не летит" приходилось слышать разные точки зрения. Кое-кто из знакомых бывших испытателей в разговоре утверждают, что ракета всё таки хорошая, а виновата ПУ лодки. Я не могу с уверенностью подтвердить или опровергнуть мнение автора статьи насчет плохой технической взаимосвязи ПУ лодки, ТПК и ракеты, но чисто по-людски не могу понять одного: за каким дьяволом, при наличии надежного КБ Макеева нужно было поручать разработку новой морской ракеты - "сухопутному" КБ? В этом плане я со статьей согласен. Кстати сейчас наоборот - КБ Макеева доводит шахтный сухопутный Сармат. Дай Бог, чтобы опять зря не утекли миллиарды. А ведь ещё живо реутовское НПО Машиностроения, которое с начала 60-х годов занималось шахтными МБР, а в нынешние времена почему-то отстранено от этого дела. Вот и занимались бы каждый своим: МИТ - подвижными системами, Реутов - шахтными, а КБ Макеева - морскими. Сейчас им по своим линиям работы и конкурировать-то не с кем.
Поэтому кто его знает? Может быть автор статьи и прав насчет того, что нет нужно изобретать велосипед. Каждый должен заниматься своей тематикой т.е. тем, чем занимался традиционно. Может быть это как-то ретроградно, зато надёжно.
Ну насчет причин отказов у Булавы много чего можно говорить. Ещё есть у меня ещё одно соображение, что МИТ раньше никогда не занимался ракетами с СУ с применением астрокоррекции, а на морских ракетах она обязательна. Может и здесь есть какая-то нехорошая зацепка.
Насчет недостатков самой ракеты в её морском амплуа - это я не знаю, что сказать. У автора статьи больно лихо получается делать выводы. Вот к примеру пишет, что узлы не выдерживают т.к. "...ракета ведь длинная". Что значит длинная!? Её длина составляет чуть более 12 м, тогда как длина "Барка", с которым идет сравнение составляет более 16 м. И кто из них длиннее? Ну что касаемо зазоров между ракетой и ТПК, ТПК и стенками шахты - это всё автор статьи знать досконально не может и потому верить ему не стоит.
Когда в статье он описывает момент передачи первенства в работах по морской ракете - МИТу, то почему-то опускает причины того, почему была вообще закрыта тема БАРКА. А закрыта она была потому, что ракета производилась в кооперации с украинскими: Южмашем и павлоградским заводом, которые с уходом в самостийность прекратили выпуск твердотопливных двигателей и комплектующих к ним. Естественно, что пришлось срочно искать варианты замены на отечественном производстве и их нашли, но не всё так легко заменяется и последующие испытательные пуски были неудачными. Тут бы набраться терпения, но видимо руководство МИТ, поддерживаемое первым маршалом новой России решило воспользоваться ситуацией. А в результате - тягомотина, продолжающаяся уже почти 10 лет.
Насчет "корпоративного братства" маршала Сергеева и Дворкина - в своё время выпускников училищ ВМФ и Соломонова - этот вопрос уже давно получил ехидную оценку не только многих ветеранов ВМФ, но и РВСН также. Так что, зная наши русские традиции, можно сказать, что это не лишено основания.
Однако это всё слова, а нужно что-то делать. Лодки-то выходят со стапелей, чем же их вооружать? Я думаю. что для КБ Макеева в принципе не составляет особого труда в кратчайшие сроки спроектировать нужную морскую ракету имея при этом уже готовые наработки. Если не получится с твердотопливной, то это будет ракета с ЖРД хоть это и не совсем хорошо. Но и не смертельно. В конце концов это вариант проверенный, а ШПУ на лодке можно будет подогнать и под универсальные проекты. К тому времени и технологии нужные появятся.
Но тут, на мой взгляд, важно - чтобы у КБ им.Макеева всё пошло нормально с Сарматом. А иначе они влезут в доработки, начнется дёргание и им самим будет не до морской ракеты
 
Актинометру: по поводу распределения заказов на создание переспективных образцов; ну так всегда было.Достаточно вспомнить как в советские времена Туполев оттер КБ Мясищева( и по сути-похоронив это кб) от создания стратегических бомберов-теперь имеем ТУ-95,пролет которого на высоте 10-15 км фиксируется ГАС подводной лодки на глубине до 100 м ( подводники рассказывали)Полно таких случаев,ничего нового.
Булава: что-то давно на воду корпуса 955 не спускали-или деньги кончились,или правда с Булавой беда.
Сармат: я не очень понимаю тягу наших военных к тяжелым МБР. Если в 60-е было понятно: отстаем в элементной базе (ну и общее технологическое отставание).надо РГЧ выводить,ну и комплекс анти-про...+ конечно желание иметь "все и сразу".Но амеры ликвидировали свои МХ и как-то не горюют по этому поводу.Но честно говоря-я не верю в возможность в настоящее время создать передовые системы вооружения в товарных количествах для перевооружения.Вы же видите какая клоунада идет вокруг всего лишь одной ПУ Р-7 (SS-6 Sapwood)-а космодром "Восточный"-это оно и есть) Как работы для поддержания КБ (чтоб народ не разбежался и кб не закрывать)-да.Но это социальная функция. Отставание было и в советское время ( когда Атласы снимались с вооружения-у нас Р-16 только разворачивались). А сейчас-и подавно.
Барк: но ТЗ на него вроде еще в советское время выдавалось для апл 941 пр. И вроде основная фишка была в способности пробивать лед до 3-х метров ( ну почему-то военным так захотелось). А для этого старт с носителя вместе с ТПК ( который лед и пробивает). Ну я так слышал-мож врут (тз не видел естественно).Мож и не прав)
 
Последнее редактирование:
По порядку:
....Достаточно вспомнить как в советские времена Туполев оттер КБ Мясищева( и по сути-похоронив это кб) от создания стратегических бомберов-теперь имеем ТУ-95, пролет которого на высоте 10-15 км фиксируется ГАС подводной лодки на глубине до 100 м ( подводники рассказывали) Полно таких случаев, ничего нового.
Вроде бы и так, но и не совсем так. То, что КБ Мясищева похоронили это верно, но не в пользу Туполева, а в пользу Челомея. Нехорошо конечно получилось, но не стоит забывать, что именно Челомей создал полновесный "ракетный щит Родины". Что касается самолета, так ведь и Туполеву и Мясищеву одновременно дали карт-бланш на создание стратега-бомбера, но Мясищев пообещал Хрущеву межконтинентальную дальность полёта на реактивных двигателях, а Туполев не рискнул обещать, а создал самолет по старой, проверенной турбовинтовой схеме. В результате у Мясишева с дальностью не вышло, а у Туполева самолет мог лететь 15 тыс. вёрст, обеспечивая обратный возврат аэроплана после бомбёжки. А Мясищев вынужден был демонстрировать Хрущеву схему, на которой стрелочками были изображены парашюты экипажа М-3, спускающиеся после бомбардировки Америки - в Мексику. Это особенно взбесило Хрущева и последовали оргвыводы. И всё равно ТУ-95 это аппарат, достойный уважения во всех смыслах. И роль свою все эти годы, даже после появления РВСН - он выполнял достойно.

Булава: что-то давно на воду корпуса 955 не спускали-или деньги кончились, или правда с Булавой беда.
Поживём - увидим. Я думаю, что в скором времени что-то должно решиться. Не с Булавой, так с чем-то другим

Сармат: я не очень понимаю тягу наших военных к тяжелым МБР. Если в 60-е было понятно: отстаем в элементной базе (ну и общее технологическое отставание).надо РГЧ выводить,ну и комплекс анти-про...+ конечно желание иметь "все и сразу".Но амеры ликвидировали свои МХ и как-то не горюют по этому поводу.Но честно говоря-я не верю в возможность в настоящее время создать передовые системы вооружения в товарных количествах для перевооружения.
Типичная ошибка насчет военных. Причем тут военные-то? Да военные-то как раз лучше всего понимают, что лучше иметь "легкие ракеты" и желательно с РДТТ. Просто мы привыкли в любой литературе и статьях читать о том, что "заказчик потребовал" и пр. пр. А заказчиком всегда было МО. Отсюда и мнение о кровожадности военных. Но ведь у нас так построена была гос/система, что средства на эти дела, в том числе и на мирный космос, выделялись в адрес МО, а не на всякие там КБ, НИИ, АН и т.д. И это правильно. А то они бы там нарасходовали.....
Вот поэтому МО и являлось заказчиком во всём. А что касается кровожадности, так тот же академик Сахаров (герой нашего дня) насоздавал такое, что говорить то об этом страшно. Это потом он что-то там осознал, а сперва предлагал такие варианты я/оснастки, которые вообще не поддаются осмыслению.
Но вернемся к "тяжелым" ракетам. Амеры ликвидировали всего 50 МХ в шахтах и жалеть им действительно нечего кроме денег. Но Сатана стояла и до МХ и в количестве куда большем. И навороты технические имела такие, что никому и не повторить. Конечно все это дорогого стоило народу, но нынче мы можем сами убедиться в том, что с волками жить - по волчьи выть. И эта мера была не лишней. Она и до сих пор не лишняя. Я согласен с тем, что для создания эффекта полного краха всего света вовсе необязательно ставить в старые шахты именно тяжелые ракеты, но по иному видимо нельзя. Если туда ставить Ярсы или Т-М, то шахты придется переоборудовать в ещё более дорогостоящий вид и после их уже нельзя будет переоборудовать обратно.
Поэтому пусть их количество будет именно товарным, тем более, что теперь оно будет не в пример меньше того, что было раньше. Но с лихвой хватит и этого.

Вы же видите какая клоунада идет вокруг всего лишь одной ПУ Р-7 (SS-6 Sapwood)-а космодром "Восточный"-это оно и есть) Как работы для поддержания КБ (чтоб народ не разбежался и кб не закрывать)-да.Но это социальная функция. Отставание было и в советское время ( когда Атласы снимались с вооружения-у нас Р-16 только разворачивались).
Не заметил никакой клоунады. То, что со строительством космодрома был бардак, так это у нас всегда так. С КБ тоже всё более или менее устаканилось. пусть работают. Всё равно в космос пока больше лететь не на чем. А социальная функция - это наше отличие от просвещенного Запада. Насчет отставания - так это не секрет, но что нам теперь - вешаться что ли? Зато ту же Р-16 с Атласом никак не сравнить. Куда прогрессивнее, компактнее и мощнее при сравнительно низких затратах. Чего стоила одна только возможность прямого старта из ШПУ. Америке тогда такое и не снилось.

Барк: но ТЗ на него вроде еще в советское время выдавалось для апл 941 пр. И вроде основная фишка была в способности пробивать лед до 3-х метров (ну почему-то военным так захотелось). А для этого старт с носителя вместе с ТПК ( который лед и пробивает). Ну я так слышал-мож врут (тз не видел естественно).Мож и не прав)
Ну насчет возможности что-то сделать со льдом при запуске ракеты - вот это больше похоже на желание военных. Им же запускать-то придется. Но ТПК тут вроде бы как не причем. Я слышал от моряков, что для этой цели на ракете предусмотрена система взлома льда, но конечно не долбить его ракетой, а при помощи специального РДТТ или группы их.
 
Сверху