К-66... опять и опять

  • Автор темы Автор темы saiLor
  • Дата начала Дата начала
Суворов всего лишь ставит вопросы, и дает свои варианты ответов. А как говорит наука, правильно поставить вопрос -50% решения.
Кстати, на вопрос, а куда поехали практически ВСЕ войска ПриВО, (в виде 21-й армии) 13-го июня 1941 года, я кроме как у Богданыча ни у кого внятного ответа не нашёл.
Вообще-то одна армия- еще не все войска округа. И, кроме того, не надо забывать, что Вермахт в это время был уже наготове. Факт остается фактом. РККА встретила 22.06.41г. не отмобилизованной (в тч и упомянутая 21 А), не развернутой и не сосредточенной. В таких условиях немыслимо на кого-либо нападать. Это и явилось одной из главных причин военных катастроф РККА летом 1941г.
Для проведения мобилизации, развертывания и сосредоточения РККА было необходимо не менее двух месяцев. Даже при проведениии "скомканной" мобилизации в начале войны, первые мобилизованные дивизии попали на фронт уже в конце июля, когда основные довоенные силы РККА уже были разгромлены. Те, "версия" Резуна о "превентивном" ударе немцев не имеет под собой абсолютно никакого основания. Учитывая тот факт, что высокая вероятность ближайшего начала войны стала очевидной где-то в середине июня 1941г, нет ничего удивительного, что некоторые части, сформированные в дальнем тылу, стали переводить ближе к границе (но все равно в тыл). Таковая была и 21А. она изначально не должна была дислоцироваться в ПриВО. В ПриВО ее лишь сформировали. Войну она встретила согласно мобплану- в резерве ГК. Таким образом, не совсем понятно, что Вас смущает в ее судьбе... Во всяком случае, это не является какой-то "страшной тайной".
Вообще, Резун не ставит перед читателем вопросы и не ищет на них ответы. Он просто "промывает мозги", как тот замполит...
 
Что-то Суворов здесь на всех действует как красная тряпка.... А предложено было DODYKом, собственно, почитать Марка Солонина. Смею заверить, этот историк никогда не был "псевдо", кроме того - не "занимается диверсионно-подрывной деятельностью на поприще идеологической войны..." и не переходил на службу к врагу. Что смутило-то? Что Суворов его хвалил? Так и Ницше был настольным писателем Гитлера. Однако Ницше-то читали?)
А на счет "идеологических диверсий" - я вас умоляю! Любое событие, тем более давнее,- суть субъективное восприятие рассказчика, который всегда придерживается каких-то личных мотивов. Так что все правы и не правы одновременно. Вот такой парадокс.
 
Что-то Суворов здесь на всех действует как красная тряпка.... А предложено было DODYKом, собственно, почитать Марка Солонина. Смею заверить, этот историк никогда не был "псевдо", кроме того - не "занимается диверсионно-подрывной деятельностью на поприще идеологической войны..." и не переходил на службу к врагу. Что смутило-то? Что Суворов его хвалил? Так и Ницше был настольным писателем Гитлера. Однако Ницше-то читали?)
А на счет "идеологических диверсий" - я вас умоляю! Любое событие, тем более давнее,- суть субъективное восприятие рассказчика, который всегда придерживается каких-то личных мотивов. Так что все правы и не правы одновременно. Вот такой парадокс.
Давайте почитаем
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/795/795438.htm
Но это так, к слову... Полагаю, эта тема уедет в "Отстойник", если мы углубимся во все "творчество" Резуна, да еще начнем обсуждать здесь Солонина. DODYKа интересовала 21А- ему ответили (в качестве ОФФа). Давайте возвращаться к теме. Резун мало подходит в качестве источника информации не потому, что он предатель, а потому что он патологический лгун. Вот и все. Он врет, когда рассуждает о танках (причем, врет так, что вызывает сомнение у специалистов в том, правдиво ли он указал свою воинскую специальность); он врет, когда рассказывает о разведке; он врет, когда рассуждает об истории; он врет, когда пишет о советском быте; он врет везде. Для того, чтобы звлекать информацию из его книг, надо идти в архивы и библиотеки и изучать предмет самому. Только тогда можно найти то единственное слово правды, которое, возможно, есть в его книге...
Так что пишет Марк Солонин по нашей теме?
 
Я задал ему вопрос на сайте Эхо по Каменному крейсеру - посмотрим, даст ли ответ!8-)
 
2fremd
Ролинг - тоже врет?) Генрик Сенкевич - врун?) Земля Санникова - вранье?) То, что Вы называете враньем - лишь художественный вымысел :)
 
2fremd
Ролинг - тоже врет?) Генрик Сенкевич - врун?) Земля Санникова - вранье?) То, что Вы называете враньем - лишь художественный вымысел :)
Очень интересно... Ролинг и Сенкевич тоже про К-66 писали? А Земля Санникова какое отношение к нашей теме имеет? Давайте не будем обсуждать здесь то, что не имеет отношения к теме...
 
Что интересно, на днях в Аргументах и Фактах было интервью с одинм историком. так вот он сказал, что наши и пендосы рассекретили много документов времен ВОВ. И из них следует то, что еще в середине 30-х уже висела угроза нападения Германии на Европу. Была переписка Сталина с Черчилем и Чемберленом на предмет превентивных мер. На тот момент Красная Армия могла выставить миллион солдат к границам СССР. Но буржуи не восприняли в серьез опасения Советов на предмет коварства Третьего Рейха. Тогда для собстывенного спокойствия был подписан Пакт Молотвоа-Риббентроппа. Называются архивные номера и прочее. Так что резуна нечегог огульно хаять то. Есть в его словах доля правды.
 
Что интересно, на днях в Аргументах и Фактах было интервью с одинм историком. так вот он сказал, что наши и пендосы рассекретили много документов времен ВОВ. И из них следует то, что еще в середине 30-х уже висела угроза нападения Германии на Европу. Была переписка Сталина с Черчилем и Чемберленом на предмет превентивных мер. На тот момент Красная Армия могла выставить миллион солдат к границам СССР. Но буржуи не восприняли в серьез опасения Советов на предмет коварства Третьего Рейха. Тогда для собстывенного спокойствия был подписан Пакт Молотвоа-Риббентроппа. Называются архивные номера и прочее. Так что резуна нечегог огульно хаять то. Есть в его словах доля правды.
Вернее сказать, Великобритания и Франция все прекрасно понимали, но очень хотели направить агрессию Германии на восток. СССР предлагал военную помощь еще Чехославакии. Сначала совместно с Францией (согласно договора), а затем- в одностороннем порядке. Против этого выступила Великобритания и Франция. Подстрекаемая западными союзниками, Польша отказалась пропустить части РККА через свою территорию. Под давлением Великобритании и Франции Чехословакия сдалась и согласилась на все условия немцев. Позднее Польша стала жертвой интриг западных союзников и пошла на конфронтацию с Германией по пустяковому вопросу (емнп, Германия хотела построить автобаны в Восточную Пруссию по территории Польши, хотела, чтобы Польша присоединилась к Антикомминтерновскому пакту и что-то еще в том же духе), несмотря на то, что перед этим Германия поделилась с Польшей захваченными территориями Чехославакии. Разумеется, это привело к разгрому Польши и выходу Вермахта к границам СССР... Единственное, чего не учли британцы и французы- что немцы жаждали реванша за Версальский мир. И они его получили. Западные союзники получили ряд сокрушительных поражений, разгромленная Франция пала. Именно это позже заставило англичан и американцев искать себе новых союзников на востоке. Среди ненавидимых ими большевиков...
Что же касается пакта Молотова-Риббентропа, СССР пытался заключить подобные договоры поочередно с Великобританией, Францией и Германией. Дело в том, что в те годы была очень популярна идея "крестового похода против большевизма", те создания широкой коалиции ведущих мировых держав против СССР и их совместная агрессия. В такой обстановке было очень важно расколоть коалицию еще до того, как ее удалось создать... Но, по вышеуказанным причинам Великобритания и Франция от таких договоров отказались. Учитывая то, как они жаждали войны Германии и СССР, заключать военный договор с одной из сторон- просто глупо. Германия же, будучи в курсе, какую активность СССР проявил в вопросах Чехословакии и Испании, договор, нейтрализующий активность СССР, подписала. Даже в обмен на солидную экономическую помощь, которую затребовал СССР от Рейха за свою "дружбу"...
В принципе, это давно не секрет...
 
Но только результат то оказался закономерен. Я не обеляю СССР и Сталина. просто, надо тоже отдавать должное, в том, что СССР на то время был уже сильным государством, которое могло уверенно играть на карте мира.
Хотя на все события, начиная с конца 19 века и по наше время у меня есть сугубо своя точка зрения, весьма отличная от остальных.
 
fremd- ты всё правильно пишеш, но вот с этим-
Единственное, чего не учли британцы и французы- что немцы жаждали реванша за Версальский мир.
- нельзя согласиться. Достаточно почитать биографию Черчилля или его мемуары. Они всё знали и понимали, но не могли ничего сделать. Им мешал слепой антикоммунизм и жажда поживиться за чужой счёт. То есть шла весьма хитроумная многоуровневая игра и провалилась она ( а может быть и не провалилась?) В 42м году под Сталинградом. Сейчас игра продолжается с ещё большем ожесточением и Резун ( какой он нах Суворов) в этой игре проходная пешка или если хотите - джокер.
 
fremd- ты всё правильно пишеш, но вот с этим- - нельзя согласиться. Достаточно почитать биографию Черчилля или его мемуары. Они всё знали и понимали, но не могли ничего сделать. Им мешал слепой антикоммунизм и жажда поживиться за чужой счёт. То есть шла весьма хитроумная многоуровневая игра и провалилась она ( а может быть и не провалилась?) В 42м году под Сталинградом. Сейчас игра продолжается с ещё большем ожесточением и Резун ( какой он нах Суворов) в этой игре проходная пешка или если хотите - джокер.
Вообще-то, не очень верится, что падение Франции было спланировано. А Черчилль свои мемуары писал задним числом. Задним умом, как известно, сильны все...
 
Но только результат то оказался закономерен. Я не обеляю СССР и Сталина. просто, надо тоже отдавать должное, в том, что СССР на то время был уже сильным государством, которое могло уверенно играть на карте мира.
Это вне всякого сомнения. Причем, когда подписывался пакт Молотова-Риббентропа, СССР был объективно сильней Германии...
 
Очень интересно... Ролинг и Сенкевич тоже про К-66 писали? А Земля Санникова какое отношение к нашей теме имеет? Давайте не будем обсуждать здесь то, что не имеет отношения к теме...

Я пытаюсь Вашу логику понять... Например, в моем кругу общения (а он очень широк и люди в нем отнюдь не низкого IQ) о Суворове слышали десятки, читали его единицы (и то исключительно "Ледокол"). И отношение у читавших к нему неоднозначное. Поэтому говорить об идеологической диверсии неуместно. Скорее можно допустить Ваше слишком серьезное отношение к этому автору. Это во-первых. А во-вторых, и Сенкевич, и Ролинг - это аналогия, имеющая непосредственное отношение к обсуждаемой теме. Поясню. К-66 упоминается в "Контроле", а это - исключительное художественное произведение, написанное по всем законам повести. И в нем автор не претендовал на историческую точность фактов. Так же, как и упомянутые мной писатели :)
 
Видите ли, уважаемый Стрикс. Соглашусь с тем, что для многих людей Суворов является, скажем так экзотическим автором. Смею предположить, что такие авторы, как Глуховский, Гоник, Беркем Аль Атоми тоже не вызовут каких либо эмоций. Однако, их произведения в диггерской среде обсуждаются не менее горячо, чем книги Суворова.
А по поводу интереса к Суворву могу сказать еще вот что: Суворов служил в штабе ПриВО в то время, когда оный штаб располагался в г. Куйбышеве. И можно предположить, что он был в курсе того, о чем писал. Это во-первых. Во-вторых - неоднократно подтверждалось, что не все в книгах Суворова вымысел. просто этот автор очень умло мешает прдавду с ложью. В-третьих, всем (и в первую очередь лю.дям с не самым низким "АйКью") известно, что Шлиманн нашел Трою, опираясь на произведения Гомера. И в-четвертых -никто не запретит мечтать, что К-66 (и тем более Каменный Крейсер) существуют. Вот когда будет доказано обратное, тогда и можно будет развести руками и сказать "увы и ах...".
 
Назад
Сверху