Фонарь для экстремального спорта MaxLight

[мастак]

Поступили последние сведения от покупателя чудо-фонаря Макслайт...

С метра у Макслайта центральное пятно - 17 см. освещенность 5881 лк.
Второй луч (читай ореол)1,6 м - освещенность 226 лк.
По моей системе замера светового потока кольцевым методом я намерил 450 люмен у этого фонаря на 100% мощности

Тоесть КО отражателя менее 10%... все остальные Lm от ореола, в котором отражатель не принимал никакого участия, кроме как блендой.
Не понятно, кому и зачем такой фонарик за такие деньги нужен...легче просто с голой лампочкой ходить...:_(
Для примерного понятия о распределениии света мной представлены фотографии в онлайн замере...а то у некоторых странные ассоциации с водой и песком возникают...

Мастак, не может где-то прибавиться если в другом месте не убавится. Ты все время закон сохранения энергий забываешь.

Весь свет от диода попадает на рефлектор, а дальше уже за счет его формы перераспределяется по заданным направлениям.
Световой поток - он как вода.. Если мы куда-то больше перенаправили, то где-то его обязательно станет меньше..

Левое фото сделано с отражателем и сфокусированным лучом... правая сделана с тем же светодиодом и при том же стабильном токе, на том же фиксированном расстоянии 50 см от экрана и детектора, но без всякой оптики...
Показания в онлайн.. кликните для увиличения и просмотра показаний.
Куда же ушёл этот свет? Видимо в песок! %-) :?:

 

[Вердог]

Moderatorial

Уважаемый мастак, спасибо за ссылку на Тетис, конечно - кому интересно, тот сможет ознакомиться. Цитировать оттуда сюда, думаю, нет необходимости - фонарь все же не для аудитории нашего форума изначально позиционируется. Более того, создатель данной темы уже с полмесяца в ней не отмечался, в отличие от Вас. В связи с этим, Ваша настойчивая критика выглядит предвзятой, поскольку (а) Вы являетесь разработчиком конкурируещего решения, (б) владелец фонаря, насколько я понял по его отзывам на Тетисе, вполне им доволен.
На основании вышесказанного Вам выносится предупреждение за попытку разжигания флейма.

 

[Darkcat]

Re: Moderatorial

Зачем так строго =) Плюс цитаты только по теме читать удобнее, чем весь флейм по ссылкам.

 

[мастак]

Re: Moderatorial

Уважаемый мастак, спасибо за ссылку на Тетис, конечно - кому интересно, тот сможет ознакомиться. Цитировать оттуда сюда, думаю, нет необходимости - фонарь все же не для аудитории нашего форума изначально позиционируется. Более того, создатель данной темы уже с полмесяца в ней не отмечался, в отличие от Вас. В связи с этим, Ваша настойчивая критика выглядит предвзятой, поскольку (а) Вы являетесь разработчиком конкурируещего решения, (б) владелец фонаря, насколько я понял по его отзывам на Тетисе, вполне им доволен.
На основании вышесказанного Вам выносится предупреждение за попытку разжигания флейма.

Жаль, что вы не увидели в моей инфе главного....мне всё равно, кто и что продаёт, я не конкурирую ни с кем, так как не делаю на продажу...
А информация мною выложенная имеет (я смею надеяться на это) очень познавательный и принципиальный характер, общий для конструирования любого фонаря.(если вы этого случайно не заметили).:-X
Я не обсуждаю ни личности конструктора, ни покупателя, а лишь отмечаю минусы и плюсы той или иной оптической системы, а также разьясняю моменты и заблуждения, связанные с пониманием закона с. э. приминительно к свету...

 

[Вердог]

Re: Moderatorial

Я не обсуждаю ни личности конструктора, ни покупателя

Ога, только действия и комментарии модератора) Что само по себе является нарушением, напомню на всякий случай. Мое сообщение потому и было помечено "Moderatorial", что не предусматривало его обсуждения, а являлось лишь мотивировкой вынесения мной предупреждения Вам.

Зачем так строго =) Плюс цитаты только по теме читать удобнее, чем весь флейм по ссылкам.

Строго - это когда бан) А когда предупреждение - это вежливо и ласково)
Цитаты по теме читать удобнее, когда они не освещают события однобоко. На Тетисе мы имеем удовлетворенного фонарем клиента и оспаривающего его мнение уважаемого мастака...

А информация мною выложенная имеет (я смею надеяться на это) очень познавательный и принципиальный характер, общий для конструирования любого фонаря.(если вы этого случайно не заметили).:-X

Тоесть КО отражателя менее 10%... все остальные Lm от ореола

Насколько мне известно, все остальные Lm берутся все от того же СИД (если Вы случайно этого не заметили), и лишь перераспределяются (и поглощаются) оптической системой. И наличие ореола не говорит о том, что фонарь (и его оптическая система) плох - а лишь о том, что характер распределения света хорош или плох для определенных задач.

 

[мастак]

Re: Moderatorial

Насколько мне известно, все остальные Lm берутся все от того же СИД (если Вы случайно этого не заметили), и лишь перераспределяются (и поглощаются) оптической системой. И наличие ореола не говорит о том, что фонарь (и его оптическая система) плох - а лишь о том, что характер распределения света хорош или плох для определенных задач.

Читайте внимательней... речь идёт о оптической системе (отражателе),и его кпд (тоесть отношение входа к выходу).
Для того, чтобы получить ореол, (рассеянный свет от источника) оптика не требуется.
Насчёт всего остального, лучше промолчу, так как это сугубо ваше мнение....но вступать на этот счёт в полемику с предвзятостью модератора, что плевать против ветра.

 

[Берс]

Re: Moderatorial

Уважаемый мастак, спасибо за ссылку на Тетис, конечно - кому интересно, тот сможет ознакомиться. Цитировать оттуда сюда, думаю, нет необходимости - фонарь все же не для аудитории нашего форума изначально позиционируется. Более того, создатель данной темы уже с полмесяца в ней не отмечался, в отличие от Вас. В связи с этим, Ваша настойчивая критика выглядит предвзятой, поскольку (а) Вы являетесь разработчиком конкурируещего решения, (б) владелец фонаря, насколько я понял по его отзывам на Тетисе, вполне им доволен.
На основании вышесказанного Вам выносится предупреждение за попытку разжигания флейма.

+1 Поведение Мастака выглядит некрасиво,несмотря на его объяснения,что всё это на благо цивилизации.

 

[Негр]

Re: Moderatorial

Создаётся впечатление что и Мастак, и цитируемые им опоноент в школе физику не учили. Во всяком случае, нарисовть эмитер СИДа, отражатель и прямыми линиями провести лучи дабы не городить такой чепухи они не могут.
Про поглощение столь большой части излучения отражателем я вообще молчу - тут уже даже не на уровне шокльной физики, а на уровне здравого смысла.

З.Ы. Я вообще недогоняю чаво подв.ох. Мастак забыл на подземном форуме? Или в подводных пещерах теперь тожа охотятся? Или рассказы ВадМиха о реликтовой трёхглазой рыбе в Большом Подземном Море столь заинтересовали?

 

[Domovoy]

А можно узнать, как в теории ув. Мастака формулируется закон сохранения энергии для света? Или свет он такой... эфирный... и для него такие приземленные законы не выполняются...

 

[Негр]

А можно узнать, как в теории ув. Мастака формулируется закон сохранения энергии для света? Или свет он такой... эфирный... и для него такие приземленные законы не выполняются...

Ты чо? Какая нахрен энергия? Энергия - она же в батарейках и акумах лежит, а свет - он летает. Эта же разные панятия!

 

[Вердог]

Re: Moderatorial

Во всяком случае, нарисовть эмитер СИДа, отражатель и прямыми линиями провести лучи дабы не городить такой чепухи они не могут.

Примерно так?
Понятно, что в зависимости от характера оптической системы часть света, уходящего в ореол, будет различной. НО. При равном КПД оптики и при равных LED lumens - torch lumens будут равными. Не равными будут люксы по оси луча и на равных удалениях от оси. Соответственно, замеры люксометрами изначально некорректны для оценки КПД оптики. Мы измеряли люксы по оси луча у Феникса ТК20 (на СИД Кри Ку2), у Феникса Т1 (на Кри Ку5) и у Авроровского фонаря на Сеуле P7. Значения были примерно одинаковыми (во всяком случае, разнились не в разы), однако Аврора освещала не только березы в конце поляны, а и всю поляну, тогда как фениксовские тактики высвечивали "цели" на березах. Фонари - для разных задач, не хуже и не лучше друг друга. Мощь Сеула, разбросанного на большой телесный угол или в разы менее мощные Кри у тактиков, сконцентрированные в малый угол - не предмет спора, а соответствие разным поставленным задачам.
Если Вы считаете, что обсждаемый изначально фонарь не соответствует требованиям подв.ох'а - это Ваше право (так же, как мы считаем, что он не соответствует требованиям спелео, а диггеры - требованиям дигга). Если Ваш оппонент и обладатель фонаря на Тетисе считает, что фонарь соответствует его требованиям - это также его право. Но, простите, в 10% эффективности отражателя я не верю. Я видел китайские "полупрозрачные" пластиковые отражатели из "Ночных дозоров"... если здесь использован такой - то да.... 10 не 10, но явно не 90% его КПД будет. Но, надеюсь, в продукте за 350 уев производителю хватило совести не ставить такое...

ЗЫ. Не надо плевать против ветра. Это занятие еще более вредное, чем спорить с злобными модерами. Он админ.

 

[Негр]

Re: Moderatorial

Посмотреть вложение 3339
Примерно так?

Хотя бы так - не количественно, так хоть качественно понять куда "девается" свет и что не в какой песок он не уходит.

 

[Вердог]

Re: Moderatorial

Хотя бы так - не количественно, так хоть качественно понять куда "девается" свет и что не в какой песок он не уходит.

На количественно у меня не хватит знаний, плюс в любом случае надо точно знать геометрию и параметры оптики...

 

[Негр]

Re: Moderatorial

На количественно у меня не хватит знаний, плюс в любом случае надо точно знать геометрию и параметры оптики...

Да я не про вас говорил, а про крутого спеца по оптике Мастака, ваяющего великолепные профилированные параболически отражатели. Судя по уровню требований, у него должно хватать и знаний, и оборудования.

 

[Mauser]

Но кое в чем мастак прав - чем "больше" рефлектор - тем "лучше" светит.
По фоткам с тетиса - показалось, что фонарь имеет фокусировку градусов 10, и на бимшотах неплохо светит.

 

[мастак]

Re: Moderatorial

Создаётся впечатление чт...

Опуская все домыслы не по делу....
Может вы, как здравомыслящий чел. обьясните общественности, как нужно мерить освещённость (методику) и заодно подскажете неразумным откуда при простых подсчётах берутся лишние Lm?
К примеру, берём обычный 1 Вт СИД на 120 гр ~ 70-80 Lm... отражатель 90 мм в диаметре, фокусируем его и.... получаем фотографию цетрального луча ~ 100 мм и ореол в 3 метра!



Рисунок схемы замера освещённости.



Датчик люксметра закреплён в одном положении. При замерах вращаем по радиусу саму оптическую систему, дабы сохранять одинаковым расстояние от источника до датчика, где видим, более менее (ошибка измерений несколько %) равномерную освещённость по всему ореолу. Получаем такие вот цифры:



Ну с центральным лучом вроде как всё понятно, а вот с остальным что то не очень... поможете разобраться? Образования хватит?

 

[мастак]

Re: Moderatorial

Если Вы считаете, что обсждаемый изначально фонарь не соответствует требованиям подв.ох'а - это Ваше право (так же, как мы считаем, что он не соответствует требованиям спелео, а диггеры - требованиям дигга). Если Ваш оппонент и обладатель фонаря на Тетисе считает, что фонарь соответствует его требованиям - это также его право. Но, простите, в 10% эффективности отражателя я не верю. Я видел китайские "полупрозрачные" пластиковые отражатели из "Ночных дозоров"... если здесь использован такой - то да.... 10 не 10, но явно не 90% его КПД будет. Но, надеюсь, в продукте за 350 уев производителю хватило совести не ставить такое....

Значится так.....
1. Я считаю и об этом писал, что фонарь, для чего бы он использовался, всегда остаётся фонарём и он "обязан" иметь при этом лучшие показатели КПД оптической системы, иначе можно ходить просто с лампочкой, с софитиком из бумаги..%-)
2. Верите вы или не верите во что то, это не тот вопрос, даны реальные цифры и они показывают, что в центральном пятне этого фонаря не более 90 Lm при полной мощности 10 Вт и отдаче 900 Lm...
Качество и диаметр отражателя это самый важный элемент в фонаре, здесь же был применён "мятый" 50 мм отражатель, от сюда и такой КПД.
К примеру... "зеркальный", китайский отражатель D -48 мм даёт освещёность в пятне~ 80 мм, ~ 4000 люкс с 1 Вт (70Lm) СИДа, а это уже около 30%..

 

[Domovoy]

Разъясняю Вам методику - интегрирующая сфера. Других репрезентативных методик для определения потока не существует.

Указанный же Вами метод, как хорошо известно, имеет просто ужасающую погрешность, которую Вы же сами и увеличиваете, крутя источник света вместо того, чтобы перемещать датчик по экрану при неподвижном источнике. Погрешность при Вашем методе будет просто чудовищна. В два раза - легко. Я и ошибке на полпорядка не удивился бы.

Приведите, пожалуйста, схему питания для светоизлучающего диода, точную маркировку диода и температуру перехода (или хотя бы радиатора при невозможности осуществить пирометрические измерения)?

 

[мастак]

Разъясняю Вам методику - интегрирующая сфера. Других репрезентативных методик для определения потока не существует.

Указанный же Вами метод, как хорошо известно, имеет просто ужасающую погрешность, которую Вы же сами и увеличиваете, крутя источник света вместо того, чтобы перемещать датчик по экрану при неподвижном источнике.

Обьясните логику вашей методики... при вашем способе, предлодженной методики, мы мерим рассеянный (с увеличением расстояния по гипотенузе) свет, естественно уменьшающийся с увеличением расстояния до источника. Сфера- есть радиус, а не плоскость....:-X Вот картинки интегрирующей сферы и схемы реальных замеров, которые я тоже делал..чуть раньше...



Это во первых, во вторых, угол раскрытия ореола может быть значительным и расстояние до датчика по гипотенузе будет естественно увеличиваться.
А в третьих, он вообще нас не должен интересовать, так как я уже говорил, что это прямой свет от самого источника и к отражателю он не имеет никакого отношения, а значит при расчёте его КПД он не учитывается...его (ореол можно легко "обрезать" (задеофрагмировать)до самого ценртального луча) центральный луч от этого ни чуть не измениться, так же, как и наоборот, при изменении фокусировки центрального луча, ореол также не миняется и что мы при этом будем тогда считать?

 

[vaska]

Обьясните логику вашей методики... при вашем способе, предлодженной методики, мы мерим рассеянный (с увеличением расстояния по гипотенузе) свет...

Уважаемый Мастак, приведенная Домовым методика является единственной корректной методикой измерения СВЕТОВОГО ПОТОКА. Других не существует. Чтобы общаться на одном языке, настоятельно рекомендую выяснить разницу между понятиями, в которых Вы постоянно путаетесь: световой поток (лм), сила света (кд), яркость (нит) и освещенность (лк).