Модераторы на форуме

[Samadhi]

Ответ: Модераторы на форуме

Попробуем так: Консул может изменять или дополнять Правила форума и назначать/снимать Модераторов, но не может банить и стирать или править сообщения. Так?

Принято.

Да Дополнено: на определённый срок. Нужен механизм регуляции, иначе будут получены новая Редколлегия или провальный Совет Старейшин!

Члены Совета форума – модераторы и уважаемые, активные участники форума. Члены Совета форума выбираются всеобщим голосованием один раз в полгода.

То есть мало того, что модераторов будут перевыбирать каждый месяц, так еще и консул может по желанию снимать... мдя... здравствуй, анархия...

Модераторов утверждает и снимает, при совещательной роли Совета, Консул. Перевыборов каждый месяц не будет.


С учетом дополнений
а) Консул – человек, совмещающий в себе законодательную и судебную власть. Он может изменять или дополнять Правила и назначать/снимать Модераторов, но не может банить и стирать или править сообщения. Модераторы являются властью исполнительной.
б) Консул, при участии Совета форума, пишет Правила форума и контролирует их исполнение. Основываясь на прецедентах, дополняет, изменяет их.
в) Совет форума – раздел, в который может обратиться с проблемой/вопросом любой участник форума.
г) Члены Совета форума – модераторы и уважаемые, активные участники форума. Члены Совета форума выбираются всеобщим голосованием один раз в полгода.
д) Совет форума является совещательным органом. В его задачи входит так же оперативное предоставление обратной связи Консулу.
е) Модераторы утверждаются Консулом, при совещательной роли Совета форума. Выдвинуть себя на роль модератора или быть выдвинутым кем-либо может каждый участник форума.
ж) Модераторы каждого раздела имеют возможность усложнять/упрощать общие Правила форума в своем разделе. Оповещение об этом прикреплено в начале раздела.
з) Консул утверждается администратором. Кандидатура может быть выдвинута им же или участниками форума.
и) На данный момент обязанности Консула предложено возложить на Ярика.

 

[Самец гориллы]

Ответ: Модераторы на форуме

и) На данный момент обязанности Консула предложено возложить на Ярика.

Вы тут правда обалдели? То есь - даже не зная подоплеки, просто по репликам в этой теме, абсолютно и стопроцентно очевидно, что Ярика уже давно на пушечный выстрел нельзя подпускать ни к каким административным местам в Интернете. Для его же блага. Иначе через пару лет совсем свихнется.

 

[штык]

Ответ: Модераторы на форуме

согласен.

 

[El Wizardo]

Ответ: Модераторы на форуме

угу ярика в президенты и можно строем идти пить яд и вешаться))))
хотябы попробуйте дать обоснование этому предложению))


ярик ничего личного может быть у тебя всё получится..чем чёрт не шутит но с твоей любовью к предвзятости в отношении пользователей форума из тебя образцовый консул - как из меня китайская балерина =)))

политика твоя во многом правильная но заражённая межличностными неприязнью и конфликтностью))) а эмоциональная власть - это не власть а самодурство и самоуправство...

 

[Негр]

Ответ: Модераторы на форуме

М.б. прежде чем обсуждать Ярика, как кондидата в правители форума, дождёмся его согласия балотироваться на должность правителя "околоподземных ничтожеств"?

 

[Samadhi]

Ответ: Модераторы на форуме

Господа, есть ли другие кандидатуры?
Желательно с аргументацией того, зачем это надо человеку, и что в лице этого человека приобретет форум.
Ярик, тебя так же хотелось бы услышать.

 

[Вердог]

Ответ: Модераторы на форуме

имхо - совет форума есть пятое колесо в структуре. Тем более, выбираемый "всеобщим голосованием" и с "совещательными функциями". Думаю, в случае возниконовения у Консула (буде он вменяем и заинтересован в нормальном существовании форума) каких-то сомнений, последний и сам найдет, с кем посоветоваться из числа людей, чье мнение ему кажется авторитетным в данном конкретном случае. Зачем эта имитация демократии?
...себя, что ли, с горя предложить?))) меня почти никто не знает, я почти никого не знаю, чьи-то разборки мне глубоко параллельны, "разобраться как следует и наказать кого попало", пожалуй, сумею))) относительно вменяем, мне глубоко плевать на личные оскорбления и обиды, мне не нужна "власть" - ни в реале, ни в сети, я знаю по чуть-чуть о многом и ни о чем помногу, все равно тут регулярно вишу и все равно в силу своих причин достаточно регулярно проверяю почту и залезаю в инет.
Мне это надо "ни за чем", форум с этого приобретет неангажированного персонажа, который в отсутствие конкретной исполнительной власти особо дел все равно не наворотит...

 

[Хмырь]

Ответ: Модераторы на форуме

Вердог! А... давай..!

 

[Пейсахъ]

Ответ: Модераторы на форуме

Какбэ да, кстате, когда надзирателей нету, оно как то по другому пишется совсем.
Есть такие ресурсы где нет модеров, юзвери просто минусуют карму тем кто создает тупые темы, пишет тупые камменты (типа Гермодвери) или флудит без толку.

Отличная была бы система: понравилась тема новая - поставил плюсик автору. Не понравилась - не ставишь ничего.. Если совсем плохая или там всякая провокация - минус ему ставишь. Вот так те кто пишут нормально останутся, а те, кому минусов поставили, те только читать смогут, пока карма выше не будет.

На хабре так делают, очень удобно. (у Кислого сгибаются ноги)

 

[chink]

Ответ: Модераторы на форуме

Была тут карма, отменили, потому как ничего путного не вышло. И если снова ввести её - опять фигня получится.

 

[Samadhi]

Ответ: Модераторы на форуме

имхо - совет форума есть пятое колесо в структуре. Тем более, выбираемый "всеобщим голосованием" и с "совещательными функциями". Думаю, в случае возниконовения у Консула (буде он вменяем и заинтересован в нормальном существовании форума) каких-то сомнений, последний и сам найдет, с кем посоветоваться из числа людей, чье мнение ему кажется авторитетным в данном конкретном случае. Зачем эта имитация демократии?

Вердог, Совет нужен. Это коллегиальный орган по оперативному анализу и выработке предложений по конкретным ситуациям. Допустим, я юзер. Я считаю, что меня обидел несправедливо модератор. Кому я кричу, куда я стучусь в случае отсутствия Совета форума? К дяде Консулу. Если мне не нравится его решение, дядя Консул плохой, дайте мне другого, и мне плевать, с кем он советовался. Если же мне Совет модераторов говорит: решение такое-то, и это коллективное решение, и на основе его дядя Консул будет дорабатывать Правила форума, так что бы в дальнейшем мы не обсуждали это по второму разу, то это уже не беспредел дяди Консула, а работа правовой системы. Для того, что бы работала напрямую связка «Консул-юзвери», должен быть огромный кредит доверия Консулу. В условиях открытого обновляющегося микросоциума это маловероятно.
Я ответила на вопрос: зачем эта имитация демократии?

себя, что ли, <…> предложить?

Отлично, у нас есть вторая кандидатура.

 

[Вердог]

Ответ: Модераторы на форуме

Я ответила на вопрос: зачем эта имитация демократии?

Ответила. НО: при совещательной роли такого совета при возникновении недоверия к Консулу ситуация сводится к связке "Совет-Админ", что недалеко от схемы "народ-Админ", которую мы и имели/имеем. Иначе говоря - ок, выясняется, что какой-то модер занялся беспределом, а консул его в этом поддерживает (или не хочет вмешиваться). Админу в данный конкретный момент по его личным причинам может быть не до этих разборок. Как Совет может понудить кого-то изменить свои позиции? На форуме будут слышны не вопли одиночки/группы юзеров, а группы Старших Юзеров?
Что до "ресурса доверия мудрости консула" - а оно нужно? Ведь кто-то и Совет сочтет мафией-междусобойчиком, и модеров - выскочками и лизоблюдами... дело такое... нужно ли на эти мнения опираться? Лично мне, по большому счету, кто персонально является администрацией того или иного ресурса - все равно. Для меня не стоит вопрос доверия им - интересует только эффективность их работы
Кстати, у тебя проскочил момент - ты совет Советом модеров назвала... Может, этого и достаточно? Наделить сообщество модеров правом путем голосования (не знаю, обязательно ли единогласного или большинством) требовать смены консула?
Блин, мы тут увязаем в процедурных вопросах, которые при наличии доброй воли сторон решаются собеседованием на форуме/в личке, а без оной - не решаются в принципе. И - имхо - зам.админа должен быть назначен Мегасом. Поскольку Мегасу его при случае и смещать.

ЗЫ
В моем понимании слова "коллегиальность" и "оперативность" являются некими антонимами. Единоначалие как-то оперативнее, да и вообще прозрачнее)

 

[Finka]

Ответ: Модераторы на форуме

Ну как это - нет кандидатур для консула??

Даешь Энви Главным Кавесом!!!

 

[Негр]

Ответ: Модераторы на форуме

Таки тут можна предлагать чужие кандидатуры? Тада я за Василису.

 

[DooS]

Ответ: Модераторы на форуме

Даешь Энви Главным Кавесом!!!

Поддерживаю...думаю многие согласятся. Интересно только согласится ли дядя Энви?

 

[Хмырь]

Ответ: Модераторы на форуме

Негр, а как узнать, что у варяга полушария мозга дружат друг с другом..?

 

[План]

Ответ: Модераторы на форуме

Может и мне предложить свою кандидатуру????

 

[clonweecka]

Ответ: Модераторы на форуме

Если интересно, Мегас, моя думать так:

1. Первая предложенная схема действительно не реальна. Всё вышесказанное правильно, она не реальна принципиально. Однако-ж, понять желание владельца ресурса не заниматься административными вопросами- тоже можно.

2. Но, Мегас, тебе в любом случае придётся как то взаимодействовать с модерской группой, увязывая чисто технические проблеммы с потребностями модеров и форумчан. Значит вопрос не в том, как этого совсем избежать- а в том, как минимизировать твою переписку и телодвижения по этому поводу.

3. Нужен простой механизм, что бы пользователи могли в случае необъходимости куда то жаловаться и влиять на модерский состав, если он их не устраивает. И это тебя не напрягало. Модераторы могли доносить до тебя свои идеи и пожелания. И это, опять же тебя не напрягало. Мдераторы могли заниматься модерированием, а не вынужденны были доказывать пользователям легетимность своих действий. И это что б тебя не напрягало. Ну, и чт бы ты мог косвенно ситуацию контролировать. И опять же... ))

Самое простое решение, на мой взгляд:

А) Ты, Мегас, назначаешь единственного человека, с твоей точки зрения адекватного, более- мение компетентного в подземке и уравновешенного. Не склонного к конфликтам, и с которым ТЕБЕ будет удобно общаться. И право менять этого человека будет только у ТЕБЯ. При этом человек модераторскими и осбыми административными функциями наделён НЕ БУДЕТ.
Но по всем вопросы по форуму, ты будешь ОФИЦИИАЛЬНО общаться только с ним.

Б) Этот человек на своё усмотрение предлагает на его взгляд достойные кандидатуры модераторов. И первоначальное колличество модераторов устанавливает на своё усмотрение. Создаётся голосование за каждую кандидатуру ЗА/ПРОТИВ (в тех поддержке, например. Единственное необъходимое условие- что бы в зачёт в голосования не шли виртуалы и каждый пользователь мог проголосовать только раз)

В) Устанавливается контрольный срок голосования. Допустим- неделя.
Контрольный срок вывешивается в шапке темы голосования. С 0 часов 00 минут такого то, по 00 часов, 00 минут- такого числа. Если по кандидатуре отдельного модератора пользователи к контрольному сроку проголосовали простым большинством "за" или голосов "за и против" поровну- модератор приступает к обязанностям. Если большинство пользователей "против" с перевесом хоть на один голос- твой "представитель" должен предложить другую кандидатуру. В случае "непрохождения" второй кандидатуры, твой представитель может поставить на голосование и снова первую и любую другую. (Главное правило- не ставить на голосование одну и ту же кандидатуру дважды подряд).

Г) Когда модераторская команда будет сформирована, по всем вопросам к модераторам, пользователи будут обращаться с претензиями к твоему представителю. И только он решать- устраивать перевыборы конкретному модератору (подобным же образом) или нет. И по всем вопросам посредником между модераторами и пользователями, и между модераторами и тобой- будет только этот человек. И действия его обсуждаться не должны. Снимать модераторов без голосования у твоего представителя права быть не должно. Он может только ставить вопрос на голосование. За исключением случаев, когда модератор более свои обязанности выполнять отказывается добровольно.

Таким образом- ты единолично назначаешь своего представителя и ты его сменяешь, если он тебя не устраивает.

Твой представитель:
>единолично решает вопрос о необъходимости голосования о снятии или назначении модераторов. Озвучивает тебе результаты. Ты по результатам жмёш кнопку дать/отнять полномочия.
>Представитель даёт тебе сведения о просьбах и предложениях модераторов по тех.вопросам. Озвучивает им твои ответы.
>Общается с пользователями и проверяет обоснованнсть их претензий к модераторам. В случае конфликтных ситуаций принимает решение о необъходимости голосования по какому то модератору.

Модераторы занимаются модерацией, а не разборками с пользователями. На претензии в свой адрес не отвечают, а посылают к твоему представителю. Естественно, имеют право бана и т.п. За исключением, естественн тебя и твоего представителя.

Достоинства:
Пользователям виден механизм голосования. Они могут не пропускать кандидатуры модераторов, не устраивающих большинство. Им не будет смысла правацировать модераторов- т.к. у тех не будет необъходимости объяснять пользователям правомерность твоих действий. У пользователей будет относительно беспристрастная инстанция для жалоб, в руках у которой будет возможнсть назначить перевыборы какому то модератору.

Недостатки: Слабое звено тут- "представитель Мегаса". Если он не будет устраивать модераторов- жаловаться на него некуда. То же самое- если он не будет устраивать юзеров. Скорее всего, на "представителя" будут жаловаться очень много. Причём все.

С другой стороны- у Мегаса всегда будет возмжность этого человека сменить. Если в тех. поддержке на него будет слшишком много серьёзных, аргументированных жалоб, например. Но тут уж будет решать сам Мегас- устраивает его модерация форума- или нет. И решать будет вопрос по кандидатуре одного человека.

Из тех модераторов, чей стиль ЛИЧНО Я хорошо знаю, (ну, так сложилось, с другими модераторами реже сталкивался, ничего немогу сказать) и Макс 1, И Готик, и Енви и Коготь каждый вполне мог бы быть твоим представителем. Правда, не знаю, насколько тебе с ними было бы удобно "работать"? И они- захотели бы на эту "должность"? )) Но это люди вроде совершенно не склонные к излишним конфликтам, которые и жёсткую позицию могут занять, но своими возможностями никогда не злоупотреблявшие. А вот Энигма мне как модер и человек мне очень симпатичен, но он слишкм эмоциональным бывает. А тут длжен быть очень спокойный человек.

 

[Вердог]

Ответ: Модераторы на форуме

clonweecka, вооот. Примерно о том же и я пытался сказать, мож, менее внятно. Представитель/зам.админа/консул должен быть подотчетен владельцу ресурса и только. И даже, возможно, все же самостоятельно решать вопрос о назначении/снятии модеров. Просто иначе он становится лишним передаточным звеном и не осовбождает админа от того, чем он, видимо, не настроен сейчас заниматься. Формулирование же правил и т.п... да от лукавого оно, по большей части все правила давно сформулированы и всем понятны, другой вопрос, что некоторые предпочитают делать вид, что это не так.
Собственно, правил-то всего (имхо)
0. Всякая всячина о соблюдении законодательства РФ, недопустимости разжигания и т.д, и т.п...
1. Корректное общение без перехода на личности в общедоступных темах.
2. Мат и др. грубые выражения нежелательны практически до уровня прямого запрета.
3. Тема сообщения должна соответствовать разделу.
4. Бессмысленные сообщения (флуд) и дублирование тем в разные разделы запрещены.
5. Порядок обжалования действий участников форума - строго по инстанции с приложением текстов сообщений/жалоб/ответов.
Все остальное - специфика для тематических разделов.

Не?

 

[Dit]

Ответ: Модераторы на форуме

Finka

Ну как это - нет кандидатур для консула??

Лучше так - давайте кандидатуру Финки =) Любят? - Любят! - Уважают? - Бесспорно =) Ну и психолог, специалист по связям с общественностью.