Какой надежнее?

штык написал(а):
шпиен, твои данные устарели :)
Нажмите для раскрытия...

Ничуть. Вот тебе несколько спектров из достаточно свежего исследования. Правда это не диоды для фонарей, а диоды из осветительных ламп, но физика в них одна, иной еще не изобрели:

http://www.nanometer.ru/upload//2011/10/a0c79d89fb91b03aacdeedc77622c99d.png

Можешь заметить абсолютное подобие спектров для всех диодов. Синий пик строго на одной частоте у всех, разная его высота это разное насыщение люминофора, а легкие сдвиги вправо-влево желто-зеленого пика это как раз считается ли диод "холодным" или "теплым". В любом случае спектр своей структурой гарантирует мощнейшие нелиейные цветовые искажения.
 
Ну всего один провал и малость обрезана фиолетовая часть спектра. Хуже лампочки ильича, но куда лучше люминесцентной. Я имел в виду OLED. По идее там можно создать ровный спектр, но хз можно ли этим освещать.
 
штык написал(а):
Ну всего один провал и малость обрезана фиолетовая часть спектра. Хуже лампочки ильича, но куда лучше люминесцентной. Я имел в виду OLED. По идее там можно создать ровный спектр, но хз можно ли этим освещать.
Нажмите для раскрытия...

Да нет, с люминесцентом диоды примерно одно гавно. Красная часть тоже подрезана, причем сильно. А у люминесцентов, кстати, нет. OLED - штука совсем другая, но пока что дорогущая и недолговечная. И с цветом, сильно уезжающим по времени, так как скорость деградации органических диодов разного цвета в разы различна.
 
Имхо, автор не настолкьо собирается фотозадрачиваться, чтобы ему были актуальны именно такие нюансы. Не разбираюсь в физике диодов, увы, так что ничего не скажу по поводу обсуждаемой темы. Есть масса хороших фоток, сделанных с помощью диодных фонарей. Да, лампа для съемки лучше.
Но для всего остального современный светодиодный фонарь несоизмеримо лучше лампового. И фоткать с ним тоже можно весьма неплохо.
 
А почему забыли о "приятственности глазу"? Да, Маг тяжел, жрёть, габаритен... Хотя по надежности лампочки - поспорю, от рук зависит.
НО! ИМХО, ходить с ламповым фонарем (не важно, Маг-не маг) и тем же Фениксом\китайским аналогом на сверхярких СИД - 2 большие разницы. Причем различимость объектов мелких при ламповом фонаре ("теплом свете") намного выше на мой взгляд, чем при холодном синюшном - пусть и сверхярком. Вот теплый СИД - уже другое дело, но редки они что-то в массовых фонарях...

З.Ы. Все сказанное является моим сугубо личным мнением )))
 
Какбе, никто на самом деле, и не спорит, что лампа при фотосъемке куда лучше.

Но вопрос был не об этом. По общим эксплуатационным характеристикам хороший ламповый фонарь далеко позади хорошего светодиодного. Касательно "приятственности глазу" - да, кому как. Мне нравится четкое, ровное пятно у светодиодников (у хороших). Не нравится неровное у ламп.

Ну и неплохо было бы вести спор аргументированно. Тоже с радостью бы посмотрел на мнение мастера по поводу цветов на конкретных снимках.
 
По общим эксплуатационным - светодиодники не только для фото плохи. У них, даже у "теплых" полностью отсутствует нижняя часть красного и очень слаба верхняя часть красного. Если, скажем, в пещере интересно смотреть геологию - сразу начинается ерунда. Глаз при светодиоднике не ловит 90% наиболее существенной информации.
 
Ну вот как же вы все любите притягивать за уши малозначительные факторы.

Давайте вот как: человеку, который будет посещать объекты с целью посещения объектов, а также их фоткать без претензий на сверхвысокое искусство какой фонарь стоит взять? ТК35 или Маглайт 6Д?
 
ТС72 написал(а):
Давайте вот как: человеку, который будет посещать объекты с целью посещения объектов, а также их фоткать без претензий на сверхвысокое искусство какой фонарь стоит взять? ТК35 или Маглайт 6Д?
Нажмите для раскрытия...

По мне так такому персонажу следует просто пойти накуй. И абсолютно все равно с каким светом.

x_2ab22789.jpg
 
Последнее редактирование:
в аду для перфекционистов
ни серы нету ни огня
а лишь слегка несимметрично
стоят щербатые котлы
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху