Зимнее ядерное солнышко! (типа в лесочке-с)
- Автор темы Envy
- Дата начала
H
Hurrier9000
Guest
manana написал(а):
Судя по всему, строительство закрючилось не позже 1991 года.
Vseb o*key,toljko NE pjmu pocemu takoj bolshoj virez u shahti,ili mne kazetsja .Snizu smotrja on kazetsja drugim.Eto,chto nisha pod gidrocilindr i privodjashie mehanizmi,prosvetite.
ПРО, говорите… Возможно, у меня тоже именно эта мысль была первой.
2 Envy: откуда такая инфа если не секрет?
Теперь просто соображения. То, что это не ШПУ МБР или БРСД, очевидно. Если будут вопросы, поясню, почему.
Мысли и вопросы, возникшие при изучении.
Итак:
1. Зачем вообще предназначена ШПУ? Для защиты ракеты, в первую очередь – от поражающих факторов ЯВ. Отсюда следуют особенности конструкции – например, «зуб» в крышах поворотного типа, предназначенный для удержания крыши в момент падения давления после прохода ударной волны. Но здесь вроде как стойкость только «от обычной бомбардировки», и всё же – вы бетон там видели? Это г…, а не бетон. Он же не только поражающие факторы выдерживать должен, но и пуск, а это та ещё нагрузочка… И ещё – скелет трансформаторной подстанции рядом – вещь, для боевой ШПУ практически невозможная. Вообще, конструкция не производит впечатление сильно защищённой. Да и странно это – стойкость любой ШПУ к бомбам, крылатым ракетам и террористам достаточно невелика, от этого надёжнее спасает мобильность, и поняли это уже давно, к 80-м это было вполне очевидно. Поэтому в шахты прятали лишь, то, что должно было пережить ЯВ.
2. Транспортировка ракет и заряжание ШПУ. Дорога поначалу производит самое «шахтное» впечатление – плавные повороты, всё как положено, и вдруг перед самым КПП – поворот на 90 градусов! Представьте, что надо везти «длинный нерасчленяемый груз» и с ним тут свернуть – проблематично… С трудом представляю себе также и расположение заряжающей машины около этих шахт.
3. Если комплекс полагался безлюдным, зачем такое количество входов-выходов, в том числе аварийных? Если нет, то сочувствую расчёту, которому предстояло пережить пуск четырёх немаленьких ракет в непосредственной близости от шахт. Похоронки можно выписывать сразу. Это – ещё один аргумент «против» ШПУ.
4. Теперь соображения другого характера – если стали строить под Москвой, значит, готовились ставить на боевое дежурство, ну или хотя бы на опытную эксплуатацию. Следовательно, это где-то было испытано. Где? Кто-нибудь располагает информацией об испытаниях такой системы и существовании такого комплекса, скажем, в Сары-Шагане?
5. 4 ракеты – это перехват двух целей в лучшем случае. Сколько же комплексов надо настроить вокруг Москвы? Никакой Союз может не потянуть.
6. Должна быть некая РЛС для этой системы. Своя? Тогда где она, или хотя бы её недострой? Или предполагалась использовать Дон?
В общем, вопросов больше, чем ответов… Но на ШПУ, это ИМХО только похоже. Может, это конструкции для размещения неких радаров, как в комплексе «Даль»? Это однозначно, скажем так, колодцы, закрываемые крышками (2 widdmarker69 – да, похоже на то, что это места под гидропривод). Но определение их как ШПУ – спорно.
2 Envy: откуда такая инфа если не секрет?
Теперь просто соображения. То, что это не ШПУ МБР или БРСД, очевидно. Если будут вопросы, поясню, почему.
Мысли и вопросы, возникшие при изучении.
Итак:
1. Зачем вообще предназначена ШПУ? Для защиты ракеты, в первую очередь – от поражающих факторов ЯВ. Отсюда следуют особенности конструкции – например, «зуб» в крышах поворотного типа, предназначенный для удержания крыши в момент падения давления после прохода ударной волны. Но здесь вроде как стойкость только «от обычной бомбардировки», и всё же – вы бетон там видели? Это г…, а не бетон. Он же не только поражающие факторы выдерживать должен, но и пуск, а это та ещё нагрузочка… И ещё – скелет трансформаторной подстанции рядом – вещь, для боевой ШПУ практически невозможная. Вообще, конструкция не производит впечатление сильно защищённой. Да и странно это – стойкость любой ШПУ к бомбам, крылатым ракетам и террористам достаточно невелика, от этого надёжнее спасает мобильность, и поняли это уже давно, к 80-м это было вполне очевидно. Поэтому в шахты прятали лишь, то, что должно было пережить ЯВ.
2. Транспортировка ракет и заряжание ШПУ. Дорога поначалу производит самое «шахтное» впечатление – плавные повороты, всё как положено, и вдруг перед самым КПП – поворот на 90 градусов! Представьте, что надо везти «длинный нерасчленяемый груз» и с ним тут свернуть – проблематично… С трудом представляю себе также и расположение заряжающей машины около этих шахт.
3. Если комплекс полагался безлюдным, зачем такое количество входов-выходов, в том числе аварийных? Если нет, то сочувствую расчёту, которому предстояло пережить пуск четырёх немаленьких ракет в непосредственной близости от шахт. Похоронки можно выписывать сразу. Это – ещё один аргумент «против» ШПУ.
4. Теперь соображения другого характера – если стали строить под Москвой, значит, готовились ставить на боевое дежурство, ну или хотя бы на опытную эксплуатацию. Следовательно, это где-то было испытано. Где? Кто-нибудь располагает информацией об испытаниях такой системы и существовании такого комплекса, скажем, в Сары-Шагане?
5. 4 ракеты – это перехват двух целей в лучшем случае. Сколько же комплексов надо настроить вокруг Москвы? Никакой Союз может не потянуть.
6. Должна быть некая РЛС для этой системы. Своя? Тогда где она, или хотя бы её недострой? Или предполагалась использовать Дон?
В общем, вопросов больше, чем ответов… Но на ШПУ, это ИМХО только похоже. Может, это конструкции для размещения неких радаров, как в комплексе «Даль»? Это однозначно, скажем так, колодцы, закрываемые крышками (2 widdmarker69 – да, похоже на то, что это места под гидропривод). Но определение их как ШПУ – спорно.
Ja,toze tak schitaju.Tam moglo raspologatsja chto ugodno,ili mozet u kogo estj super sekretnaja infa ,hotja ja gluboko somnevajusj,iz vseh sekretov chto mi znaem lissh pena na vode,poetomu mozem toljko predpologatj chto eto za objekt!!!
Не претендую на объективность и знание вопроса,
как говорится за что купил, за то и продаю.
К объекту подбирались на машине с другой стороны и как "нормальные"
люди полезли в говна (захотелось проверить резину поставленую на кануне)
где благополучно сели по самое не хочу, пошли в ближайшую деревню за трактором.
Нашли мужика, Николаем зовут(он нас и витянул), разговорились, он сказал что строить бросили вроде в 90, а строили "какие то локаторы и их должно было быть 4"
Вот такая инфа.
Не знаю можно ли ему верить
Он на заднем плане с бутылкой водки
как говорится за что купил, за то и продаю.
К объекту подбирались на машине с другой стороны и как "нормальные"
люди полезли в говна (захотелось проверить резину поставленую на кануне)
где благополучно сели по самое не хочу, пошли в ближайшую деревню за трактором.
Нашли мужика, Николаем зовут(он нас и витянул), разговорились, он сказал что строить бросили вроде в 90, а строили "какие то локаторы и их должно было быть 4"
Вот такая инфа.
Не знаю можно ли ему верить
Он на заднем плане с бутылкой водки
К
Коготь
Guest
chink написал(а):
На дне одной из шахт имеется крепление под газоотбойник.
А вообще была озвучена версия, что этот объект - "обманка", ложная цель.
Hurrier9000 написал(а):
если быть точными, осенью 1991 года. Вообще информации масса, включая номер в/ч, и заводские номера кой-какой машинерии однозначно позволяющие определить что это... если иметь доступ к архиву завода-изготовителя. А вот последнего как раз и нет.
версия интересная, но не объясняющая секретности местоположения и относительно сложности сооружения... в частности, хорошо проработанные места под начинку на минус 3 уровне...
Не только.chink написал(а):
ШПУ такого "бюджетного" типа используется:
1. когда изделию в режиме хранения требуется совершенно определенный температурно-влажностный режим. А ТПК его не может обеспечить.
и (совместно с п.1)
2. когда она (ракета) была разработана под базирование/старт именно из ШПУ. Проще построить такое "типа-ШПУ", чем делать новые модернизации, испытания (с сотней отстрелов), госкомиссии и пр.
+1.chink написал(а):
Это полное г-но а не бетон и конструкция сооружения это тоже весьма впечатляющее в области стройбат "тяп-ляпа" явление...
Для ШПУ МБР, да, но это не ШПУ МБР...chink написал(а):
Здесь конверсионка. "А в мирное время, мы берем электроэнергию вместе с дачниками..."
chink написал(а):
Длина ТПК противоракет которые сюда должны были ставить около 10 м. Пройдет.
chink написал(а):
м-м-м... там есть еще более странные вещи связанные с этими выходами... :
Тем более не понятно. "Газоотбойник", газоотражатель, подразумевает старт на собственном двигателе, "горячий". А всё прочее указывает на то, что старт должен был быть миномётный (если допустить, что это всё же ШПУ). Например, нет места под газоотводящую решётку.Коготь написал(а):
2 Envy: не снимаются вопросы с заряжанием, да и многие другие, например, про испытания и РЛС. Или это и есть РЛС?
А про качество стройки - самая впечатляющая часть - это заборные плиты, включённые в конструкцию одного из выходов! ;D Шедевр, слов просто нет.
H
Hurrier9000
Guest
chink написал(а):
Как обратил внимание Gleb: обычные бетонные плиты и секции ж/б забора использовались в качестве опалубки, не являясь частью конструкции.
НЕТ. Кабы всё так просто было...Smith написал(а):
Фантастически неленивый стройбат там работал - не лень же было плиты ставить вместо дощатой опалубки, да ещё на склоне. Такое ощущение, что стоили тяп-ляп, без технологии, как получится. Самое сильно впечатление от объекта - ощущение невообразимой халтуры.Hurrier9000 написал(а):
Капаться и искать что это такое честно говоря небыло времени, но вот мысли кое какие.
Странности на которые я обратил внимание
Качество постройки - строилось все с использованием подручных материалов, в качестве перекрытий местами использовались гражданские ЖБИ. В любом случае постройка и проект совершенно явно еденичные. Как человек с дипломом миси могу сказать примерно следующее - если таких сооружений надо построить хотя бы пять-десять штук, и требования к прочности никакие то быстрее и экономически выгоднее строить все это из сборного ЖБИ . Как собственно в союзе всегда и делалось. Проектирование оснастки для завода жби под номенклатуру этого сооржения максимум месяц.
Отсуствие вокруг какой бы то нибыло инфраструктуры, кроме КПП . При этом людям надо где то спать есть, той же роте охраны надо по любому.
Непродуманность подъезда для заряжания.
Непонятно почему часть закладных металлоконструкций есть, а части нет . Имею в виду в основном станины для дизелей, станины для компрессоров, сами дизеля , танки, гидроцилиндры и.т.д. Обычно это все устанавливали одновременно со строительством.
Объект один. Как тут писали 4 ракеты это максимум 2 цели . Если оргструктуру ПВО перенести на ПРО и если это про - таких же конструкций должно быть либо еще две либо еще три. Об этом же говорит и характер и протяженность дорог. Вероятность того, что строили по очереди мала, скорее всего строили разом , если это не учебный объект.
Учебный объект . За этот вариант говорит качество постройки которое все видели . Кроме прочего это может быть макет ШПУ вероятного противника. Тогда многие вещи объясняются.
По поводу предпологаемой высокой степени автоматизации на объекте - все ли заметили концевики встроенные в круглые люки на -2. Это не сигнализация, это автоматизация.
Странности на которые я обратил внимание
Качество постройки - строилось все с использованием подручных материалов, в качестве перекрытий местами использовались гражданские ЖБИ. В любом случае постройка и проект совершенно явно еденичные. Как человек с дипломом миси могу сказать примерно следующее - если таких сооружений надо построить хотя бы пять-десять штук, и требования к прочности никакие то быстрее и экономически выгоднее строить все это из сборного ЖБИ . Как собственно в союзе всегда и делалось. Проектирование оснастки для завода жби под номенклатуру этого сооржения максимум месяц.
Отсуствие вокруг какой бы то нибыло инфраструктуры, кроме КПП . При этом людям надо где то спать есть, той же роте охраны надо по любому.
Непродуманность подъезда для заряжания.
Непонятно почему часть закладных металлоконструкций есть, а части нет . Имею в виду в основном станины для дизелей, станины для компрессоров, сами дизеля , танки, гидроцилиндры и.т.д. Обычно это все устанавливали одновременно со строительством.
Объект один. Как тут писали 4 ракеты это максимум 2 цели . Если оргструктуру ПВО перенести на ПРО и если это про - таких же конструкций должно быть либо еще две либо еще три. Об этом же говорит и характер и протяженность дорог. Вероятность того, что строили по очереди мала, скорее всего строили разом , если это не учебный объект.
Учебный объект . За этот вариант говорит качество постройки которое все видели . Кроме прочего это может быть макет ШПУ вероятного противника. Тогда многие вещи объясняются.
По поводу предпологаемой высокой степени автоматизации на объекте - все ли заметили концевики встроенные в круглые люки на -2. Это не сигнализация, это автоматизация.
Gleb написал(а):
Остатки казармы наблюдаются если не сворачивать на объект а пройти чуть дальше к правому углу поляны... Т.е. инфраструктура стройбата была. А охрана стройки возможно жила на КПП.
Gleb написал(а):
Возможно (но это только моя версия) что именно для установки оборудования был оставлен проем в центральной части сооружения... По тому как на момент постройки, начинка сооружения еще находилась в стадии отработки...
Еще один нюанс интуитивного уровня - это не ШПУ вероятного противника. Качество изготовления "стаканов" очень высокое, отнюдь не учебное...
Возможно, это опытная точка из серии "что получится если сделать максимально дешево"...
Самые жуткие по качеству изготовления участки - опоры для боковых выходов - все равно предназначены под засыпку изнутри...
Но привод закрытия люков все равно "ручной" а не дистанционный!
Нет, стаканы явно для ТПК а не для выдвижных элементов РЛС... Одна толщина стенок и армирование внешних контуров стаканов чего стоят...
Envy написал(а):
+1 Но загрузке дизелей и гидроилиндров это поможет весьма ограниченно.
Еще странность - по всему сооружению зазоры между перекрытичми - 5-20 см. Явно не халтура - оставляли специально.
Тогда бы не под москвой... Под москвой строили либо учебные либо боевые....Envy написал(а):
Ерунда... насыпной грунт не имеет несущих свойств. Если на насыпной грунт положить консоль такого размера осадка будет от месяца до полугода, все пойдет трещенами.Envy написал(а):
Может быть другое объяснение - если они туда поназабиль свай, то тогда все что сверху действительно нагрузки не несет.
Одно другому не мешает. Ручной привод должен быть обязательно. Концевик силовой.Envy написал(а):
A,kak vam takoj variant:Sbacali eksperemntalnij proekt kaogo-to chuda,pristegnuli budzetnie denjgi,iznacaljno podumav kak srubitj babla polegkomu,sdelav fuflo.A na etu denezku paru dachek otsroitj,a tut vremena perestroechnie nu imozet chto-to nesraslosj,v principe bred,no objasnjaet halturnostj objekta.Nu i kstati v armii takoj metod raspostronen.
Вот ещё одна идея о назначении этого объекта.
Представим следующую ситуацию: разработана ракета, необычайно дешёвая, килограмм на пятак, образно говоря. Ещё одно непременное условие – эта ракета должна устанавливаться на дежурство в очень дешёвый стартовый комплекс, возводимый буквально «из г-на и свиста». А точнее – стоимость ракеты и СК значительно ниже тех средств, которые будут применяться для их поражения. Например – КР «Томагавк». Таких комплексов можно настроить много, уничтожат часть – не жалко, а «всех не перевешаешь». Часть таких комплексов вообще можно сделать ложными.
Требования к ракете представить несложно, но мне как-то ближе наземный комплекс, диплом обязывает
Каким должен быть стартовый комплекс? Его облик вырисовывается из требований к нему.
Стартовый комплекс ДОЛЖЕН:
1. обеспечивать защиту ракеты от воздействий окружающей среды в течение длительного времени;
2. иметь высокую степень боевой готовности;
3. быть простым по конструкции;
4. иметь низкую стоимость строительства;
5. иметь простую систему управления пуском;
6. иметь высокую автономность;
7. иметь простую и быструю технологию постановки на боевое дежурство;
8. иметь большой межрегламентный интервал;
9. при всём этом комплекс должен обеспечивать достаточно высокую вероятность успешного пуска ракеты после длительного нахождения на боевом дежурстве.
Стартовый комплекс НЕ ОБЯЗАН:
1. выдерживать поражающие факторы ЯВ;
2. быть многоразовым (допускать повторное использование после пуска).
Рисуется из этого всего, на мой взгляд, ШПУ, строящаяся каким-то простым способом, чуть ли не бурением. Или групповой старт, совмещающий в себе заодно и системы обеспечения боевого дежурства, возводимый каким-то простым способом, например, котлованным с последующей засыпкой… Но это при условии, что для противника поражение этого старта стоит дороже, чем весь старт для нас. Такая ШПУ, скорее всего, не имеет системы амортизации и имеет простую конструкцию крыши – поворотную, без хитростей типа «зубов», защиты от излучений и системы преодоления навала грунта и т.п. (п. 1 раздела НЕ ОБЯЗАН).
При совсем невысокой стоимости ракеты объединение в групповой старт логично – это удешевляет комплекс.
Ничего не напоминает?
Правда, все эти рассуждения справедливы лишь для МБР, БРСД и прочих средств поражения, цель которых – гарантированный удар возмездия.. Для противоракет или ПВО все эти рассуждения разбиваются о наличие РЛС или прочих средств наведения на подвижную цель (в том числе бортовых), что едва ли будет дешёвым, а это – ключевой момент наших рассуждений. Но МБР или тем более БРСД под Москвой – всё-таки нонсенс. Учебному или опытному комплексу такого типа тоже не место около столицы. Тут место ПВО, ПРО и прочим средствам защиты. Хотя… есть одно очень серьёзное «но», и это «но» расположено недалеко от Фаустово. Это ракетная шахта, построенная в 60-х и предназначенная для проведения испытаний различных материалов в условиях длительного нахождения в ШПУ. А тут рядом целый наукоград – мало ли чего учёные могли изобресть, что надо испытать, а далеко ездить неохота?
Жду конструктивной критики и конструктивных идей
Представим следующую ситуацию: разработана ракета, необычайно дешёвая, килограмм на пятак, образно говоря. Ещё одно непременное условие – эта ракета должна устанавливаться на дежурство в очень дешёвый стартовый комплекс, возводимый буквально «из г-на и свиста».
А точнее – стоимость ракеты и СК значительно ниже тех средств, которые будут применяться для их поражения. Например – КР «Томагавк». Таких комплексов можно настроить много, уничтожат часть – не жалко, а «всех не перевешаешь». Часть таких комплексов вообще можно сделать ложными.Требования к ракете представить несложно, но мне как-то ближе наземный комплекс, диплом обязывает
Каким должен быть стартовый комплекс? Его облик вырисовывается из требований к нему.
Стартовый комплекс ДОЛЖЕН:
1. обеспечивать защиту ракеты от воздействий окружающей среды в течение длительного времени;
2. иметь высокую степень боевой готовности;
3. быть простым по конструкции;
4. иметь низкую стоимость строительства;
5. иметь простую систему управления пуском;
6. иметь высокую автономность;
7. иметь простую и быструю технологию постановки на боевое дежурство;
8. иметь большой межрегламентный интервал;
9. при всём этом комплекс должен обеспечивать достаточно высокую вероятность успешного пуска ракеты после длительного нахождения на боевом дежурстве.
Стартовый комплекс НЕ ОБЯЗАН:
1. выдерживать поражающие факторы ЯВ;
2. быть многоразовым (допускать повторное использование после пуска).
Рисуется из этого всего, на мой взгляд, ШПУ, строящаяся каким-то простым способом, чуть ли не бурением. Или групповой старт, совмещающий в себе заодно и системы обеспечения боевого дежурства, возводимый каким-то простым способом, например, котлованным с последующей засыпкой… Но это при условии, что для противника поражение этого старта стоит дороже, чем весь старт для нас. Такая ШПУ, скорее всего, не имеет системы амортизации и имеет простую конструкцию крыши – поворотную, без хитростей типа «зубов», защиты от излучений и системы преодоления навала грунта и т.п. (п. 1 раздела НЕ ОБЯЗАН).
При совсем невысокой стоимости ракеты объединение в групповой старт логично – это удешевляет комплекс.
Ничего не напоминает?
Правда, все эти рассуждения справедливы лишь для МБР, БРСД и прочих средств поражения, цель которых – гарантированный удар возмездия.. Для противоракет или ПВО все эти рассуждения разбиваются о наличие РЛС или прочих средств наведения на подвижную цель (в том числе бортовых), что едва ли будет дешёвым, а это – ключевой момент наших рассуждений. Но МБР или тем более БРСД под Москвой – всё-таки нонсенс. Учебному или опытному комплексу такого типа тоже не место около столицы. Тут место ПВО, ПРО и прочим средствам защиты. Хотя… есть одно очень серьёзное «но», и это «но» расположено недалеко от Фаустово. Это ракетная шахта, построенная в 60-х и предназначенная для проведения испытаний различных материалов в условиях длительного нахождения в ШПУ. А тут рядом целый наукоград – мало ли чего учёные могли изобресть, что надо испытать, а далеко ездить неохота?
Жду конструктивной критики и конструктивных идей
T
tetra555
Guest
chink написал(а):Вот ещё одна идея о назначении этого объекта.
Представим следующую ситуацию: разработана ракета, необычайно дешёвая, килограмм на пятак, образно говоря. Ещё одно непременное условие – эта ракета должна устанавливаться на дежурство в очень дешёвый стартовый комплекс, возводимый буквально «из г-на и свиста».
Довод в минус: если говорить о МБР и БРСД, то, вероятно, имеются в виду ракеты с ЯБЧ.
Количество ЯБЧ уже несколько десятилетий ограничено множеством международных договоров. Так что идея массового строительства шахт для таких ракет несостоятельна.