«Мертвый Исполин» ППД БЖРК – конец

Наверное (и скорее всего), - что весь расчет здесь на то, что МБР с самолета можно запускать из глубины воздушного пространства над своей территорией, а истребительным средствам супостата надо туда еще добраться.
 
Так сам аэродром с его инфраструктурой - такая лакомая цель. Защищенность - практически нулевая. С учетом того, что наша базовая концепция СЯС не упреждающий удар, а гарантированный удар возмездия, такой вариант базирования - не для нас. А вот для Штатов, которые как раз наоборот, всегда готовятся в основном к тому, чтоб нанести удар первыми - вполне себе хороший вариант.
 
С уязвимостью аэродрома согласен. К этому добавлю ещё и "тяжеловесность" и длительность операций по загрузке ракет в самолеты. Насчет готовности Штатов к первому удару это ясно. Правда у меня почему-то всегда создавалось впечатление, что сама эта идея уж очень чересчур давлела над нашим руководством и ВПК и видимо только внешне - т.е для выбивания новых денег из бюджета на создание многочисленных вариантов возмездия. Опять что то такое северо-корейское в мышлении. Вообще возмездие - это на мой взгляд больше теория трусости, чем неотвратимости.
 
актинометр написал(а):
А за видеоссылки спасибо.
Нажмите для раскрытия...
Пожалуйста! Всегда рад.

актинометр написал(а):
Миджитмен на ходу впечатляет.Мощно идет и приземисто, создается ощущение надежности и безопасности при движении.
Нажмите для раскрытия...
Да, у меня тоже такое впечатление складывается. При одинаковой массе АПУ Карлика и Тополя двигатель у американцев почти в два раза мощнее. (1200 л/с).
Если бы мы сейчас добросовестно подходили к с проектированию Ярса, то на МАЗ нужно было ставить Х-образные дизеля 12H369
, электрическую трансмиссию и должным образом снижать массу всего, что стоит на АПУ. В частности придать звену 7п Сигнала-А габариты нормального ПК, и не ставить больше в командирскую кабину такие памятники советской электроники как стоят сейчас. Тогда бы наши мобильные МБР возможно стали бы реально мобильными.
 
Последнее редактирование:
актинометр написал(а):
Наверное (и скорее всего), - что весь расчет здесь на то, что МБР с самолета можно запускать из глубины воздушного пространства над своей территорией, а истребительным средствам супостата надо туда еще добраться.
Нажмите для раскрытия...
Именно так
 
chink написал(а):
Так сам аэродром с его инфраструктурой - такая лакомая цель. Защищенность - практически нулевая. С учетом того, что наша базовая концепция СЯС не упреждающий удар, а гарантированный удар возмездия, такой вариант базирования - не для нас. А вот для Штатов, которые как раз наоборот, всегда готовятся в основном к тому, чтоб нанести удар первыми - вполне себе хороший вариант.
Нажмите для раскрытия...
Первый удар можно нанести и с Байконура протоном в ядерном снаряжении, накрыв парой ракет всю территорию противника.
О защищенности аэродромов при воздушном базировании МБР речи не идет, так же как и не идет речи о защищенности ППД ПГРК и БЖРК. Идея воздушного базирования в подвижности. Т.е ракеты будет защищены за счет неопределенности их местоположения при дежурстве в воздухе.
 
Коллеги, а как вам такой вариант... Морской... Правда, короткая "рука".
Ничего не утверждаю и не опровергаю, но ходят слухи об этом проекте... Причем испытания натурного образца ведуться сейчас. Данные из откытых источников.

Imyarek написал(а):
Какая-то хитрая "дежурная летучая атомная торпеда", которая откладывается подлодками у берега неприятеля и ждет команду на поражение в пассивном режиме. Поражает до 500 км от берега.
Нажмите для раскрытия...

Собственно, носитель - опытная подводная лодка (ПЛ) Б-90 "Саров" проекта 20120:
Вывод из цеха "Севмаша" в Северодвинске и спуск на воду, декабрь 2007 г.:


"Горбик" над энергетическим отсеком лодки:


Выкатка лодки из цеха:


В ограждении выдвижных устройств (ОВУ) явно видна всплывающая спасательная камера (ВСК). В отечественном подводном кораблестроении ВСК применялись только на атомных подводных лодках (АПЛ), но ПЛ "Саров" спроектирована и зготовлена на базе большой дизель-электрической ПЛ проекта 877:






ПЛ Б-90 "Саров" проекта 20120, Северодвинск, 2008 г.:


ПЛ Б-90 "Саров" проекта 20120, Северодвинск, 2009 г.:


ПЛ Б-90 "Саров" проекта 20120, Северодвинск, июнь 2009 г.:

http://img-fotki.yandex.ru/
http://www.militaryphotos.net/
 
Последнее редактирование:
Выведение подводной лодки Б-90 "Саров" проекта 20120 из цеха ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (г. Северодвинск) после очередных доработок, лето 2009 г.


Подводная лодка Б-90 "Саров" в ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», сентябрь 2009 г.:


Большой люк в носовой части ПЛ:








Ясно видно, что носовая часть дорабатывалась - блестит как новая:







http://balancer.ru/
http://militaryrussia.ru/
 
Саров - не стратегический ракетоносец и оружие, которое он должен применять не является стратегическим. Кроме того эта дежурная торпеда имеет неясный юридический статус. Так что, идея интересная, но на мой взгляд предложенный вариант не является альтернативой классическим стратегическим вооружениям, обсуждаемым в данной ветке.
П.С. Вообще Саров - даже не боевой корабль, а лодка-лаборатория.
 
т80 написал(а):
Саров - не стратегический ракетоносец и оружие, которое он должен применять не является стратегическим. Кроме того эта дежурная торпеда имеет неясный юридический статус. Так что, идея интересная, но на мой взгляд предложенный вариант не является альтернативой классическим стратегическим вооружениям, обсуждаемым в данной ветке.
П.С. Вообще Саров - даже не боевой корабль, а лодка-лаборатория.
Нажмите для раскрытия...
Согласен, но я показал вектор, на который тратят деньги. Вероятно, всё-таки и таким способом хотят дотянуться до супостата...
 
Понятно. Но таких векторов в современном ВПК много и практическая их польза далеко не бесспорна.
 
Но вид носовой части действительно своеобразный. Еще немного непонятно предназначение послерубочной надстройки. Люков в ней вроде бы как не видать. Кстати в связи с оригинальным видом носовой части лодки пришла на память история с созданием первой советской атомной торпеды, испытанной стрельбой с дизельной ПЛ в бухте на Новой земле. Тогда ведь тоже из-за технических проблем диаметр торпеды был огромным и из-за этого носовая часть лодки имела и утолщение и огромный желоб торпедного аппарата. И ещё у меня создалось зрительное впечатление, что этот Саров внешне очень похож на советского атомного первенца К-19.
 
Идея "дежурных торпед", т.е. не совсем торпед, а скорее этаких "ядерных фугасов", устанавливаемых на глубине по периметру государства-противника давно есть. Некий вариант геофизческого оружия, когда данные фугасы вызывают мощную волну и она катит к побережью врага. Дескать, эффективны при постановке на БД около островных государств таких, как Британия, Япония и т.д.
 
saiLor написал(а):
Идея "дежурных торпед", т.е. не совсем торпед, а скорее этаких "ядерных фугасов", устанавливаемых на глубине по периметру государства-противника давно есть. Некий вариант геофизческого оружия, когда данные фугасы вызывают мощную волну и она катит к побережью врага. Дескать, эффективны при постановке на БД около островных государств таких, как Британия, Япония и т.д.
Нажмите для раскрытия...

Фигня и треп. Для учинения сколь бы то ни было эффективного цунами нужны боеприпасы на как минимум 3-4 порядка мощнее имеющихся)
 
актинометр написал(а):
В Новосибирской дивизии уже вряд ли вообще что-то новое будут строить или размещать. Вполне возможно, что этой дивизии впоследствии могут подчинить какие нибудь из полков, находящихся ещё восточнее Новосибирской области. А это строительство, что в репортаже по приведенной ссылке - это переделка ППД старого тополиного полка под Ярс.
Нажмите для раскрытия...

Ну да, это перестройка и есть, раньше на это позиции стоял комплекс Р-16 (ШПУ), потом "Пионер", "Тополь" - и теперь очередная модернизация. А строить новое... Нужно ли, если есть практически готовая инфраструктура, которую можно модернизировать, что и делают?
Про гусеницы - то же самое: тогда приняли колесный вариант, т.к. был лучше (и не особо в ведомствах дело все же). Нужно ли сейчас изменять все, включая инфраструктуру? Оборонка - дело затратное, особенно когда она мало что может предложить населению с точки зрения ТНП. Дюралевые лодки, что делал некогда Чкалоский авиазавод - не тот уровень технологий, согласитесь.

А про службу ничего не скажу: не знаю, но вариантов других все ж не вижу, ИМХО.
 
Да это конечно, что уже поздно "огород городить". Про гусеницы это ведь всё так - для общего разговора. Что толку нынче вести об этом речь как о чем то перспективном, когда такая перспектива на мой взгляд уже физически невозможна, несмотря ни на что. Поэтому можно только пофантазировать, поразмышлять о том как бы это могло быть если бы......, да кабы.
Но вот с площадками Р-16У под Новосибирском всё исторически сложилось как-то более или менее удачно. Ведь все они после снятия с вооружения этой ракеты - послужили в новом качестве и для Пионеров и для Тополей, а некоторые теперь глядишь послужат и для Ярсов. Т.е получается, что первичное самое трудное строительство первых объектов в этих местах и инфраструктуры к ним - хотя бы оправдало себя по времени пользования если так можно выразиться. Другие дивизии (кроме Тейково) такими делами похвастаться не могут.
А что касается Ваших сомнений насчет нужности новых затрат при строительстве объектов для Ярс на "старых" местах, то я его разделяю. Хорошо помню с каким трудом и лихорадочностью сдавал спецстрой нашему полку - ещё "сырые" объекты для Тополей в 1988 году. Первые боевые дежурства пришлось тогда нести на ППД прямо в машинах, спали там же в МОБДах, а солдаты вообще спали на крышах агрегатов на масксетях. А чтобы не свалиться оттуда - пристегивались монтажными ремнями. Ничего не было готово на площадке - ни столовая, ни общежитие ни казарма. Пищу готовили тоже в МОБДах и сами т.к поваров не было. Потом всё это устаканилось, стройку завершили. И каково было мое удивление, когда я увидел, что перед постановкой Ярса - снесли все капитальные здания сравнительно свежей постройки не только в боевой, но и в жилой зоне. Мне объяснили это так, что нынче подряд на строительство оформляется только с нуля. А почему так - я не понял. Разве невыгодно использовать ещё хорошие крепкие здания. Ну с "Кронами" для ракет понятно, их под новую технику уже не используешь, а остальное то зачем крушить? Короче хорошо живем. Богато. Привольно.
 
БЖРК в Пункте постоянной дислокации (ППД) 52-рд (в/ч № 54090), п. Бершеть Пермской обл.




То же место (локомотивное депо ТЧ), только после расформирования 52-рд в 2002 г.:


ППД БЖРК 52-рд, 2004 г.
 
немного выпал из темы, так что пишу урывками
А что касается Ваших сомнений насчет нужности новых затрат при строительстве объектов для Ярс на "старых" местах, то я его разделяю. Хорошо помню с каким трудом и лихорадочностью сдавал спецстрой нашему полку - ещё "сырые" объекты для Тополей в 1988 году. Первые боевые дежурства пришлось тогда нести на ППД прямо в машинах, спали там же в МОБДах, а солдаты вообще спали на крышах агрегатов на масксетях. А чтобы не свалиться оттуда - пристегивались монтажными ремнями. Ничего не было готово на площадке - ни столовая, ни общежитие ни казарма. Пищу готовили тоже в МОБДах и сами т.к поваров не было. Потом всё это устаканилось, стройку завершили. И каково было мое удивление, когда я увидел, что перед постановкой Ярса - снесли все капитальные здания сравнительно свежей постройки не только в боевой, но и в жилой зоне. Мне объяснили это так, что нынче подряд на строительство оформляется только с нуля. А почему так - я не понял. Разве невыгодно использовать ещё хорошие крепкие здания. Ну с "Кронами" для ракет понятно, их под новую технику уже не используешь, а остальное то зачем крушить? Короче хорошо живем. Богато. Привольно.
Нажмите для раскрытия...
минобороны - хорошее место для расхода (по рукам) денег, уверен что и сам это понимаешь, и подряд на строительство с нулевого цикла этим объясняется...другой вопрос, что наши разработчики и те кто ставят им задачу не умеют считать деньги и думать, впрочем и в советские годы этим не отличались (на оборонку бабла не жалели), но там думали, и создавали вооружение как на новой базе, так и под уже имеющийся типоразмер...так что шахты можно было бы и сохранить, поменяв лишь начинку (как у тех же америкосов, о которых ты писал в самом начале)....инфраструктура требует детальной доработки и подведения под спицифику обслуживаемого вооружения, но не тотального дестроя с расстановкой по феншуй...все объяснимо банальным уводом бабла...
Про твердотопливные ракеты...хм...вещь хорошая, булава ведь тоже твердотопливная... тока не летает нихера...типа принята в опытную эксплуатацию...
про создание БЖРК - имхо лучше пусть с булавой и "бореем" разберуться, та же суть только по порю-якиану, чем и там до ума не доведут, и там все через жопу сделают...
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху