fremd,
спс за развернутый и мотивированный ответ.
Конечно же, насчет "считанных недель", за которые гитлеровцы дошли до Волги я выразился фигурально.... Общую хронологию ВОВ помню. И с этим:
...в тч, по причине неотмобилизованности и неразвёрнутости войск РККА. Достаточно вспомнить о том факте, что войска располагались в три эшелона и были разгромлены по очереди. Все последующие события 1941 года - следствие этого поражения. Вывод: на угрожаемом участке границы необходимо иметь максимально возможно развёрнутые, имеющие наиболее современное вооружение и технику....
абсолютно согласен, но кто то же в этом виноват? Или трагическое стечение обстоятельств?
Но вернемся к нашим ба..., отставить, войскам ПВО СССР.
У меня лично вызывает вопрос сама идея их размещения по стране. Военная промышленность достигла в производстве зенитно-ракетных комплексов совершенно потрясающих результатов. Т.е. ЗРК действительно могли уничтожить цели - носители ядерного оружия с коэффицментом надежности, близким к единице.
Вопрос - как и где.
Если взять первые годы существования С-25 - когда других ЗРК просто не было - то вся страна была закрыта по старинке зенитно-артиллерийскими полками с низкой эффективностью защиты. Да, в случае агрессии НАТО против СССР подмосковные ЗРП С-25 теоретически могли завалить все их 1200 самолетов, на что, собственно, и была рассчитана система. А если налет совершать не по кругу, а только с одной стороны - так, как в учебниках тактики описывается прорыв круговой обороны? А другие районы страны не надо разве было прикрывать? Урал, Поволжье, Сибирь, военные заводы по всей стране? Крым, в котором разместили первые стратегические ракеты и первый арсенал ЯО? Конечно же, когда там пояаились С-75 и С-200, там такое прикрытие появилось. Но что могут 6 дивизионов С-200 и столько же С-75? Один дивизион - одна цель...
Т.е. массированный налет пришлось бы отражать при помощи спецбоеприпасов...
История не знает сослагательного наклонения, и ничего апокалиптического за время холодной войны, слава Богу, не случилось. Зато во Вьетнаме был получен бесценный опыт участия ЗРВ в реальной войне. И прежде всего стало ясно, что ЗРК должны быть мобильными. Залп, и пока стратофортресс падает, разваливаясь на куски, надо быстро снимать дивизион, и переезжать на другую позицию. Иначе при следующем включении СНР туда прилетал Шрайк.
Подмосковная двадцатьпятка тем временем съедала при своих модернизациях гигантские бюджеты... При этом в полках было не более, чем по 12 ракет на боевом дежурстве. А по стране кое-как строились площадки для С-200 и С-75. Сравните сохранность построенных в 1953 году позиций С-25 и возведенных в 60-х С-200.
Как мне кажется, в военно-политическом руководстве СССР после Вьетнама поняли относительную бесполезность подмосковных колец. Но.... Это
"Приказываю (следовал номер части) на охрану и оборону воздушных рубежей нашей Родины и её столицы, города-героя Москвы заступить! Флаг поднять!"
звучало патриотично. И нравилось руководству. Но кто-то же догадался кадрировать в начале 70-х подмосковные полки? По штату 1955 года в каждом должно было служить 699 человек, а в начале 70-х - 450. Значит, всё-таки акцент на защиту воздушных рубежей Родины сместился на северо-западное направление. Но по стрельбовым каналам, т.е. по огневой мощи, сравнить ракетный частокол С-25 с изгородью из действительно великолепных 75 и 200 комплексов нельзя. И здесь лично у меня возникло ощущение такой коллизии -
или задание на С-25 было переизбыточным в принципе и основанным на ... представлениях одного человека с усами, или вся остальная противовоздушная оборона страны при помощи 75, 200 и 125 комплексов была недостаточной. Если же вся ПВО страны была достаточной, то зачем было до 1988 года держать подмосковную С-25?
Столицы союзных республик имели по по 2 - 3 стрельбовых канала С-200, С-75 и С-125, а Москва - 1120 каналов только С-25, плюс десятки дивизионов 125-ок и 75-ок.
Как говорится, почувствуй разницу....
Смотрим дальше. Принятие решения о разработке унифицированного для войск ПВО, сухопутных войск и ВМФ комплекса С-300 было своевременным и прозорливым, но и здесь есть некоторые проблемы разного характера.
Если в 50 - 60х годах авиаугроза со стороны НАТО была решающим фактором в организации обороны СССР, то в 70х значительно усилился фактор МБР. Конечно же, МБР по обе стороны океана были и в 60х годах, но в 70х они в силу своих новых возможностей стали
главной военной угрозой. Трезвым умам уже тогда было понятно, что фактором ненападения является возможность получить ответно-встречный удар.
А всем остальным, да еще и облаченным в погоны с большими звездами, захотелось заняться ПРО. При всех потрясающих достижениях, полученных на испытаниях, системы ПРО оказались зашкаливающе дорогими и неэффективными. По обе стороны океана.
Между тем, еще при министре обороны США МакНамаре там появилась военная доктрина, в которой черным по белому было написано - неприемлемым для США является подрыв хотя бы одной ядерной боеголовки над территорией США. Без разницы - своей или вражеской...
В 1980 году на вооружение НАТО встали ракеты средней дальности Першинг-2, размещенные в Европе. Подлетное время до европейскрой части СССР - 8 минут. Ни один ЗРК сбить такую ракету не мог. А тут еще и крылатые ракеты наземного и воздушного базирования подоспели... Хорошо, что их сократили по договору РСМД
.
Так что С-300 (который, кстати, унифицированным для всех войск так и не стал) с его низковысотным обнаружителем появился как нельзя вовремя. Но и его хотели разместить сначала вокруг Москвы. Но неудачи на испытаниях отодвинули сроки размещения на 2 года, и первый полк, в 1981 году получивший трехсотку, дислоцировался около Северодвинска, насколько я знаю.
Что в сухом остатке?
1
. Собственно техника зенитно-ракетных комплексов СССР была великолепной и полностью отвечала возложенным на нее задачам.
2. Размещение по стране и планирование применения ЗРК в случае агрессии против СССР имело много слабых мест и не всегда было адекватно реальным угрозам.
Это мое личное мнение
ЗЫ. Оставил за скобками авиацию.
