Ничего не понял :-( Это ведь только часть схемы/проекта? А как вся система выглядит? Опять многотонная махина длиной в 20 вагонов?
Малогабаритная атомная электростанция ТЭС
- Автор темы d0butsu
- Дата начала
С контролем доступа на подводной лодке точно проблем нет. Особенно при двух обитаемых отсеках.
А вот с управлением...Цитата вот отсюда
А полный ход у "Золотой рыбки" был 41 узел %-)
И как должен быть устроен реактор, чтобы с 5 - 6 МВт (работают автономные турбогенераторы), за минуту дать 155 МВт! 40000 лс на ТЗА! По моему турбина должна развалится от температурных деформаций, а с реактором вообще незнаю что будет...
Умели раньше делать вещи...
Не зря в мемуарах пишут что зти корабли погубил недостаточно кавалифицированный персонал...
Рискну предположить что энергия для "форсажа" бралась из какого-то дополнительного источника
Это звучит дико - но это было. В той стране это было возможно. И сегодня не в одной стране мира нет АПЛ с экипажем менее 70 человек. Ролик о проекте 705 журналамеры немного грузят, но видеоряд уникальный. Есть еще немного фоток http://www.atrinaflot.narod.ru/1_submarines/03_pla_705k/0_705k_1.htm об этом проекте
Мобильные электрогенерирующие устройства, использующие в качестве источника энергии ядерный распад, в их нынешнем виде не имеют никаких перспектив.
Достоинства (по сути, только одно - большой срок службы на одной заправке) нивелируются целым рядом недостатков (высокая масса, высокая сложность, требования к квалификации персонала, требования к защите (во всех смыслах), проблемы с транспортировкой и хранением отходов топлива, низкий КПД и т.д.).
Низкая надежность обусловлена высокой сложностью устройства, РИТЭГ, например, надежен, но имеет очень простую конструкцию. Стационарные АЭС при том, что регулярно обслуживаются, контролируются, проводятся ППР, имеют большой штат квалифицированных работников, демонстрируют неизбежность внештатных ситуаций (как, впрочем, и другие сложные с технической стороны объекты). Мобильная же станция должна соответствовать требованиям как можно более низкой персоналоемкости, надежности (проводить ППР или, тем более, устранять нештатные ситуации в условиях отсутствия запчастей и удаленности от крупных промышленных центов не представляется простым делом).
Низкая удельная мощность станции, обусловленная биологической защитой, теплоносителем, турбинами и прочим, ставит под вопрос вообще мобильность такой станции.
Высокая стоимость разработки, производства, эксплуатации станции - кроме собственно, технической стороны, существует куча согласований, разрешений, мероприятий, которые напрямую не входят в стоимость станции, но оказывают сильное влияние на стоимость эксплуатации.
Есть ли у мобильных АЭС перспективы? В таком виде, в каком сейчас реализован принцип их работы - никаких. Если построить по другому принципу - да.
Во-первых, если такие станции будут не только электро-, но еще и тепло-генерирующими, это позволит повысить КПД, вот только доставить тепло потребителю намного сложнее и дороже, чем электроэнергию, да и потери выше, а размещать близко к потребителю АЭС довольно опасно.
Во-вторых, если отказаться от теплоносителя и преобразовывать энергию ЭМИ, нейтронов, тепловую непосредственно в активной зоне (таких технологий на сегодняшний день не существует). При этом становится вопрос об управлении нагрузкой - при резком падении потребления энергии, ее избыток необходимо направлять в какие-либо накопители.
В-третьих, необходима конструкция, позволяющая использовать АСУ высокой степени автономности, а это уже несколько другой принцип управления, поскольку существующая система управления и конструкция не позволяют создать высокоавтономную и надежную систему управления.
Кроме всего прочего, сегодня существует множество простых в реализации, достаточно дешевых и мощных источников энергии - ветроэлектростанции, миниГЭС, мощностью в несколько мегаватт, которые, кроме всего прочего, достаточно мобильны.
Поэтому на сегодняшний день они намного перспективнее, чем разработка и эксплуатация АЭС традиционной схемы.
ЗЫ И да, когда говорят: "Грамм урана заменяет три тонны угля!!!" - я смеюсь. Правда, мне смешно... При том, что КПД установки - десяток процентов, при том, что содержание окиси урана (а не чистого металла) в топливе - несколько процентов, так-таки и заменяет? О стержнях, теплоносителе (он же замедлитель), замедлителе, защите и прочем, и говорить на этом фоне уже не стоит. А добыча и обогащение - это вообще практически равноценно НЛО - об этом только сумасшедшие говорят...
Достоинства (по сути, только одно - большой срок службы на одной заправке) нивелируются целым рядом недостатков (высокая масса, высокая сложность, требования к квалификации персонала, требования к защите (во всех смыслах), проблемы с транспортировкой и хранением отходов топлива, низкий КПД и т.д.).
Низкая надежность обусловлена высокой сложностью устройства, РИТЭГ, например, надежен, но имеет очень простую конструкцию. Стационарные АЭС при том, что регулярно обслуживаются, контролируются, проводятся ППР, имеют большой штат квалифицированных работников, демонстрируют неизбежность внештатных ситуаций (как, впрочем, и другие сложные с технической стороны объекты). Мобильная же станция должна соответствовать требованиям как можно более низкой персоналоемкости, надежности (проводить ППР или, тем более, устранять нештатные ситуации в условиях отсутствия запчастей и удаленности от крупных промышленных центов не представляется простым делом).
Низкая удельная мощность станции, обусловленная биологической защитой, теплоносителем, турбинами и прочим, ставит под вопрос вообще мобильность такой станции.
Высокая стоимость разработки, производства, эксплуатации станции - кроме собственно, технической стороны, существует куча согласований, разрешений, мероприятий, которые напрямую не входят в стоимость станции, но оказывают сильное влияние на стоимость эксплуатации.
Есть ли у мобильных АЭС перспективы? В таком виде, в каком сейчас реализован принцип их работы - никаких. Если построить по другому принципу - да.
Во-первых, если такие станции будут не только электро-, но еще и тепло-генерирующими, это позволит повысить КПД, вот только доставить тепло потребителю намного сложнее и дороже, чем электроэнергию, да и потери выше, а размещать близко к потребителю АЭС довольно опасно.
Во-вторых, если отказаться от теплоносителя и преобразовывать энергию ЭМИ, нейтронов, тепловую непосредственно в активной зоне (таких технологий на сегодняшний день не существует). При этом становится вопрос об управлении нагрузкой - при резком падении потребления энергии, ее избыток необходимо направлять в какие-либо накопители.
В-третьих, необходима конструкция, позволяющая использовать АСУ высокой степени автономности, а это уже несколько другой принцип управления, поскольку существующая система управления и конструкция не позволяют создать высокоавтономную и надежную систему управления.
Кроме всего прочего, сегодня существует множество простых в реализации, достаточно дешевых и мощных источников энергии - ветроэлектростанции, миниГЭС, мощностью в несколько мегаватт, которые, кроме всего прочего, достаточно мобильны.
Поэтому на сегодняшний день они намного перспективнее, чем разработка и эксплуатация АЭС традиционной схемы.
ЗЫ И да, когда говорят: "Грамм урана заменяет три тонны угля!!!" - я смеюсь. Правда, мне смешно... При том, что КПД установки - десяток процентов, при том, что содержание окиси урана (а не чистого металла) в топливе - несколько процентов, так-таки и заменяет? О стержнях, теплоносителе (он же замедлитель), замедлителе, защите и прочем, и говорить на этом фоне уже не стоит. А добыча и обогащение - это вообще практически равноценно НЛО - об этом только сумасшедшие говорят...
Последнее редактирование:
Простой вопрос: Вы за ядерную энергетику или против неё?!!
>>>>>
Кроме всего прочего, сегодня существует множество простых в реализации, достаточно дешевых и мощных источников энергии - ветроэлектростанции, миниГЭС, мощностью в несколько мегаватт, которые, кроме всего прочего, достаточно мобильны.
>>>>>>>>>>>>
Пруфлинк в студию.
Тот, кто выступает против ядерной энергетики - идиот.
Последнее редактирование:
Ну вот, теперь и меня спрашивают за кого я
Я за ядерную энергетику, но...
Шучу, шучу!
Просто у нас недостаточно продумана и отработана технология работы с делящимися материалами (взять ту же аварию на Маяке, да и вообще всю его деятельность), пока у нас ядерная энергетика выходит довольно дорогой, да и дуракам досталось...
А термоядерные реакторы даже в проектах толком не видны.
А РБМК очень хороший реактор, только требовательный к квалификации персонала, уровню автоматизации и с не до конца проработанной конструкцией. А вытеснители со стержней убрали, да, вот только надо было их на всех станциях после Ленинграда убирать, а не после Чернобыля.
А пруфлинк - пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Ветрогенератор
Естественно, свои проблемы в эксплуатации и ветроэнергетических установок существуют, но всяко сооружение и эксплуатация их выходит значительно дешевле, чем миниАЭС, не говоря уже о том, что при аварии и после демонтажа заметного ущерба окружающей среде нет, и демонтаж очень даже дешевое предприятие. И наращивание мощностей гибкое.
Гм, при нынешнем уровне развития электротехники самый большой сдерживающий фактор развития ВЭУ - проблема накопления энергии (создание высокоэффективных долговечных аккумуляторов)
Или еще так: http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_2030.html
У меня в городе, например, стоит плотина, которая поддерживает уровень воды для забора в охлаждающую систему одного из заводов, перепад где-то в десять метров, допустим, поток воды там около 10 кубометров в минуту (реально больше, но я взял для простоты подсчета), а КПД станции будет в районе 50%.
1 ватт = 1 джоулю за секунду, джоуль = 1 ньютону на метр, килограмм воды равен десяти ньютонам, отсюда мощность такой станции будет равна 100000(ньютонов)*10(метров)*0,5(КПД)*60(минут в часе)/3600(секунд в часе) = 8,3 кВт - не так уж и много для промышленного применения, но, если учесть, что семья потребляет около 250 кВт*ч в месяц, этого хватит для снабжения 8,3*30*24/250=24 семей
Последнее редактирование:
Gothician,
я высказался резко, если обидел - прошу прощения. Ваши аргументы достойны внимания и, безусловно, альтернативным источникам найдется и место, и область применения. Просто очень возмущает тот факт, что об опасности ядерной энергетики кричат, как правило, те, кому это ну очень выгодно (я имею в виду закрытие атомных электростанций под надуманными предлогами). Как пример - Игналинская АЭС в Литве.
я высказался резко, если обидел - прошу прощения. Ваши аргументы достойны внимания и, безусловно, альтернативным источникам найдется и место, и область применения. Просто очень возмущает тот факт, что об опасности ядерной энергетики кричат, как правило, те, кому это ну очень выгодно (я имею в виду закрытие атомных электростанций под надуманными предлогами). Как пример - Игналинская АЭС в Литве.
Да я не обижаюсь;-)
Естественно, что будут высказываться против атомной энергетики те, кому это выгодно, странно было бы, если бы это было не так.
Задача сторонников атомной энергетики - создать и обосновать действительно безопасный цикл работы с ядерной энергией - от добычи до утилизации, при этом он еще должен быть экономически выгоден, что на сегодняшний момент далеко от реализации.
У каждого источника энергии есть свои достоинства и недостатки.
Фокус в том, что ярые противники чего-либо и сторонники ему противоположного в подавляющем большинстве случаев неграмотны и невежественны, естественно, они своими выступлениями вызывают глумление над ними и отрицательные эмоции... И вместо конструктивной критики, которая приводит к дальнейшему совершенствованию технологии, начинаются различные срачи, переходы на личности и даже образованные и культурные люди опускаются до уровня своих оппонентов.
ЗЫ А еще одна причина, из-за которой противникам атомной энергетики так легко закрывать станции и рубить на корню новые разработки - то, что действующие АЭС проектировались и создавались в то время, когда в отношении ядерной энергии царила всеобщая эйфория и эта отрасль была "модной". Соответственно - ускорение и все такое, в результате - сырые проекты, неотработанная технология и много прочих дыр, к тому же существует много наглядных примеров отрицательного плана, а думать на перспективу как-то не принято, да и вообще думать. Плюс ко всему прочему, как и в остальных отраслях - зачастую некомпетентные сотрудники, застывшие на уровне выпуска из института, где их учили далеко не всегда компетентные преподаватели и признающими самообразование чем-то "первобытным", застывшие навсегда в своей элитарности. Плюс издержки системы, когда, если ты не выполнишь приказа, тебя выкинут на мороз и все равно этот приказ кто-нибудь выполнит, только в этот раз исполнитель может быть намного более дремучим. В результате - маємо те, що маємо...
Последнее редактирование:
А вообще, мобильная ядерная энергетика - вещь практически утопическая.
Излучение наружу выходит практически только в виде гамма-квантов, если в стационарных сооружениях они поглощаются биологической защитой, да и вообще размер активной зоны РБМК, например, очень способствует более эффективному преобразованию излучения в тепло, то в мобильных устройствах с малыми размерами зоны и незначительной биологической защитой большая часть электромагнитной энергии уходит в окружающую среду. Не так уж трудно сделать, чтобы ядра гелия, электроны, нейтроны поглощались внутри реактора или в оболочке, получая тем самым необходимое тепло.
Если бы мы могли использовать реакции ядерного распада без гамма-излучения или с незначительной его частью, тогда - да, можно было бы делать реакторы значительной мощности и малых размеров, вот только где взять столько вещества, которое распадается с образованием тяжелых частиц, а не излучения высоких энергий?
В стационарных реакторах многие проблемы успешно решаются, а вот в мобильных...
Лично я считаю, что наиболее целесообразным на данном этапе развития является повышение КПД мобильных потребителей, снижение энергопотребления и использование в них аккумуляторов высокой плотности с малыми потерями. Также стали развиваться в последнее время схемы получения энергии из спирта, хотя здесь тоже хватает проблем.
Несомненно одно - пока мы не будем рассматривать проблему комплексно, а изобретать очередные вундервафли, мы далеко не продвинемся, каждая разработка должна соответствовать своему применению.
Излучение наружу выходит практически только в виде гамма-квантов, если в стационарных сооружениях они поглощаются биологической защитой, да и вообще размер активной зоны РБМК, например, очень способствует более эффективному преобразованию излучения в тепло, то в мобильных устройствах с малыми размерами зоны и незначительной биологической защитой большая часть электромагнитной энергии уходит в окружающую среду. Не так уж трудно сделать, чтобы ядра гелия, электроны, нейтроны поглощались внутри реактора или в оболочке, получая тем самым необходимое тепло.
Если бы мы могли использовать реакции ядерного распада без гамма-излучения или с незначительной его частью, тогда - да, можно было бы делать реакторы значительной мощности и малых размеров, вот только где взять столько вещества, которое распадается с образованием тяжелых частиц, а не излучения высоких энергий?
В стационарных реакторах многие проблемы успешно решаются, а вот в мобильных...
Лично я считаю, что наиболее целесообразным на данном этапе развития является повышение КПД мобильных потребителей, снижение энергопотребления и использование в них аккумуляторов высокой плотности с малыми потерями. Также стали развиваться в последнее время схемы получения энергии из спирта, хотя здесь тоже хватает проблем.
Несомненно одно - пока мы не будем рассматривать проблему комплексно, а изобретать очередные вундервафли, мы далеко не продвинемся, каждая разработка должна соответствовать своему применению.
Хорошо сказано. Про взрыв. Сразу видно понимающего человека.
Вот тем-то и отличаются нынешние дни от годов, когда был разработан топикстартеровский агрегат, что есть международный контрольный орган, который вполне обоснованно выражает сомнения. И слава тебе г-ди.
Извиняюсь за безграмотность, а удельная мощность это что за величина?
Очень жаль что вам они не видны. В действительности уже работает термоядерный реактор по схеме "токамак" с положительным физическим выходом.
Sorry, рискну напомнить вам кое-что из курса ядерной физики... При делении ядра урана наиболее вероятен распад на 2 примерно одинаковых осколка, и им же достается основная часть энергии (более 80%). Про электроны и гелий - как говорится, без комментариев.
И еще. Надо четко представлять, с какой целью задумывается электростанция. Электроснабжение полярной экспедиции, вахты газовиков... а может металлургического завода... А может жилого квартала... или всей страны в целом?
Не надо пытаться найти универсальных рецептов, "Ветрогенераторы - в массы"... У меня на даче долгое время ветряк качал воду из колодца - благодать...
А если по существу - решение принятое в масштабах нашей с вами страны - долю атомной энергетики увеличивать. Другого выхода у нас нет.
Мощность разделить на брутто.
Это ГДЕАААААА? %-)
Вообще-то ТОКАМАК ни разу не термоядерный реактор, а исследовательская установка. То же самое и ИТЭР, хотя вначале он планировался как экспериментальный термоядерный реактор.
И вообще, что такое "положительный физический выход"? Если это энергия, выделившаяся в ходе синтеза, то она может быть выше затраченной на удержание плазмы и ее разогрев. Но из этой же энергии надо получить электроэнергию, а вот здесь положительный выход очень под вопросом.
Ядра гелия - альфа-излучение, электроны - бета излучение, нейтроны - соответственно нейтронное излучение. Большая доля энергии выделяется в виде гамма-излучения (гамма-кванты), как раз они-то и выделяются когда оставшиеся атомы "сбрасывают" лишнюю энергию. Как известно из курса физики у атома существуют фиксированные энергетические состояния, при данной температуре атом стремиться к устойчивому состоянию с определенной энергией, вот он энергию и сбрасывает.
Если бы вы мои посты выше прочитали, то я и писал, что каждому - свое место. На данный момент атомная энергетика оправдана только в очень крупных проектах, что и подтверждается их распространением.
И не зря сейчас идет борьба за энергосберегающие технологии - бесконечно увеличивать выработку энергии нельзя, это негативно скажется на экологии планеты - ведь в конечном итоге вся энергия попадает в окружающую среду.
Высокоразвитые страны как раз принимают решение увеличивать долю возобновляемых источников в выработке электроэнергии.
http://www.redstaratom.ru/old_version/nuclear.htm
Ядерная электроэнергетическая установка "Топаз" предназначена для питания электроэнергией аппаратуры космических аппаратов. Два опытных образца прошли летные испытания на космических аппаратах серии "Космос", "Космос-1818" и "Космос-1867" в 1987-88 гг.
В установке "Топаз" прямое (безмашинное) преобразование энергии осуществляется во встроенных в активную зону малогабаритного теплового реактора электрогенерирующих каналов.
Мощность электрическая - 5 кВт
Мощность тепловая - 150 кВт
Ресурс, включая работу до 1 года на 100 кВт режиме - 7 лет
Загрузка урана 235 - 11,5 кг Масса - 980 кг
---------------
ТЕРМОЭМИССИОННАЯ КОСМИЧЕСКАЯ ЯДЕРНАЯ УСТАНОВКА "ТОПАЗ 100/40"
Двухрежимная ядерная энергетическая установка (ЯЭУ) предназначена для питания электроэнергией (N=100 кВт) электроракетных двигателей (ЭРД) при выводе на высокую (вплоть до геостационарной) орбиты спутников системы спутниковой связи "Космическая звезда" (Space Star) и с питанием электроэнергией бортовой аппаратуры. Вывод на мощность реактора энергоустановки происходит только при достижении космическим аппаратом радиационно-безопасной орбиты (800 км и выше).
Мощность электрическая - 40 кВт
Мощность электрическая в режиме питания ЭРД - 100 кВт
Ресурс, включая работу до 1 года на 100 кВт режиме - 7 лет
Масса ЯЭУ - 4400 кг Загрузка урана 235 - 45 кг
Ядерная электроэнергетическая установка "Топаз" предназначена для питания электроэнергией аппаратуры космических аппаратов. Два опытных образца прошли летные испытания на космических аппаратах серии "Космос", "Космос-1818" и "Космос-1867" в 1987-88 гг.
В установке "Топаз" прямое (безмашинное) преобразование энергии осуществляется во встроенных в активную зону малогабаритного теплового реактора электрогенерирующих каналов.
Мощность электрическая - 5 кВт
Мощность тепловая - 150 кВт
Ресурс, включая работу до 1 года на 100 кВт режиме - 7 лет
Загрузка урана 235 - 11,5 кг Масса - 980 кг
---------------
ТЕРМОЭМИССИОННАЯ КОСМИЧЕСКАЯ ЯДЕРНАЯ УСТАНОВКА "ТОПАЗ 100/40"
Двухрежимная ядерная энергетическая установка (ЯЭУ) предназначена для питания электроэнергией (N=100 кВт) электроракетных двигателей (ЭРД) при выводе на высокую (вплоть до геостационарной) орбиты спутников системы спутниковой связи "Космическая звезда" (Space Star) и с питанием электроэнергией бортовой аппаратуры. Вывод на мощность реактора энергоустановки происходит только при достижении космическим аппаратом радиационно-безопасной орбиты (800 км и выше).
Мощность электрическая - 40 кВт
Мощность электрическая в режиме питания ЭРД - 100 кВт
Ресурс, включая работу до 1 года на 100 кВт режиме - 7 лет
Масса ЯЭУ - 4400 кг Загрузка урана 235 - 45 кг