Светофильтры

#3
Если ты к тому, что у него нет крепления для кольца-переходника, то фильтр можно и ручками держать перед объективом
 
#4
Имеются универсальные держатели для фильтров - в частности, Cokin выпускает такие.
 
#6
Я. Причем часто - небо приглушить. В ч/б фильтры вообще несколько подругому работают. Очень зависит от пленки.
 
#7
Darkcat написал(а):
Я. Причем часто - небо приглушить. В ч/б фильтры вообще несколько подругому работают. Очень зависит от пленки.
Я наоборот облака с его помощью счёлкал. Контрастнее получалось.
 
#9
Ion написал(а):
а что тебе мешает использовать светофильтры?
Ничего не мешает. Назначение разное и фотографии цифровые и пленочные по-разному выглядят.

Просто на цифру с помощью комп. обработки можно получить то, чего ты никогда в жизни не получишь... потому что этого не существует... или такое явление невозможно... Ну и + быстрее и легче.

Я не знаю что вы все заморочились... Цифру и пленку бредово сравнивать... потому что это абсолютно разные вещи. И на аналоговых снимках, например, больше воздуха, атмосферы, но это невсегда нужно.

И как быть с пленкой, если к примеру нужно по задумке сделать на фотке шум и т.д ?

(пишет Леди Сумерки)
 
#10
Ion написал(а):
просто это уже не фотография.
Это художественная фотография :) Есть вещи, коорые нельзя просто снять или просто нарисовать... они получаются только в "содружестве" фото и живописи, и, например, компьютера... Не зря существует термин "медиа-искусство". Это не классическая фотография, с этим согласна.

Просто интересно, а снятый сюжет на пленку, обработанный способами подобными варке пленки, снимкам на неисправную технику, специальному процарапыванию пленки... ты считаешь фотографией?
 
#11
Леди Сумерки написал(а):
Просто интересно, а снятый сюжет на пленку, обработанный способами подобными варке пленки, снимкам на неисправную технику, специальному процарапыванию пленки... ты считаешь фотографией?
Такими хитрыми способами в свое время работали некоторые весьма известные мэтры. Царапанье не использовалось, а вот всяческие эксперименты с проявкой - в полный рост. Существенное отличие этой техники от компьютера - каждая работа (не буду называть это фотографией) уникальна.

Вообще смысл фотографии - остановить мгновенье. В отличии от media-art - построить свое мгновенье из подручного материала. Фотография поразумевает максимально точное запечатление того, что видит фотограф. Если он смотрит на мир через калейдоскоп то и камера должна это же запечатлеть. Движение можно передать зонами нерезкости (например крутануть зум в момент съемки).

Пост-обработка в чистой фотографии это всего лишь возможность исправить некоторые ошибки (экспозиция) или слегка улучшить кадр (кроп, баланс белого). Но фотография длжна быть смотрибельна и без компьютера. Иначе рано или поздно вы потеряете все навыки выбора композиции и освещения и превратитесь в цифропулеметчиков.
 
#12
Darkcat написал(а):
Такими хитрыми способами в свое время работали некоторые весьма известные мэтры. Царапанье не использовалось, а вот всяческие эксперименты с проявкой - в полный рост. Существенное отличие этой техники от компьютера - каждая работа (не буду называть это фотографией) уникальна.
По-моему, это всё же фотография и отличие на мой взгляд в другом - весь кадр обрабатывается одинаково, в отличие от фотошопа, где его можно обрабатывать частями.

Darkcat написал(а):
Пост-обработка в чистой фотографии это всего лишь возможность исправить некоторые ошибки (экспозиция) или слегка улучшить кадр (кроп, баланс белого). Но фотография длжна быть смотрибельна и без компьютера. Иначе рано или поздно вы потеряете все навыки выбора композиции и освещения и превратитесь в цифропулеметчиков.
А тебе не кажется, что если у фотографа нет возможности исправить ошибки и он об этом знает, то он будет лучше думать перед нажатием кнопки, что, несомненно, даст лучший результат, чем постобработка?
 
#13
При проявке тоже можно частями обрабатывать...

Кажется. За собой стал замечать что с цифрой качество стало падать. Единственное что животных снимать удобнее (сериями) и под землей настраивать экспозицию.
 
#14
Ion написал(а):
А тебе не кажется, что если у фотографа нет возможности исправить ошибки и он об этом знает, то он будет лучше думать перед нажатием кнопки, что, несомненно, даст лучший результат, чем постобработка?
Бывают ситуации когда без обработки никак не обойтись, даже часами думая как бы снять фото. Как простейший пример- кадрирование. К тому же не забывай о ломографии, где над тем что снимаешь вообще нельзя задумываться, но при этом там серия фотографий очень точно передает атмосферу.
 
#15
Ion написал(а):
По-моему, это всё же фотография и отличие на мой взгляд в другом - весь кадр обрабатывается одинаково, в отличие от фотошопа, где его можно обрабатывать частями.
можно и частями (делать маски), а в некоторых процессах без этого не обойдешься (например, если печатать цветной негатив). но это все довольно трудно.
 
#16
Ion написал(а):
нельзя задумываться над фотографией - бред.
я сказал именно про ломографию, а т.к. я не ломограф, то я всегда перед съемкой думаю
Ion написал(а):
Может мне с завязанными глазами снимать? Что мешает сделать кадрирование на фотике?
то, что иногда не хочется ограничиваться стандартным прямоугольным форматом
Ion написал(а):
Когда нельзя обойтись без обработки, если цель - получить фотографию? ЗЫ про ломографию: http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=24755 спросил у автора. Обработки нет.
я не назвал бы это ломографией
 
#17
Прекращаем "священные войны" и переходим к конструктивному обсуждению, иначе тема будет закрыта. Наиболее флудоносные и бессодержательные сообщения потер. Ion, что характерно, все они - твои.
 
#18
раз речь зашла о СФрах, то хотелось бы узнать, в чем разница между использованием поляризатора, желтого СФра и градиентного? Имею ввиду стоит ли приобрести сразу все, или можно обойтись определенными? Цель- чтобы небо не пересвечивалось.
 
#19
rot написал(а):
раз речь зашла о СФрах, то хотелось бы узнать, в чем разница между использованием поляризатора, желтого СФра и градиентного? Имею ввиду стоит ли приобрести сразу все, или можно обойтись определенными? Цель- чтобы небо не пересвечивалось.
Ну они как бы совершенно для разных целей. Полярик позволяет убрать, например, блики при съемке через стекло.
Желтый фильтр используется в основном в черно-белой фотографии, когда необходимо "проявить" облака на небе (цветной фотографии это не касается).
Ну а градиентный - спасет в случае, например, очень большой разницы в освещенности, допустим, между землей и небом, и в отдельных частных случаях можно использовать его. Проблема в том, что кадры компонуются по-разному, и ориентироваться при съемке каждого кадра не на то, как ты хочешь его построить, а на то, где проходит линия градиента - IMHO не самый лучший вариант.
Чтобы небо не пересвечивалось - правильный экспозамер + работа с масками при обработке и/или печати. Как вариант - делаешь 2 кадра с экспозицией по небу и по земле, потом совмещаешь. Как совсем частный случай - HDR.
 
#20
ModeM написал(а):
Проблема в том, что кадры компонуются по-разному, и ориентироваться при съемке каждого кадра не на то, как ты хочешь его построить, а на то, где проходит линия градиента - IMHO не самый лучший вариант.
Светофильтры бывают с делением по трети кадра. Чаще именно их стоит брать с собой. Линия горизонта по центру - моветон ;) Ну а вообще кроп еще никто не отменял.
 
Сверху