Светофильтры
- Автор темы Ion
- Дата начала
Ничего не мешает. Назначение разное и фотографии цифровые и пленочные по-разному выглядят.Ion написал(а):
Просто на цифру с помощью комп. обработки можно получить то, чего ты никогда в жизни не получишь... потому что этого не существует... или такое явление невозможно... Ну и + быстрее и легче.
Я не знаю что вы все заморочились... Цифру и пленку бредово сравнивать... потому что это абсолютно разные вещи. И на аналоговых снимках, например, больше воздуха, атмосферы, но это невсегда нужно.
И как быть с пленкой, если к примеру нужно по задумке сделать на фотке шум и т.д ?
(пишет Леди Сумерки)
Ion написал(а):
Это художественная фотография
Есть вещи, коорые нельзя просто снять или просто нарисовать... они получаются только в "содружестве" фото и живописи, и, например, компьютера... Не зря существует термин "медиа-искусство". Это не классическая фотография, с этим согласна.Просто интересно, а снятый сюжет на пленку, обработанный способами подобными варке пленки, снимкам на неисправную технику, специальному процарапыванию пленки... ты считаешь фотографией?
Такими хитрыми способами в свое время работали некоторые весьма известные мэтры. Царапанье не использовалось, а вот всяческие эксперименты с проявкой - в полный рост. Существенное отличие этой техники от компьютера - каждая работа (не буду называть это фотографией) уникальна.Леди Сумерки написал(а):
Вообще смысл фотографии - остановить мгновенье. В отличии от media-art - построить свое мгновенье из подручного материала. Фотография поразумевает максимально точное запечатление того, что видит фотограф. Если он смотрит на мир через калейдоскоп то и камера должна это же запечатлеть. Движение можно передать зонами нерезкости (например крутануть зум в момент съемки).
Пост-обработка в чистой фотографии это всего лишь возможность исправить некоторые ошибки (экспозиция) или слегка улучшить кадр (кроп, баланс белого). Но фотография длжна быть смотрибельна и без компьютера. Иначе рано или поздно вы потеряете все навыки выбора композиции и освещения и превратитесь в цифропулеметчиков.
По-моему, это всё же фотография и отличие на мой взгляд в другом - весь кадр обрабатывается одинаково, в отличие от фотошопа, где его можно обрабатывать частями.Darkcat написал(а):
А тебе не кажется, что если у фотографа нет возможности исправить ошибки и он об этом знает, то он будет лучше думать перед нажатием кнопки, что, несомненно, даст лучший результат, чем постобработка?Darkcat написал(а):
Бывают ситуации когда без обработки никак не обойтись, даже часами думая как бы снять фото. Как простейший пример- кадрирование. К тому же не забывай о ломографии, где над тем что снимаешь вообще нельзя задумываться, но при этом там серия фотографий очень точно передает атмосферу.Ion написал(а):
Ну они как бы совершенно для разных целей. Полярик позволяет убрать, например, блики при съемке через стекло.rot написал(а):
Желтый фильтр используется в основном в черно-белой фотографии, когда необходимо "проявить" облака на небе (цветной фотографии это не касается).
Ну а градиентный - спасет в случае, например, очень большой разницы в освещенности, допустим, между землей и небом, и в отдельных частных случаях можно использовать его. Проблема в том, что кадры компонуются по-разному, и ориентироваться при съемке каждого кадра не на то, как ты хочешь его построить, а на то, где проходит линия градиента - IMHO не самый лучший вариант.
Чтобы небо не пересвечивалось - правильный экспозамер + работа с масками при обработке и/или печати. Как вариант - делаешь 2 кадра с экспозицией по небу и по земле, потом совмещаешь. Как совсем частный случай - HDR.