Зрение в темноте
- Автор темы Nat
- Дата начала
, а вот есть ли среди них нечто, что действительно существует?!, а не только попытки мозгов не свихнутьтся...
Кстати, подпорченная рыба тоже светится в темноте - видимо, какая-то химическая реакция с участием фосфора...
Но стены каменоломен, известняк - который уже миллионы лет просто нерганические соли, - что может светиться там? Откуда там органика? Сколько не проводила опытов - ни один грибок, ни одна плесень еще не засветилась в темноте..
Граждане биологи-химики, ваш ход!
Но стены каменоломен, известняк - который уже миллионы лет просто нерганические соли, - что может светиться там? Откуда там органика? Сколько не проводила опытов - ни один грибок, ни одна плесень еще не засветилась в темноте..
Граждане биологи-химики, ваш ход!
Распространенное заблуждение - что для свечения нужен фосфор. Это всего лишь один из самых ярких примеров хемолюминесценции, коих множество. Также, как хватает и биолюминесценции.
Нашел, что тема уже обсуждалась в спелеокругах.
http://happy.kiev.ua/cgi-bin/cml-archive?file=cml.4501-4600
Гипотезы две - те же самые. первая - чувствительность глаза к отдельным фотонам + ИК. Вторая - бактерии.
По поводу наличия органики под землей - тоже высказывались мысли - в глине ее более чем достаточно. Да и в самом известняке вплоть до начала добычи камня остатки органики были "законсервированы" - а сейчас, оказавшись на воздухе, активно пожираются бактериями. Плюс крепи, плюс грибы и их споры...
Статья о светящихся бактериях (хотя очень старая) -
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/007/091/91551.htm
Кстати, родилась идея, как можно попробовать отследить есть ли это свечение - но это к людям с продвинутой фототехникой. В смысле нужно просто попробовать отснять кадр без света с выдержкой в час-два...
Вот такое ИМХО...
Нашел, что тема уже обсуждалась в спелеокругах.
http://happy.kiev.ua/cgi-bin/cml-archive?file=cml.4501-4600
Гипотезы две - те же самые. первая - чувствительность глаза к отдельным фотонам + ИК. Вторая - бактерии.
По поводу наличия органики под землей - тоже высказывались мысли - в глине ее более чем достаточно. Да и в самом известняке вплоть до начала добычи камня остатки органики были "законсервированы" - а сейчас, оказавшись на воздухе, активно пожираются бактериями. Плюс крепи, плюс грибы и их споры...
Статья о светящихся бактериях (хотя очень старая) -
http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/007/091/91551.htm
Там же говорится, что культура бактерий изначально должна быть "фотогенной", да и то свечение будет проявляться не во всяких условиях.
Кстати, родилась идея, как можно попробовать отследить есть ли это свечение - но это к людям с продвинутой фототехникой. В смысле нужно просто попробовать отснять кадр без света с выдержкой в час-два...
Вот такое ИМХО...
Это верно. Многие из кошек - в основном,ночные хищники,поэтому вероятно,что их "зрачок" более приспособлен к слабому сумеречному свету,и состав чувствительных клеток соответствующий.tetra555 написал(а):
Если мне не изменяет память,то у кошек,в отличие от человека,после слоя чувствительных клеток (палочки/колбочки) нет пигментного слоя,и непоглощенный клетками свет не поглощается,а отражается от задней стенки глазного яблока,и идет назад. Получается,как бы, "двойное экспонирование",но поскольку скорость света достаточно велика,то кошки воспринимают это как одну картинку,только лучше освещенную.
Кстати,из-за этого у них и светятся глаза в темноте,когда мы случайно светим на них фонариком.(Это больше вопрос к медикам, но пигментный слой поглощает непоглощенный чувствительными клетками свет. Наверно это обязательно при таком дифференцировании цветов,как у нас, а у кошек принесено в жертву за большую чувствительность глаз,которая необходима для ночной охоты)
Лениво сейчас раскапывать книжки. Ну как биолог скажу, что грибы бактерии и.т.д. умеют светиться вполне себе, но если бы это были они, то светились бы стены/пол а интенсивнее всего крепи (органики полно), чего не разу не замечал.
А вот свечение известняка (не говоря о баритовых натёках) после фотовспышки видел вполне-работает как светонакопитель. Правда после засветки фонариком врядли хватит на долго такого "накопителя".
В темноте обычно вижу свои руки, очертания грота, но избирательно. Очень похоже, что это не видение, какой-то глюк механизмов распознавания зрительных образов/глазодвигательных механизмов мозга.
В пользу ИК говорит то, что можно видеть лицо другого человека, хотя теплокровное животное с трудом может видеть тепловое излучение. Тем более сетчаткой, которая экранирована двухсантиметровым слоем стекловидного тела (95% воды)
Может быть чувствительность к ИК за счёт кожи лица, но тут надо ставить опыты (экранировать что ни попадя)
Ещё идея - радиоактивный распад фотоны низкой энергии даёт? А вторичные фотоны после столкновения с окружающим веществом? Можно подумать об этом, т.к. рад. фон. есть везде.
А вот свечение известняка (не говоря о баритовых натёках) после фотовспышки видел вполне-работает как светонакопитель. Правда после засветки фонариком врядли хватит на долго такого "накопителя".
В темноте обычно вижу свои руки, очертания грота, но избирательно. Очень похоже, что это не видение, какой-то глюк механизмов распознавания зрительных образов/глазодвигательных механизмов мозга.
В пользу ИК говорит то, что можно видеть лицо другого человека, хотя теплокровное животное с трудом может видеть тепловое излучение. Тем более сетчаткой, которая экранирована двухсантиметровым слоем стекловидного тела (95% воды)
Может быть чувствительность к ИК за счёт кожи лица, но тут надо ставить опыты (экранировать что ни попадя)
Ещё идея - радиоактивный распад фотоны низкой энергии даёт? А вторичные фотоны после столкновения с окружающим веществом? Можно подумать об этом, т.к. рад. фон. есть везде.
Нет, слишком низкая интенсивность излучения этих фотонов. Радиоактивное излучение ядра имеет такие энергии, что еле взаимодействует с породой (оно доходит через толщу земли от урановых залежей), что тут говорить о воздухе. Радон воздуха тож дает свой вклад. Кроме того, энергии этих фотонов таковы, что после огромного количества столкновений их энергии доползут до УФ. Более вероятно наличие остаточных фотонов (после многократных отражений - поглощается часть излучения, а отраженную мы видим). Один из возможных вариантов. ИМХО, наиболее вероятный, если видимое изображение - не глюк.tyx написал(а):
ИМХО вот способ определить фотоны это видны, или энергии неизвестного происхождения (типа духовного зрения).
Надо взять металлический (чтоб убрать рентген-гамма засветку) ПЛЕНОЧНЫЙ фотоаппарат и открыть затвор на много часов. Тогда если есть хоть какой то свет, ИМХО появяться отпечатки неоднородностей этого света.
ИМХО глаз длинное ИК ну никак не увидит.
1. Длинноволновое ИК хрусталиков не фокусируеться. На сетчатке будет каша.
2. Коротковолновое ИК глаз почти не видит. Маловероятно что он увидит длинноволновое.
Подозреваю, что тут что то типа эффекта "ауровидения" о котором я уже писал. С чем он связан точно не знаю, но безусловно это не глюк. Проверял много раз.
Надо взять металлический (чтоб убрать рентген-гамма засветку) ПЛЕНОЧНЫЙ фотоаппарат и открыть затвор на много часов. Тогда если есть хоть какой то свет, ИМХО появяться отпечатки неоднородностей этого света.
ИМХО глаз длинное ИК ну никак не увидит.
1. Длинноволновое ИК хрусталиков не фокусируеться. На сетчатке будет каша.
2. Коротковолновое ИК глаз почти не видит. Маловероятно что он увидит длинноволновое.
Подозреваю, что тут что то типа эффекта "ауровидения" о котором я уже писал. С чем он связан точно не знаю, но безусловно это не глюк. Проверял много раз.
Сегодня обратил вимание на те помехи, что лезут в глаза при недостаточном освещении. (кстати очень похожие на темновые помехи цифровой камеры)
Трудно сказать, что это, но ТОЧНО не единичные фотоны. Дело в том, что в глазах их полно даже при свете луны, несмотря на то, что при луне можно даже читать. Явно лунная засветка перебьет любые отдельные фотоны.
Очевидно природа помех на сетчатке та же, что и у цифровых камер при недостатке света. А вот откуда помехи у камер я к стыду своему не знаю. (хотел бы узнать)
Трудно сказать, что это, но ТОЧНО не единичные фотоны. Дело в том, что в глазах их полно даже при свете луны, несмотря на то, что при луне можно даже читать. Явно лунная засветка перебьет любые отдельные фотоны.
Очевидно природа помех на сетчатке та же, что и у цифровых камер при недостатке света. А вот откуда помехи у камер я к стыду своему не знаю. (хотел бы узнать)
Кстати, да... О шуме на фотоаппарате(кстати, шум присущ не только цифровикам, но и пленочникам)... Ведь в глазу при слабой освещенности шум примерно такой же...
Я тоже думал как-то, почему иногда получается видеть в темноте... Видение получается довольно странным... Четко видны очертания стен и потолка...
Сначала я пришел к выводу, что это эффект "последнего кадра". То есть, что было в поле зрения до того как выключил свет - то и видишь. Но когда начинаешь двигаться - изображение тоже двигается, как будто оно привязано к реальности. Я думал, это мозг додумывает обстановку, как бы оно было, если бы было светло. Но....
Но иногда видится и то, чего не было в поле зрения перед тем как погасили свет. Например, заходишь в колонник(в ту часть, в которой либо не был, либо не ориентируешься), гасишь свет и делаешь пару шагов вперед и в сторону, попадая в соседний коридор, после чего останавливаешься, стоишь с минуту и начинаешь видеть этот коридор и все вокруг, хотя он и не был в поле зрения, когда погас свет... Но самое интересное не это. Пройдя по коридору несколько шагов, включаешь свет и видишь этот коридор совсем другим, чем он виделся в темноте, хотя общие очертания(повороты, крупные детали рельефа) почти совпадают! Почему общие очертания видятся почти правильно, но некоторые мелкие вещи, типа выступов в стене/потолке не всегда видятся, потолок кажется выше?
ЗЫ: Такие эксперименты лучше проводить с очень слабым светом, чтобы глаза быстрее адаптировались.
Я тоже думал как-то, почему иногда получается видеть в темноте... Видение получается довольно странным... Четко видны очертания стен и потолка...
Сначала я пришел к выводу, что это эффект "последнего кадра". То есть, что было в поле зрения до того как выключил свет - то и видишь. Но когда начинаешь двигаться - изображение тоже двигается, как будто оно привязано к реальности. Я думал, это мозг додумывает обстановку, как бы оно было, если бы было светло. Но....
Но иногда видится и то, чего не было в поле зрения перед тем как погасили свет. Например, заходишь в колонник(в ту часть, в которой либо не был, либо не ориентируешься), гасишь свет и делаешь пару шагов вперед и в сторону, попадая в соседний коридор, после чего останавливаешься, стоишь с минуту и начинаешь видеть этот коридор и все вокруг, хотя он и не был в поле зрения, когда погас свет... Но самое интересное не это. Пройдя по коридору несколько шагов, включаешь свет и видишь этот коридор совсем другим, чем он виделся в темноте, хотя общие очертания(повороты, крупные детали рельефа) почти совпадают! Почему общие очертания видятся почти правильно, но некоторые мелкие вещи, типа выступов в стене/потолке не всегда видятся, потолок кажется выше?
ЗЫ: Такие эксперименты лучше проводить с очень слабым светом, чтобы глаза быстрее адаптировались.
Смещённый диапазон-это нормально, там небольшие изменения опсина нужны. чтобы сдвинуть диапазон восприятия, мутация скорее всего. У него сыновья возможно так же видеть будут.
Про шум фотоаппаратов-это нормальная "засветка" тепловыми колебаниями электронов/молекул.
Плёнку 800ку хранят в холодильнике ровно поэтому. Если делать эксперимент-принести в системы ролик плёнки, вытащить половину наружу без света и оставить на несколько часов. Потом проявить и посмотреть под микроскопом уровень засветки.
Хотя попробовать с фотиком-стоит. Займусь.
Про шум фотоаппаратов-это нормальная "засветка" тепловыми колебаниями электронов/молекул.
Плёнку 800ку хранят в холодильнике ровно поэтому. Если делать эксперимент-принести в системы ролик плёнки, вытащить половину наружу без света и оставить на несколько часов. Потом проявить и посмотреть под микроскопом уровень засветки.
Хотя попробовать с фотиком-стоит. Займусь.
Я лично и сам неоднократно наблюдал подобные явления. И думаю, что фотоны тут в общем - то ни при чем. Тех, которые могут быть зафиксированы в видимой области в системе НЕТ... А тела, нагретые до температуры в 10*С (или 282 К) будут иметь максимум излучения на длине волны 1000/282 примерно 3,5 мкм (видимый от 0,4 до 0,68мкм), так что даже в красном свете излучения практически не будет, а если и будет - то оно полностью подавится излучением вашего же тела.
Лично я приписываю этот эффект полимодальности человеческого восприятия (т.е. мы можем "видеть" звуки), ведь когда мы ходим, то не только видим, но и слышим. И наш мозг воспринимает отраженный звук шагов, обрабатывает и постепенно "привыкает". И в отсутствии света выдает ту составляющую, которая "примешалась" со звуком, запахом и пр.
Это кстати (косвенно) подтверждается и тем, что люди, постоянно ходящие с заткнутыми ушами, слушающие плеер во время прогулок хуже видят в темноте таким образом.
Лично я приписываю этот эффект полимодальности человеческого восприятия (т.е. мы можем "видеть" звуки), ведь когда мы ходим, то не только видим, но и слышим. И наш мозг воспринимает отраженный звук шагов, обрабатывает и постепенно "привыкает". И в отсутствии света выдает ту составляющую, которая "примешалась" со звуком, запахом и пр.
Это кстати (косвенно) подтверждается и тем, что люди, постоянно ходящие с заткнутыми ушами, слушающие плеер во время прогулок хуже видят в темноте таким образом.