На первой понораме в стопочке Т-64 на второй Т-80
Броня крепка и танки наши...
- Автор темы Fish
- Дата начала
Механизм заряжания Т-64 позволяет вести огонь в темпе 8 выстрелов в минуту. Солдат заряжающий в Абрамсе успеет за это время подать максимум три снаряда, и то только в первую минуту, потому как зараза, тяжёлые. Пентагоновские учёные доказали, что механизм заряжания у Т-64 начнёт работать хуже после нескольких попаданий по танку, правда сколько попаданий выдержит солдат-заряжающий, они не посчитали.
Теперь по Вашим аргументам,
1) у Т-64 калибр 125мм, у Абрамса 120мм соответственно и размер порохового заряда и кинетическая энергия снаряда.
2) что значит "покрепче", обосновать в цифрах можно?
3) А толку? Приборчиками играться или стрелять будем? ПНВ на Т-64- полный фарш, на Т-64Б комплекс управляемого снаряда и баллистический вычислитель. Локатор, gps нужны разве что командирской машине- одной на батальон и на огневой мощи не сказываются.
1) не на то смотрите, калибр далеко не главный показатель мощности пушки, тут от многих параметров зависит(состав и масса пороха, форма и масса снарядов и т.д)
вот кстати характеристики нашей 125мм и американской 120мм пушек:
3ВБМ17 7.42МДЖ М827 9.73МДж
3ВБМ18 7.0МДЖ М829 10.4МДж
2) ну для начала хотябы сравни массу Абрамса и Т-80
3)Вот именно из-за таких суждений наша техника и стала "сливать" западной, мол нах нам GPS, инерциалки, ПНВ и прочая буржуйская хрень... Да и электронная начинка у нас традиционно менее производительная чем у американцев...(
касаемо автомата заряжания - вещь конечно хорошая, но им же ещё воспользоваться надо, а то если тебя обнаружили первым и поразили с первого же выстрела на большой дальности то тут и автомат заряжания не поможет...
з.ы. я не считаю наши танки плохими, просто "Абрамс" создавался специально для того чтобы сдерживать быстроходные и манёвренные Т-72 в случае вторжения в Европу, отсюда и мощная броня и дальнобойная артиллерия, но сейчас Т-шки уже морально устаревают,хотя теоретически ведь на Т-72 можно ставить и активную защиту, и ракеты пускать из пушки, вот только дальше экспериментов дело не пошло как всегда...
1) не на то смотрите, калибр далеко не главный показатель мощности пушки, тут от многих параметров зависит(состав и масса пороха, форма и масса снарядов и т.д)
вот кстати характеристики нашей 125мм и американской 120мм пушек:
3ВБМ17 7.42МДЖ М827 9.73МДж
3ВБМ18 7.0МДЖ М829 10.4МДж
2) ну для начала хотябы сравни массу Абрамса и Т-80
3)Вот именно из-за таких суждений наша техника и стала "сливать" западной, мол нах нам GPS, инерциалки, дальномеры и прочая буржуйская хрень...
касаемо автомата заряжания - вещь конечно хорошая, но им же ещё воспользоваться надо, а то если тебя обнаружили первым и поразили с первого же выстрела на большой дальности то тут и автомат заряжания не поможет...
Хорошо, пока я был на работе, Stanley уже ответил по существу, теперь я:
1) Энергия энергией, но танковая пушка - не стрелковое оружие - это раз. Для каких снарядов были сделаны подсчеты этих эрергий? - это два. Кстати, типы зарядов для Т-64Б: БП, ОФ, К, У. По существу, энергия имеет значение для бронебойно-подкалиберных только, и то это относительно. В-третьих, может, конечно, я и ошибаюсь, но сведений об управляемых снарядах на Абрамсах мне не поступало.
Собственно, если прошло целеуказание, для Тшки один выстрел - одна цель (естественно, при грамотном НО).
2) Масса - не показатель, тем более для современных кумулятивных зарядов - они прожигают ну очень толстую броню, причем угол наклона ее имеет не очень большое значение. А вот маневренность, наоборот, очень важна. Тем более, что сейчас важную роль играет активная защита. Так что масса - это пальцем в небо.
3) Вы вообще когда-нибудь хоть в танке были? С оборудованием знакомы? Я уже выше писал насчет ТПД с лазерным дальномером, баллистического вычислителя с наведением и стабилизацией, ну и еще плюшек хватает, и это в 196.-лохматом году, когда американцы даже в снах такого не видели (ну, то что у пиндосов до сих пор автомата заряжающего нет - это сильный показатель)
Единственно что, я не знаком с современным оборудованием (в частности теми модернизациями, что были после Т-64БВ и Т-72), поэтому не могу сказать насчет системы распределения целей, но уверен, что они ненамного уступают буржуйским. Собственно, если Т-64Б и последующие засек цель, она уже уничтожена.
Наличие системы целеуказания, подобной AVACS - вот один из залогов успеха применения танковых войск.
ЗЫ При всем при том, что я не поцреот и не фанат советского вооружения, но я стрелял из Т-64Б и знаю, насколько совершенна эта машина.
ЗЗЫ Сейчас покушаю и раскрою вам другой аспект проблемы применения танковых войск.
Давайте разберемся, что такое вообще танковые войска.
Сами по себе ТВ применяться не могут по определению.
Наибольшую опасность для подразделений ТВ представляет штурмовая авиация, а из нее - вертолеты огневой поддержки. Вследствие определенной специфики при наличии хорошей ПВО самолеты штурмовой авиации не столь эффективны. Обычная тактика применения тех же Апачей - атака "с подскока", когда вертолет, поднимаясь из-за складок местности, за несколько десятков секунд производит поиск цели, опознание, наведение и выстрел. Для борьбы с этим был разработан отличный комплекс ПВО СВ 3С6, он же "Тунгуска", время реакции которого меньше 15 секунд и который передвигается в одном строю с танковыми подразделениями.
Другая серьезная проблема - ПТРК, которые стоят на вооружении, в частности в пехотных подразделениях. И здесь основную роль играет маневренность и активная защита. Относительно первой - она важна потому, что последнее время активно разрабатывались системы детектирования лазерного излучения, поскольку наведение ПТРК происходит, в основном, по лазерному лучу. Естественно, против старых комплексов, управляемых по проводам, такая система будет неэффективна.
Кроме того, применение танковых подразделений неэффективно в условиях применения противником комплексов разведки и целеуказания типа АВАКС, поэтому огромную роль играет применение средств РЭБ.
Существует еще ряд аспектов, но эти наиболее характерны.
Вот поэтому я и говорил, что рассуждения о противостоянии Тшек и Абрамсов на примере клоунады в Персидском заливе абсолютно несостоятельны.
Сами по себе ТВ применяться не могут по определению.
Наибольшую опасность для подразделений ТВ представляет штурмовая авиация, а из нее - вертолеты огневой поддержки. Вследствие определенной специфики при наличии хорошей ПВО самолеты штурмовой авиации не столь эффективны. Обычная тактика применения тех же Апачей - атака "с подскока", когда вертолет, поднимаясь из-за складок местности, за несколько десятков секунд производит поиск цели, опознание, наведение и выстрел. Для борьбы с этим был разработан отличный комплекс ПВО СВ 3С6, он же "Тунгуска", время реакции которого меньше 15 секунд и который передвигается в одном строю с танковыми подразделениями.
Другая серьезная проблема - ПТРК, которые стоят на вооружении, в частности в пехотных подразделениях. И здесь основную роль играет маневренность и активная защита. Относительно первой - она важна потому, что последнее время активно разрабатывались системы детектирования лазерного излучения, поскольку наведение ПТРК происходит, в основном, по лазерному лучу. Естественно, против старых комплексов, управляемых по проводам, такая система будет неэффективна.
Кроме того, применение танковых подразделений неэффективно в условиях применения противником комплексов разведки и целеуказания типа АВАКС, поэтому огромную роль играет применение средств РЭБ.
Существует еще ряд аспектов, но эти наиболее характерны.
Вот поэтому я и говорил, что рассуждения о противостоянии Тшек и Абрамсов на примере клоунады в Персидском заливе абсолютно несостоятельны.
Не, не Каменка
в пределах КАДа
Ну раз в пределах КАДа, тогда повторю свой удаленный пост.
Идет такая себе дорога, по одну сторону часть с заборчиком, за которым и находится все это хозяйство, а вот по другую, если немного дальше проехать, то собственно полигон. Где эта вся красота обкатывалась и отстреливалась. Все это добро стреляло и каталось очень бодро года так 3-4 назад. С тех пор находится это все в запустении и процессе зарастания..
1)Основной боеприпас что у наших что у американцев - это бронебойный подкалиберный снаряд... Управляемого снаряда на Абрамсе нет.
2) и всё таки, у абрамса даже без ДЗ очень хорошие показатели по броне, так что толщина и состав брони всё таки имеют значение...
Стойкость брони Т-64А, Т-72 и Т-80:
Корпус (БПС/КС).
Т-64А - 335/450мм
Т-72 - 335/450мм
Т-80 - 350/500мм
Башня (БПС/КС)
Т-64А - 410/450мм
Т-72 - 380/410мм
Т-80 - 500/600мм
Для М1А1:
750-800 мм. кумулятивн.
530-550 мм БПС
М1А2:
770 БПС.
1100-1200 кумулятивн.
Да и если уж активной защиты коснулись, я динамическую защиту и "Штору" далеко не на каждом танке вижу, а активные комплексы типа "Арены" так вобще единичные опытные образцы, так что где???
Приборное оборудование: 1) можно подумать в абрамсе вычислителя нет, а вот в том что он намного производительней там, я уверен...
пошли дальше, Вы наши ПНВ и ТП с буржуйскими сравнивали? Так вот, если сравнивать наше поколение 2+ с американским 2+, дальность обнаружения и различения цели у них будет раза в 1.5 лучше, ЭОПы просто качественней, про 3-е поколение я вообще молчу.
з.ы. по поводу совершенства танков: после каждого конфликта кадры обугленных Т-64, Т-72 везде, впечатление, что живучести у них вообще никакой, я конечно поинмаю что там против засады с РПГ шансов мало, но всё же, американцы воюют танками не меньше наших, потери даже если есть то обычно техника просто получает сильные повреждения, а экипаж не погибает, у нас же после попадания танк горит и рвётся, а экипаж в печенье превращается:-(
2) и всё таки, у абрамса даже без ДЗ очень хорошие показатели по броне, так что толщина и состав брони всё таки имеют значение...
Стойкость брони Т-64А, Т-72 и Т-80:
Корпус (БПС/КС).
Т-64А - 335/450мм
Т-72 - 335/450мм
Т-80 - 350/500мм
Башня (БПС/КС)
Т-64А - 410/450мм
Т-72 - 380/410мм
Т-80 - 500/600мм
Для М1А1:
750-800 мм. кумулятивн.
530-550 мм БПС
М1А2:
770 БПС.
1100-1200 кумулятивн.
Да и если уж активной защиты коснулись, я динамическую защиту и "Штору" далеко не на каждом танке вижу, а активные комплексы типа "Арены" так вобще единичные опытные образцы, так что где???
Приборное оборудование: 1) можно подумать в абрамсе вычислителя нет, а вот в том что он намного производительней там, я уверен...
пошли дальше, Вы наши ПНВ и ТП с буржуйскими сравнивали? Так вот, если сравнивать наше поколение 2+ с американским 2+, дальность обнаружения и различения цели у них будет раза в 1.5 лучше, ЭОПы просто качественней, про 3-е поколение я вообще молчу.
з.ы. по поводу совершенства танков: после каждого конфликта кадры обугленных Т-64, Т-72 везде, впечатление, что живучести у них вообще никакой, я конечно поинмаю что там против засады с РПГ шансов мало, но всё же, американцы воюют танками не меньше наших, потери даже если есть то обычно техника просто получает сильные повреждения, а экипаж не погибает, у нас же после попадания танк горит и рвётся, а экипаж в печенье превращается:-(
Основной боеприпас - кумулятивный снаряд. Вернее, осколочно-фугасный даже, поскольку танк - не средство для борьбы с танками, для этого другие средства есть.
С другой стороны, если нормально применять данные танки, в соответствии с их возможностями, нормальный противотанковый боеприпас как раз управляемый. Тем более, что на новых танках управление идет не по проводам, а по лазерному лучу.
Для Т-64 не нашел, но с комплексом активной защиты (тот же "Булат") он ничем не отличается по бронированности от Т-90, а вот здесь:
М1А1НА
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 530-550 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 750-800 мм.
М1А2 (1994)
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 770 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.
Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5
Собственно, что Т-90, что Т-64 корпус один, различие - в том что не касается корпуса, но можно изменить глубокой модификацией.
Производительность вычислителя не имеет никакого значения - он должен выполнять свою задачу и все. Либо выполняет, либо нет, третьего не дано. В Крузис играть и ФПС меряццо он как бы не предназначен.
Насчет подбитых - не смешите мои тапочки.
Сколько из тех подбитых Тшек были подбиты именно Абрамсами? Они были модернизированны или все-таки это были Т-64 и Т-64А производства 60-х годов и еще и с ламерскими экпипажами?
Американцы же просто так танки не бросают - сначала удары тактической авиации, потом поддержка штурмовой.
Вам фотографий? Пожалуйста: http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm
Это еще с учетом того, что пиндосы предпочитают не афишировать такие случаи и, везде, где можно, закрывают и засекречивают. Так что вот.
Охота чего веселенького: http://www.gazeta.lv/story/3393.html
Ах да, совсем забыл. Без наведения с разведкомплекса все это меряние средствами обнаружения - до лампочки. Что важно - целеуказание и детектирование ЛЦУ, что ни там ни там толком не реализовано. А в реальном бою вычислить танк противника - не проблема. А проблема - расчет ПТРК, который без детектора ЛЦУ хрен нарисуешь, пока он по тебе пуск не произвел. Так что не стоит дальностью и способностями обнаружения тут козырять - это сразу выдает полнейшего ламера, ведущегося на гнилую рекламу.
С другой стороны, если нормально применять данные танки, в соответствии с их возможностями, нормальный противотанковый боеприпас как раз управляемый. Тем более, что на новых танках управление идет не по проводам, а по лазерному лучу.
Для Т-64 не нашел, но с комплексом активной защиты (тот же "Булат") он ничем не отличается по бронированности от Т-90, а вот здесь:
М1А1НА
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 530-550 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 750-800 мм.
М1А2 (1994)
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 770 мм.
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1000-1200 мм.
Т-90
Эквивалентная стойкость против кинетических боеприпасов: 800-830 мм с защитой Контакт-5
Эквивалентная стойкость против кумулятивных боеприпасов: 1,150-1,350 мм с защитой Контакт-5
Собственно, что Т-90, что Т-64 корпус один, различие - в том что не касается корпуса, но можно изменить глубокой модификацией.
Производительность вычислителя не имеет никакого значения - он должен выполнять свою задачу и все. Либо выполняет, либо нет, третьего не дано. В Крузис играть и ФПС меряццо он как бы не предназначен.
Насчет подбитых - не смешите мои тапочки.
Сколько из тех подбитых Тшек были подбиты именно Абрамсами? Они были модернизированны или все-таки это были Т-64 и Т-64А производства 60-х годов и еще и с ламерскими экпипажами?
Американцы же просто так танки не бросают - сначала удары тактической авиации, потом поддержка штурмовой.
Вам фотографий? Пожалуйста: http://btvt.narod.ru/5/iraq2003/2003.htm
Это еще с учетом того, что пиндосы предпочитают не афишировать такие случаи и, везде, где можно, закрывают и засекречивают. Так что вот.
Охота чего веселенького: http://www.gazeta.lv/story/3393.html
Ах да, совсем забыл. Без наведения с разведкомплекса все это меряние средствами обнаружения - до лампочки. Что важно - целеуказание и детектирование ЛЦУ, что ни там ни там толком не реализовано. А в реальном бою вычислить танк противника - не проблема. А проблема - расчет ПТРК, который без детектора ЛЦУ хрен нарисуешь, пока он по тебе пуск не произвел. Так что не стоит дальностью и способностями обнаружения тут козырять - это сразу выдает полнейшего ламера, ведущегося на гнилую рекламу.
пендосы ведут рекламу своего вооружения,мол армия непобедима и равных ей нет.выпускаются сотни "документальных" фильмов,пишутся на тысячи строниц "свидетельства очевидцев",везде фигурирует мнение "специалистов"...но даже со всем этим пафосом они не сравнивают престарелые абрамсы с другими танками.Как его вообще можно с чем то сравнивать если уничтожается он из стрелкового оружия?
Да-да, что-то слышал такое, про стрельбу ему в тыловую часть из крупнокалиберного пулемета с последующим возгоранием и подрывом Б/П ;-)
ЗЫ Кстати да, еще не совсем понятно по обнаружению. Вот Абрамс чего будет обнаруживать с заявленными показателями? Тшку, другой Абрамс? А может быть, вообще Маус? Тогда да, они правдивы! А оборону они, наверное прорывать танками собираются во встречном бою
то, что танки в окопах и над землей одна башня, которой у Тшек фиг да нифига - это не учитывается. Вы силуэты танков сравнивали - это тумбочка и черепашка. Так тумбочка на фоне естественной местности вычисляется мгновенно, а черепашку, особенно если двигатель не в форсаже и тепловые экраны стоят, фиг ты нарисуешь.
перемещено
http://www.caves.ru/showthread.php?t=29602
http://www.caves.ru/showthread.php?t=29602
Последнее редактирование:
Собственно говоря, а где вы видели подбитые Т-64? Насколько мне известно (может быть, конечно, я заблуждаюсь), Т-64 никогда никаким чуркам не поставлялись. Для этого есть Т-72 (злые языки говорят, что именно для этого и разработанные), а также древние Т-55 ( По некоторым данным, половина всех существующих в мире танков это Т-55)
Ну мало ли... Я в этот вопрос, правда, не вникал. После 90-х Россия дофига чего продавала за рубеж, да и Украина тоже пихала за милую душу. И в других республиках дохрена чего было. А там - хз.
В общем, само просто танк уничтожить именно с воздуха, Апачи как раз и создавались в основном для борьбы с танками. Америкосы любят их
особенно апачей любит авиация противникаНу мало ли... Я в этот вопрос, правда, не вникал. После 90-х Россия дофига чего продавала за рубеж, да и Украина тоже пихала за милую душу. И в других республиках дохрена чего было. А там - хз.
В общем, само просто танк уничтожить именно с воздуха, Апачи как раз и создавались в основном для борьбы с танками. Америкосы любят их
Всему свое место, вот поэтому и важно взаимодействие разных родов и видов войск.
Gothician, мы уже Абрамс с Т-90 сравниваем? ну-ну;-)
Во первых, если уж речь зашла о Т-90, то этот танк вобще пока что не учавствовал в боевых действиях и говорить о его превосходстве над М1 как-то несерьёзно, теоретически - да, они вполне конкурентноспособны, но реально танковых поединков между Т-90 и Абрамсом пока не было, да и не надо так слепо верить всему что пишут в интернете как про наши танки так и про американские, и там и тут пиара полно, типа мы лучшие, а остальные г..но.
Повторюсь, наработок полно было у нас, вот только дальше опытных экземпляров дело редко шло(это я про всякие активные защиты, управляемые по лазерному лучу ракеты для пушки Т-90)
потом американцы тоже на месте не стоят и танк свой модернизируют
производительность вычислителей важна, особенно если танк нашпигован всякой электроникой(которой со времён Т-64 становиться всё больше), грубо говоря чем производительней БЦВМ - тем больше операций по расчётам она может выполнить в единицу времени
Теперь по ссылке на фотографию с подбитыми Абрамсами - Вы комменты к фоткам читали? Там половина потерь небоевые, либо на фугасах.
Подбитых другим танком вроде вобще нет, а из подбитых ещё половина не обугленная или разорванная в хлам как обычно можно увидеть на фотография Т-шек.
По дальностям и способностями обнаружения, кто первый увидел, тот имеет преимущество как показала практика это во первых, во вторых совершенно правильно заметили про целеуказание и детектирование ЛЦУ, вот только у американцев с этим дела обстоят совсем не плохо, да и опыта у них побольше.
Кстати, большинство ночников отлично видят ЛЦУ работающие в ближнем ИК диапазоне(как раз ими и осуществляется наведение ракет с лазерной ГСН и измерение дальности до цели), так что определить место откуда по тебе наводят ракету или где танк врубил ИК фару(а наши ПНВ достаточно плохо видят без её использования) и принять соответствующие контрмеры лишним не будет
з.ы. оффтоп со своей стороны я прекращаю, если интересно много видюх с применением американской техники в т.ч. и ночью можно найти на ютубе, в современной войне информация имеет большое значение, а в этом плане у американцев преимущество, или как в осетии получится когда батальон "восток" заблудился и полдня круги нарезал пока по !мобилам! не пропеленговали и сказали куда ехать...
Во первых, если уж речь зашла о Т-90, то этот танк вобще пока что не учавствовал в боевых действиях и говорить о его превосходстве над М1 как-то несерьёзно, теоретически - да, они вполне конкурентноспособны, но реально танковых поединков между Т-90 и Абрамсом пока не было, да и не надо так слепо верить всему что пишут в интернете как про наши танки так и про американские, и там и тут пиара полно, типа мы лучшие, а остальные г..но.
Повторюсь, наработок полно было у нас, вот только дальше опытных экземпляров дело редко шло(это я про всякие активные защиты, управляемые по лазерному лучу ракеты для пушки Т-90)
потом американцы тоже на месте не стоят и танк свой модернизируют
производительность вычислителей важна, особенно если танк нашпигован всякой электроникой(которой со времён Т-64 становиться всё больше), грубо говоря чем производительней БЦВМ - тем больше операций по расчётам она может выполнить в единицу времени
Теперь по ссылке на фотографию с подбитыми Абрамсами - Вы комменты к фоткам читали? Там половина потерь небоевые, либо на фугасах.
Подбитых другим танком вроде вобще нет, а из подбитых ещё половина не обугленная или разорванная в хлам как обычно можно увидеть на фотография Т-шек.
По дальностям и способностями обнаружения, кто первый увидел, тот имеет преимущество как показала практика это во первых, во вторых совершенно правильно заметили про целеуказание и детектирование ЛЦУ, вот только у американцев с этим дела обстоят совсем не плохо, да и опыта у них побольше.
Кстати, большинство ночников отлично видят ЛЦУ работающие в ближнем ИК диапазоне(как раз ими и осуществляется наведение ракет с лазерной ГСН и измерение дальности до цели), так что определить место откуда по тебе наводят ракету или где танк врубил ИК фару(а наши ПНВ достаточно плохо видят без её использования) и принять соответствующие контрмеры лишним не будет
з.ы. оффтоп со своей стороны я прекращаю, если интересно много видюх с применением американской техники в т.ч. и ночью можно найти на ютубе, в современной войне информация имеет большое значение, а в этом плане у американцев преимущество, или как в осетии получится когда батальон "восток" заблудился и полдня круги нарезал пока по !мобилам! не пропеленговали и сказали куда ехать...
ЗЫ Кстати да, еще не совсем понятно по обнаружению. Вот Абрамс чего будет обнаруживать с заявленными показателями? Тшку, другой Абрамс? А может быть, вообще Маус? Тогда да, они правдивы! А оборону они, наверное прорывать танками собираются во встречном бою
да с БЛАшек Тшки засекали и с максимально возможной дистанции долбали чем хотели ... тем-более окопавшийся одиночный танк в отрыве от всего ... пехоты, разведки, ЗРК, средств РЭБ вот это и есть использование танков обезьянками в Ираке ...