Собственно, дополненя и предложения приветствуются.
10 мифов о фототехнике.
Написать данное подобие FAQ меня сподвигли вопросы некоторых людей, обращавшихся ко мне за советом по выбору фототехники. Многие из них так или иначе стали жертвой бессовестных маркетологов, заботящихся о том, как бы заморочить покупателю мозги и продать ему подороже кучу ненужных наворотов, убедив его в том, что они ему совершенно необходимы. Итак.
Миф первый.
Мне нужна камера с высокой чувствительностью, чтобы можно было снимать в сумерках, ночью, в помещении, и т.д.
Меня очень сильно умиляет, когда в цифромыльнице с физическим размером матрицы 1/2,5” делают максимальную чувствительность ISO 1600. Ну, делают – еще ладно (мало ли, расписание вечером на остановке сфотографировать понадобится), но ведь потом начинают убеждать доверчивых покупателей, что эти самые ISO 1600 – это именно то, что им необходимо для съемки ночного города или на концерте. Скажу по секрету, для съемки в таких условиях нужна совершенно другая вещь. И называется она – штатив. В сочетании с МИНИМАЛЬНОЙ доступной на камере чувствительностью. А на ISO 1600 на цифромыльнице у тебя полезут такие шумы, что кроме как для бытовых целей (сфотографировать то же расписание на остановке) этот режим ни для чего не пригоден.
Миф второй.
Хочу сверхсветосильный объектив! (для той же цели).
Книжку “25 уроков фотографии” многие читали? Нет? А зря. Иначе бы аргумент маркетологов “наш объектив с диафрагмой 1.2 – именно то, что вам нужно для съемок ночью” не имел бы такого действия. На диафрагме 1.2 у тебя получится настолько маленькая глубина резкости, что количество доступных сюжетов для съемки будет, мягко говоря, ограничено. Разве что портрет с очень сильно размытым фоном. Для этого, собственно, светосильные объективы и нужны. Только вот непонятно – зачем для съемки этого самого портрета дожидаться ночи? А если закроешь диафрагму посильнее (скажем, на 5.6), чтобы добиться нормальной глубины резкости – то между объективами со светосилой 1.2 и 3.5 не будет ровно никакой разницы.
Миф третий.
Купив топовую зеркалку, я смогу делать отличные фотографии!
Здесь хочется повторить одну небезызвестную истину. Снимает не камера, а фотограф. И для человека, который только начал снимать, тяжелая зеркалка с большим набором оптики и довольно запутанным для начинающих управлением будет только ограничивать свободу творчества. Да еще и постоянные раздумья: хочу я брать в эту поездку камеру за 5000$? Или не хочу? Боюсь или не боюсь? А вот здесь бомж колоритный сидит, сфотографировать бы! Нет, не буду – а вдруг он встанет и мне камеру разобьет?
Кстати, топовые модели зеркалок отличаются от бюджетных не столько качеством конечного продукта, сколько отдельными наворотами, необходимыми лишь в узко специальных случаях (титановый корпус, сверхскоростная серийная съемка, очень быстрая фокусировка, и т.д.).
Миф четвертый.
Чем больше у объектива зум, тем он лучше.
Строго говоря, наоборот. Практически все действительно высококачественные объективы – либо фиксы, либо имеют очень небольшой диапазон фокусных расстояний. Для зум-объективов с большим диапазоном характерны такие милые особенности, как сильное виньетирование в телеположении, и дисторсия в сочетании с хроматическими аберрациями – в широкоугольном. Так что, покупая камеру с несменной оптикой, 10 раз подумай – а действительно ли тебе нужен ультразум? Один из тех немногих случаев, когда он действительно нужен – это съемка птиц. Снимать на 300 мм портреты и в большинстве случаев пейзажи – занятие бессмысленное и глупое. Если речь идет о зеркалке – то купи отдельно телевик и широкоугольник, качество будет куда лучше.
Миф пятый.
Любая цифровая камера мне даст лучшее качество картинки, чем пленочная.
С этим утверждением можно согласиться только в одном случае. Если ты снимаешь на просроченную любительскую пленку, заправленную в мыльницу с залапанным пальцем объективом, с которой потом печатаешь фотки 9x13 в лабе за углом и сканируешь их на ручном сканере Mustek, купленном за 10$.
Цифра (даже профессиональная) пока только вплотную приблизилась к пленке по таким параметрам, как разрешение и динамический диапазон. И приобрела свою заслуженную популярность за удобство, возможность просмотра картинки сразу после съемки и гораздо более низкую стоимость кадра, но никак не за более высокое качество. Возьми слайд, снятый хорошим фотографом и хорошей техникой на хорошую слайдовую пленку, отсканируй его на профессиональном сканере (например, Nikon CoolScan 4000), и сравни с картинкой, снятой цифромыльницей (или даже цифрозеркалкой). Чувствуешь разницу?
Миф шестой.
10-мегапиксельная камера снимает лучше, чем 4-мегапиксельная.
Специально запихнул этот пункт в середину, чуть ближе к концу – настолько все помешались на этих мегапикселях, что просто противно.
1. Количество мегапикселей определяет ТОЛЬКО разрешение фотографии, а не ее качество. И имеет хоть какое-то значение исключительно при печати больших форматов.
2. В цифромыльницах (а особенно – ультракомпактах) оно не имеет значение даже при печати больших форматов. Здесь все упирается уже не в мегапиксели, а в разрешающую способность той паршивой оптики, которую туда ставят. 6-мегапиксельная зеркалка (или просто камера с хорошей оптикой) даст существенно лучшую картинку, чем 12-мегапиксельная мыльница размером со спичечный коробок.
3. На качество картинки (в частности, на уровень шумов) влияет совершенно другой параметр – физический размер матрицы. И измеряется он не в мегапикселях, а в дюймах. Кстати, при одном и том еж физическом размере матрица с МЕНЬШИМ количеством мегапикселей даст более качественную картинку. Из-за большего физического размера отдельной ячейки.
Миф седьмой.
Лучше та камера, у которой больше функций.
Сейчас производители встраивают в камеру совсем уж странные вещи. Например, возможность рисования стилусом на экране камеры. Или фигурные рамочки для фотографий. Или пара-тройка игр. Зачем? Камера нужна тебе для того, чтобы фотографировать, ведь так? А если хочется дорогую гламурную игрушку – лучше купи мобильный телефон с кучей ненужных функций.
Миф восьмой.
А вот в этой мыльнице используется оптика Leica (или Carl Zeiss) – значит, она лучше!
Leica и Carl Zeiss – весьма уважаемые производители оптики, у которых много действительно прекрасных (и дорогих!) объективов. Но вот стоит ли при выборе цифромыльницы за 200$ руководствоваться тем, кто сделал для нее оптику – большой вопрос. Скорее наоборот – заплатишь дополнительные деньги за бренд (соответственно, в ущерб качеству).
Миф девятый.
Аппараты (объективы, вспышки, флешки) фирмы A лучше, чем аппараты (объективы, вспышки, флешки) фирмы Б.
Если бы все было так просто – то фирма Б давно бы перестала существовать. Законы рынка жестоки.
Миф десятый.
Чем камера дороже, тем она лучше снимает.
Это утверждение верно лишь отчасти. При выборе камеры нужно понять, платишь ли ты деньги за качество снимков и действительно нужные тебе функции, или же – за стильный дизайн, многофункциональность и дорогую отделку. Верхние модели вошедших в последнее время в моду ультракомпактов (камер размером чуть больше кредитной карточки) по цене часто догоняют бюджетные зеркалки, но это не значит, что качество съемки будет сопоставимым. Потому что, покупая зеркалку, ты покупаешь фотоаппарат, а покупая ультракомпактную камеру – элемент имиджа, модную штучку, иногда даже – ювелирное украшение (вспомни, например, рекламу фотоаппарата Casio с гламурной девицей, нацепившей на себя вместе с ювелирными побрякушками этот девайс).
10 мифов о фототехнике.
Написать данное подобие FAQ меня сподвигли вопросы некоторых людей, обращавшихся ко мне за советом по выбору фототехники. Многие из них так или иначе стали жертвой бессовестных маркетологов, заботящихся о том, как бы заморочить покупателю мозги и продать ему подороже кучу ненужных наворотов, убедив его в том, что они ему совершенно необходимы. Итак.
Миф первый.
Мне нужна камера с высокой чувствительностью, чтобы можно было снимать в сумерках, ночью, в помещении, и т.д.
Меня очень сильно умиляет, когда в цифромыльнице с физическим размером матрицы 1/2,5” делают максимальную чувствительность ISO 1600. Ну, делают – еще ладно (мало ли, расписание вечером на остановке сфотографировать понадобится), но ведь потом начинают убеждать доверчивых покупателей, что эти самые ISO 1600 – это именно то, что им необходимо для съемки ночного города или на концерте. Скажу по секрету, для съемки в таких условиях нужна совершенно другая вещь. И называется она – штатив. В сочетании с МИНИМАЛЬНОЙ доступной на камере чувствительностью. А на ISO 1600 на цифромыльнице у тебя полезут такие шумы, что кроме как для бытовых целей (сфотографировать то же расписание на остановке) этот режим ни для чего не пригоден.
Миф второй.
Хочу сверхсветосильный объектив! (для той же цели).
Книжку “25 уроков фотографии” многие читали? Нет? А зря. Иначе бы аргумент маркетологов “наш объектив с диафрагмой 1.2 – именно то, что вам нужно для съемок ночью” не имел бы такого действия. На диафрагме 1.2 у тебя получится настолько маленькая глубина резкости, что количество доступных сюжетов для съемки будет, мягко говоря, ограничено. Разве что портрет с очень сильно размытым фоном. Для этого, собственно, светосильные объективы и нужны. Только вот непонятно – зачем для съемки этого самого портрета дожидаться ночи? А если закроешь диафрагму посильнее (скажем, на 5.6), чтобы добиться нормальной глубины резкости – то между объективами со светосилой 1.2 и 3.5 не будет ровно никакой разницы.
Миф третий.
Купив топовую зеркалку, я смогу делать отличные фотографии!
Здесь хочется повторить одну небезызвестную истину. Снимает не камера, а фотограф. И для человека, который только начал снимать, тяжелая зеркалка с большим набором оптики и довольно запутанным для начинающих управлением будет только ограничивать свободу творчества. Да еще и постоянные раздумья: хочу я брать в эту поездку камеру за 5000$? Или не хочу? Боюсь или не боюсь? А вот здесь бомж колоритный сидит, сфотографировать бы! Нет, не буду – а вдруг он встанет и мне камеру разобьет?
Кстати, топовые модели зеркалок отличаются от бюджетных не столько качеством конечного продукта, сколько отдельными наворотами, необходимыми лишь в узко специальных случаях (титановый корпус, сверхскоростная серийная съемка, очень быстрая фокусировка, и т.д.).
Миф четвертый.
Чем больше у объектива зум, тем он лучше.
Строго говоря, наоборот. Практически все действительно высококачественные объективы – либо фиксы, либо имеют очень небольшой диапазон фокусных расстояний. Для зум-объективов с большим диапазоном характерны такие милые особенности, как сильное виньетирование в телеположении, и дисторсия в сочетании с хроматическими аберрациями – в широкоугольном. Так что, покупая камеру с несменной оптикой, 10 раз подумай – а действительно ли тебе нужен ультразум? Один из тех немногих случаев, когда он действительно нужен – это съемка птиц. Снимать на 300 мм портреты и в большинстве случаев пейзажи – занятие бессмысленное и глупое. Если речь идет о зеркалке – то купи отдельно телевик и широкоугольник, качество будет куда лучше.
Миф пятый.
Любая цифровая камера мне даст лучшее качество картинки, чем пленочная.
С этим утверждением можно согласиться только в одном случае. Если ты снимаешь на просроченную любительскую пленку, заправленную в мыльницу с залапанным пальцем объективом, с которой потом печатаешь фотки 9x13 в лабе за углом и сканируешь их на ручном сканере Mustek, купленном за 10$.
Цифра (даже профессиональная) пока только вплотную приблизилась к пленке по таким параметрам, как разрешение и динамический диапазон. И приобрела свою заслуженную популярность за удобство, возможность просмотра картинки сразу после съемки и гораздо более низкую стоимость кадра, но никак не за более высокое качество. Возьми слайд, снятый хорошим фотографом и хорошей техникой на хорошую слайдовую пленку, отсканируй его на профессиональном сканере (например, Nikon CoolScan 4000), и сравни с картинкой, снятой цифромыльницей (или даже цифрозеркалкой). Чувствуешь разницу?
Миф шестой.
10-мегапиксельная камера снимает лучше, чем 4-мегапиксельная.
Специально запихнул этот пункт в середину, чуть ближе к концу – настолько все помешались на этих мегапикселях, что просто противно.
1. Количество мегапикселей определяет ТОЛЬКО разрешение фотографии, а не ее качество. И имеет хоть какое-то значение исключительно при печати больших форматов.
2. В цифромыльницах (а особенно – ультракомпактах) оно не имеет значение даже при печати больших форматов. Здесь все упирается уже не в мегапиксели, а в разрешающую способность той паршивой оптики, которую туда ставят. 6-мегапиксельная зеркалка (или просто камера с хорошей оптикой) даст существенно лучшую картинку, чем 12-мегапиксельная мыльница размером со спичечный коробок.
3. На качество картинки (в частности, на уровень шумов) влияет совершенно другой параметр – физический размер матрицы. И измеряется он не в мегапикселях, а в дюймах. Кстати, при одном и том еж физическом размере матрица с МЕНЬШИМ количеством мегапикселей даст более качественную картинку. Из-за большего физического размера отдельной ячейки.
Миф седьмой.
Лучше та камера, у которой больше функций.
Сейчас производители встраивают в камеру совсем уж странные вещи. Например, возможность рисования стилусом на экране камеры. Или фигурные рамочки для фотографий. Или пара-тройка игр. Зачем? Камера нужна тебе для того, чтобы фотографировать, ведь так? А если хочется дорогую гламурную игрушку – лучше купи мобильный телефон с кучей ненужных функций.
Миф восьмой.
А вот в этой мыльнице используется оптика Leica (или Carl Zeiss) – значит, она лучше!
Leica и Carl Zeiss – весьма уважаемые производители оптики, у которых много действительно прекрасных (и дорогих!) объективов. Но вот стоит ли при выборе цифромыльницы за 200$ руководствоваться тем, кто сделал для нее оптику – большой вопрос. Скорее наоборот – заплатишь дополнительные деньги за бренд (соответственно, в ущерб качеству).
Миф девятый.
Аппараты (объективы, вспышки, флешки) фирмы A лучше, чем аппараты (объективы, вспышки, флешки) фирмы Б.
Если бы все было так просто – то фирма Б давно бы перестала существовать. Законы рынка жестоки.
Миф десятый.
Чем камера дороже, тем она лучше снимает.
Это утверждение верно лишь отчасти. При выборе камеры нужно понять, платишь ли ты деньги за качество снимков и действительно нужные тебе функции, или же – за стильный дизайн, многофункциональность и дорогую отделку. Верхние модели вошедших в последнее время в моду ультракомпактов (камер размером чуть больше кредитной карточки) по цене часто догоняют бюджетные зеркалки, но это не значит, что качество съемки будет сопоставимым. Потому что, покупая зеркалку, ты покупаешь фотоаппарат, а покупая ультракомпактную камеру – элемент имиджа, модную штучку, иногда даже – ювелирное украшение (вспомни, например, рекламу фотоаппарата Casio с гламурной девицей, нацепившей на себя вместе с ювелирными побрякушками этот девайс).
