Ну, я бы так пессимистично на георадар не смотрел. Любой подобного принципа прибор требует определенного опыта и навыков в интерпретации результатов.
Тем более, у УЗ-волн бОльшее затухание по сравнению с электро-магнитными. Ваш прибор на каких частотах работает?
Опытный образец работал на частоте 40 кГц с головкой излучателя 60 Вт и мощностью в импульсе 120 Вт, Дальность обнаружения была ~10 м. Сейчас я сделал второй вариант на частоте 25 кГц с головкой 100 Вт и мощностью в импульсе 200 Вт . Вот, буду испытывать. Если, как пишут, затухание пропорционально частоте, полагаю, метров до 20 достану. Покажите мне георадар, который работает на таких глубинах.
Есть и недостатки. В отличие от георадара, которому всё равно, какой грунт, эхолоту не всё равно. Он практически не работает в рыхлых сухих грунтах. Зато в скальных породах заткнёт любой георадар.
Если честно, я сам сомневался, когда начинал разработку. Думал хотя бы метра на три пробить. Теперь точно знаю, что если грунт влажный, то дальность будет практически на глубину проникновения влаги, а если дальше идёт камень или бетон, то и больше. При этом я получу отражение от перехода грунт - бетон (камень) и от перехода бетон - полость. То есть, увижу, сколько до крыши и толщину крыши. Правда, в отличие от георадара, дна полости я уже не увижу. Поэтому, как правило, хожу после того, как пройдут дожди. Оно и понятно: если эхолот для рыболовов мощностью несколько ватт и с приёмником практически без усиления спокойно работает на десятки метров на частоте 200 кГц, то почему эхолот мощностью порядка сотни ватт с приёмником чувствительностью 15 мкВ на частоте 40 кГц должен быть хуже?
И ещё. Нет такого прибора, который заменит всех. У каждого своя ниша. Эхолот просто закрывает часть вопросов, которые другим приборам недоступны.
