Памятка спалившемуся.
- Автор темы DODYK
- Дата начала
Ну и как бы ему помогли вредные советы, которые Вы разместили в начале ветки (не брать в руки ручку, думать об облаках и заученно повторять фразу "я отказываюсь давать показания")? Полагаю, интерес к его судьбе сотрудников ПНД был бы обеспечен...
Теперь по теме. Во-первых, в ходе прочтения у меня возникло подозрение, что эти советы написаны для кибер-правонарушителей. Согласитесь, их деятельность очень отличается от таковой диггеров и (или) расхитителей (хабарщегов). Последних, как правило, берут с поличным и думать об облаках в этой ситуации - архиглупо. О более приземлённых вещах думать надо... Есть три основных варианта (со множеством разновидностей): вас взяли с предметом преступного посягательства (хабаром); вас взяли без похищенного, но с орудиями преступного посягательства (с болторезом, например); вас взяли без похищенного и без орудий преступного посягательства. Первый вариант - наихудший, последний, понятно, наилучший. Конечно, многое зависит и от заинтересованности сотрудников ВД "раздувать кадило". Но в любом случае, самое худшее, что может сделать задержанный, это "думать об облаках"...
Далее, аффтар делает два ошибочных утверждения и строит на них все свои рассуждения. Первое - "ДАЖЕ твоя “легенда” о том, что ты не виновен – это УЖЕ(!!!!!!!!!) показания, а НАЧАВ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ, ты автоматически теряешь своё конституционное право в дальнейшем не давать показания."(с) Это не так. Вы можете отказаться и пользоваться своим правом не свидетельствовать против себя и своих близких бесчётное число раз. Хоть каждые полчаса. Никаких ограничений российское законодательство не предусматривает. Второе - "рассказав любую сказку или легенду, пусть ты по ней хоть 10 раз ни в чём не виноват – ты как минимум попадаешь под статью о даче ложных показаний (для этого “им” достаточно будет доказать то, что хотя бы один из пунктиков твоей сказки не соответствует действительности), а это уже СРОК."(с) Это также не соответствует действительности. За дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний можно привлечь свидетеля и потерпевшего (последнего - ещё и за ЗАВЕДОМО ложный донос). Подозреваемому, обвиняемому и подсудимому российское законодательство не запрещает врать и изворачиваться, как его душе угодно...
Вызывает удивление и такое утверждение: "Если ты хотя бы расскажешь – любую – байку – “просто на словах”, “не подписывая” – пусть даже о том, что ты белый, пушистый, и никого не брутил, не сниффил, и вобще у тебя месяц интернета дома нет…
Или если ты, хотя бы просто будешь утверждать, что “ничего не знаешь, не помнишь и не видел”(это нужно было делать пока ты был свидетелем – сейчас говорить это- нельзя)
В ЭТОМ случае, если ты ослушаешься заповеди “ничего не говори” кроме “я отказываюсь ждавать показания” – все твои слова запишут… и, вроде бы, без твоей подписи это – не показания. ЧЕРТА-С-ДВА!
тут же из соседнего кабинета(из коридора, откуда угодно) следователь позавёт несколько “свидетелей”, и напишет снизу, на бумажке, которую он настрочил (а писать он, кстате, *поверь* будет не то, что ты говоришь, а то, как он думает было на самом деле, вставляя из того, что сказал ты сам только те факты, которые не противорячат утверждению о том, что ты таки виноват)"(с)... Возникает вопрос: а что, в таком случае, мешает следователю (дознавателю) самому, даже если допрашиваемый не проронил ни слова, написать "сочинение на заданную тему", а потом "позвать свидетелей"? И чего тогда стоят все рассуждения аффтара?
Вобщем, разбирать сей текст можно до бесконечности, но смысла я в этом не вижу.
Как ни верти, а на вопрос "что делать в этой ситуации?" более умного ответа, чем "не попадаться", не придумано...
Единственное, я соглашусь с утверждением аффтара о том, что не надо верить адвокату (бесплатному - в любом случае). Ему выгодно осложнить дело и поставить подзащитного в более тяжёлое положение...
На этом и ограничимся...
Далее, аффтар делает два ошибочных утверждения и строит на них все свои рассуждения. Первое - "ДАЖЕ твоя “легенда” о том, что ты не виновен – это УЖЕ(!!!!!!!!!) показания, а НАЧАВ ДАВАТЬ ПОКАЗАНИЯ, ты автоматически теряешь своё конституционное право в дальнейшем не давать показания."(с) Это не так. Вы можете отказаться и пользоваться своим правом не свидетельствовать против себя и своих близких бесчётное число раз. Хоть каждые полчаса. Никаких ограничений российское законодательство не предусматривает. Второе - "рассказав любую сказку или легенду, пусть ты по ней хоть 10 раз ни в чём не виноват – ты как минимум попадаешь под статью о даче ложных показаний (для этого “им” достаточно будет доказать то, что хотя бы один из пунктиков твоей сказки не соответствует действительности), а это уже СРОК."(с) Это также не соответствует действительности. За дачу ЗАВЕДОМО ложных показаний можно привлечь свидетеля и потерпевшего (последнего - ещё и за ЗАВЕДОМО ложный донос). Подозреваемому, обвиняемому и подсудимому российское законодательство не запрещает врать и изворачиваться, как его душе угодно...
Вызывает удивление и такое утверждение: "Если ты хотя бы расскажешь – любую – байку – “просто на словах”, “не подписывая” – пусть даже о том, что ты белый, пушистый, и никого не брутил, не сниффил, и вобще у тебя месяц интернета дома нет…
Или если ты, хотя бы просто будешь утверждать, что “ничего не знаешь, не помнишь и не видел”(это нужно было делать пока ты был свидетелем – сейчас говорить это- нельзя)
В ЭТОМ случае, если ты ослушаешься заповеди “ничего не говори” кроме “я отказываюсь ждавать показания” – все твои слова запишут… и, вроде бы, без твоей подписи это – не показания. ЧЕРТА-С-ДВА!
тут же из соседнего кабинета(из коридора, откуда угодно) следователь позавёт несколько “свидетелей”, и напишет снизу, на бумажке, которую он настрочил (а писать он, кстате, *поверь* будет не то, что ты говоришь, а то, как он думает было на самом деле, вставляя из того, что сказал ты сам только те факты, которые не противорячат утверждению о том, что ты таки виноват)"(с)... Возникает вопрос: а что, в таком случае, мешает следователю (дознавателю) самому, даже если допрашиваемый не проронил ни слова, написать "сочинение на заданную тему", а потом "позвать свидетелей"? И чего тогда стоят все рассуждения аффтара?
Вобщем, разбирать сей текст можно до бесконечности, но смысла я в этом не вижу.
Как ни верти, а на вопрос "что делать в этой ситуации?" более умного ответа, чем "не попадаться", не придумано...
Единственное, я соглашусь с утверждением аффтара о том, что не надо верить адвокату (бесплатному - в любом случае). Ему выгодно осложнить дело и поставить подзащитного в более тяжёлое положение...
На этом и ограничимся...
15ый пункт дублируется. Ваш КО.
я здесь написал не с целью отчитываться непонятно перед кем, а с донесением мысли что ВОРОВАТЬ ПЛОХО. еще и низко наверное.
по теме хочу добавить из личного опыта ,что товарищи полиционеры частенько любят поиграть в "доброго и злого" полицейского , например один постоянно орет угрожает а второй успокаивает ,дает покурить \пожрать\попить итд . Однажды развели меня так не хило ) благо все закончилось благополучно .