Модульный монстр от RED

Кислый в0ждь написал(а):
http://2photo.ru/2008/03/06/fotograf_boris_mikhajjlov_serija_case_history.html

посмотрел его творчества. да считаю что это высокое искусство
странно несчитать это искусством
Нажмите для раскрытия...

Ну-ну. Семейный альбом бомжа. Совершенный дрэк как по содержанию так и по исполнению.
А если бы это снимал не "маэстро" а один из этих бомжей китайской плёнкомыльницней Skina ( ведь в этом случае картинки совершенно ничем не отличались бы) Вы бы тоже считали это искусством?
 
Stanley написал(а):
Чтобы увидеть всё прелесть рисунка, нужно снимать не пленэре. Бокэ можно оценить только если есть задний план, на бумажном фоне его по определению не будет. Нормальная диафрагма для студии 9-11, при этом один из моноблоков стоит на 1/64 мощности, т.е. понижать дальше что бы приоткрыть дырку уже некуда. И это ещё далеко не та диафрагма которая могла бы ухудшить картинку, до дифракции ещё далеко.
Нажмите для раскрытия...

ну какбэ о том и речь. эльки для этого не нужны. любой не слишком мыльный говнозум годится.
 
штык написал(а):
ну какбэ о том и речь. эльки для этого не нужны. любой не слишком мыльный говнозум годится.
Нажмите для раскрытия...

Вот и пришли к началу. Началось-то с того, что товарищ сомневался в надобности серьезной техники потому что клиент от мыльницы не отличит... а теперь товарищ рассказал, как и что снимает, и из этого понятно, что снимать так, чтобы хоть кто-то отличил от мыльничного, у него просто не принято)
 
"Серьёзность техники" должна быть адекватна задаче. На счёт мыльницы, Вы конечно преувеличиваете, хотя если "мыльница" SONY R1 ( с размером матрицы как у зеркалки), то для студии её вполне достаточно.
Но кроме студии есть ведь и другие виды съёмки, не правда ли? Съёмка портрета на пленэре, репортажка, свадьба в конце-концов, всё это требует соответствующей техники, и рисующей оптики, и светосилы, и фулфрейм позволяет использовать более высокие ИСО без шумов. Исходя из стоящей задачи и техника должна быть соответствующая.
А большой формат, это даже не вчерашний день а позавчерашний. И нет таких задач в профессиональной фотографии, где он пригодился бы. Да и в любительской тоже.
И ещё раз хочу подчеркнуть, с одного дубля снимают только фото на паспорт. И то не всегда. А для того, что бы сделать выразительный снимок, необходимо долго и упорно экспериментировать. Находит только тот кто ищет, по другому не бывает.
 
Простите, но вы совсем идиот?

(1) С одного дубля сняты все до единого хорошие пейзажи в истории фотографии, 95% всех действительно хороших спортивных фотографий, практически весь достойный жанр и так далее. В режиме кинокамеры снимают только политику, порнуху/полупорнуху, предметную рекламу и детские садики со всякими прочими свадьбами. Это однодневки. А все кадры, которые людям запоминаются - увы, без единого дубля сняты. Только полный идиот может игнорировать сей факт.

(2) Только полный идиот в искусстве оперирует понятиями задач и адекватной технике. Это понятийная база дешевых ремесленников-бомбил, а не фотографов, делающих достойные картинки.

(3) Кстати, вся серьезная реклама тоже ведь на БФ снимается. Ни Сахаров, ни Полубояринов, ни Теплов, ни Барский, да и вообще почти никто из серьезных рекламщиков в студии ничем кроме Синара (а для выездов - либо Тохо либо Техникардана) не пользуется. Хотя половина из них сейчас перешли на цифробеки. Которые ставят на тот же кардан. Для того, чтобы не знать этого, идиотом быть, конечно, не обязательно, но полным невеждой - обязательно.

(4) А слова "пейзаж" и "большой формат" просто во всем мире синонимы, слова "архитектура" и "большой формат" опять же к тому близки. Снова надо быть полным идиотом, чтобы этого не знать.

(5) Про мыльницу. Даже лет пять-шесть назад две трети портфолийных съемок в серьезных студиях Москвы (Шахабалов, Девяткин и так далее) выполнялись никоновскими цифромыльницами, сильно уступавшими, кстати, сегодняшним цифромыльницам. Процентов 70 предметки (начать с того же Девяткина или там Розова) - тоже. И никто этого не замечал. Опять же только невежда может этого не знать.
 
Извините, но идиот похоже-Вы.
(1) Вы видели все (?????) хорошие пейзажи в истории фотографии и знаете как они были сняты? С одного дубля говорите, типа шёл мимо, кнопочку щёлк и - шЫдевр:-D. Может и с одного, последнего, перед которым было много проб, этюдов, поисков наилучшего времени для съёмки, освещение, погода и т.д. Про спортивную съёмку с одного дубля, это ЛОЛ, наверное Вы никогда спорт не снимали, и представления не имеете о специфике. А вот политику, порнуху, садики/школы и прочие однодневки действительно снимают с одного дубля, там напрягаться не нужно,особая выразительность ни кого не интересует, как получилось так и сойдёт.
Утверждать обратное может только клинический идиот.
(2) Под любую задачу должен быть соответствующий инструмент. Иначе не бывает. И у бомбил и у художников. Нужно быть идиотом что бы с этим спорить.
(3) Не знаю чем снимают Сахаров и Полубояринов. При их уровне можно позволить себе понты поколотить и набить цену.
(4) В середине прошлого века- именно так и было.
(5) Ну, а я Вам о чём?
(6) Если Вы такой крутой мегафотограф, то почему тусуетесь на этом форуме, где большинство в общем-то очень далеки от фотографии ,зашли бы на приличный фотофорум рассказали бы что все там собравшиеся- лохи:-D Поучили-бы уму разуму:-D
Заходите в гости http://www.kharkovforum.com/forumdisplay.php?f=27
 
Stanley написал(а):
А большой формат, это даже не вчерашний день а позавчерашний. И нет таких задач в профессиональной фотографии, где он пригодился бы. Да и в любительской тоже.
Нажмите для раскрытия...

жестокий бред.

кстати спецыально для тебя:

можешь примерно сказать чем снято?
 
Харьков - это круто. После Лены Васильевой появление в одной фразе слов "харьков" и "фотография" способно привести в состояние истерического смеха любого. А я-то все вспоминал, кого же мне напоминают манеры господина Стэнли... Хариковско-Васильевская школа, однако, перепутать нельзя. Такой же циркач)))))
 
Отличная, технически, картинка. Но в художественном плане никому кроме изображённого на ней и его родственников/друзей неинтересна. Такое действительно снимают с одного дубля. А вот что бы сделать действительно интересный снимок, нужно долго и упорно работать. Находит только тот кто ищет, и по другому не бывает.
 
Stanley написал(а):
Отличная, технически, картинка. Но в художественном плане никому кроме изображённого на ней и его родственников/друзей неинтересна. Такое действительно снимают с одного дубля. А вот что бы сделать действительно интересный снимок, нужно долго и упорно работать. Находит только тот кто ищет, и по другому не бывает.
Нажмите для раскрытия...

к чему эта вода? я спрашиваю: чем снято примерно?
 
Пропорции кадра 3:4 и большая ГРИП (фон в резкости), что свойственно цифрокомпактам с малым физ.размером матрицы. Это два фактора косвенных, конечно. В принципе, такую картинку можно снять чем угодно, кроме телефона
 
Ага или Олимпусу. Или Какому-нить ЦЗ-кенону на дырке 11 с последующим кадрированием. Или цыфрозаду. Кстати, изначально пропорции были 2:3.
Вот именно, что чем угодно можно снять. А есть вещи, которые нельзя чем угодно. Например у цыфрозеркалок просто нет нормальной возможности наклонов/подвижек. А с форматной камерой - без проблем.
 
+100! А я о чём твержу? Третий раз повторяю- под каждую задачу свой , соответствующий инструмент! А кричать , как кое-кто на этом форуме типа " про цифру вообще серьёзно говорить не стоит, узкая плёнка отстой, СФ тоже где-то так, и только БФ- это фсё" типа " Все лохи а я Дартаньян":-D это по меньшей мере не умно.
БФ в наше время удел отдельных фанатов. Как и например пинхол, или механические дальномерки. Кто с чего фанатеет.

З.Ы. а для всяческих подвижек на ЦЗ существуют титл-шифт объективы.
 
Stanley. Ты просто никогда не получал задачу найти фото на 20-25 мп. Для использования в рекламных целях. Почему так много? Потому, что размеры огромные.
 
Возможно, но ведь огромные бигборды в упор не рассматриваются. А что бы смотреть метров с 3-5 такое огромное разрешение не нужно.
 
Stanley написал(а):
А что бы смотреть метров с 3-5 такое огромное разрешение не нужно.
Нажмите для раскрытия...

Болезненный бред. Один раз сходи на выставку в реале, где форматчики выставляются и посмотри на не на картинки, а на поведение зрителей. Если картинка не полное дерьмо - каждый зритель в неё с головой ныряет, и не с 5 метров рассматривает, а в лупу.

Человеческий глаз - он так устроен, что нуждается в офигительной деталировке, такой, какую не обеспечивает ни узкий формат, ни средний. И мегапукселей, даже если их 50-70, маловато бывает. Для того и давят на бокэ, зерно и прочее в этом роде, вплоть до фотошоповских фильтров - чтобы спасать картинки, не имеющую должной деталировки, насыщением её механическими псевдодеталями.

А есть другой путь - взять БФ и сосредоточиться на действительно художественных аспектах, а не на технических суррогатах оных.
 
Самец гориллы написал(а):
Болезненный бред. Один раз сходи на выставку в реале, где форматчики выставляются и посмотри на не на картинки, а на поведение зрителей. Если картинка не полное дерьмо - каждый зритель в неё с головой ныряет, и не с 5 метров рассматривает, а в лупу.

.
Нажмите для раскрытия...

А без хамства никак? Я конечно понимаю, что чванство и хамство- основные черты национального характера мААсквичей. Но ведь, другие Ваши земляки как-то могут вести себя прилично.
ничего "болезненного" и тем более"бредового" в моих сообщениях не вижу, скорее болезненной можно назвать Вашу реакцию на то, что кто-то посмел усомнится в Вашей немереной крутизне.
О чём конкретно мы говорим? Какая выставка каких "форматчиков"? Или это не важно- одна лишь офигитительная деталировка делает картинка произведением искусства?:-D
В предыдущем посте я отвечал уважаемому -Falkon-у о бльших форматах в рекламе, где на бигборде действительно большое разрешение ничему. Если же мы говорим о выставке у которой основная суть- офигенная деталировка, то это несколько другое.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху