Обсуждение: разные типы источников света - карбидки, лампы, светодиоды...

Тема в разделе "Свет", создана пользователем Dhaitya, 26 мар 2007.

  1. Dhaitya

    Dhaitya Guest

    Для чего?
     
  2. Для спелео а что?Просто я ОЧЕНЬ критически отношусь к так называемому "мертвому" свету , диоды воопче не перевариваю...
     
  3. А я, вот, поменял и не жалею. Ибо по показателям диодная вставка экономичнее и "светлее". Учитывая, что в некоторых пещерах ацетиленку применять нежелательно, это вполне достойная замена на данном этапе.
     
  4. Как это так нежелательно? По каким например причинам?

    Незнаю как другие но от диодов я утомляюсь раза в 3 быстрее чем от от "обычного света" был прицендент - кончился карбид выходил на запсвете- новом какраз дуо фиксо лед терялся 2 раза в промежутках между колодцами банально неузнавал места...
     
  5. А вот это как раз не удивительно.Экспериментально проверено что если переходишь с карбидки,на лампочку накаливания или на диоды, или на оборот(просто переход со света на свет), то даже очень знакомые места выглядят не так как в привыном свете.
    Так что качество "диодного" света тут не причём.
     
  6. Немного не так ... Я имею ввиду не качество а именно сам "цвет"света если так мона выразитсо...Просто я тотально не перевариваю свет диодов , желтый намного приятнее и работать легче не напрягает глаза следовательно меньше утомление...
     
  7. УСА нынче свои школы проводит под эгидой "Лишь электросвет". Данное заявление основано на несознательности части "ацетиленщиков", выбрасывающих карбидную отработку где попало, что привело к серьёзному экологическому дисбалансу в ряде крымских пещер. Я, лично, обалдел, увидев в Нахимовской озёра(!) отработки. Каждый из группы (10 человек, включая инструкторов) вынес по полтранса этого мусора (25-30 кг). На размерах "озер" это почти не отразилось.
    Когда началось шествие Петцелевской Тикки по России, многие создавали "аналоги", причём, к примеру, из 7-и диодов, 4 были жёлтыми. Это создавало ощущение "нормального" света. По утверждениям хозяев-изобретателей, глаза у них не уставали и предметы видели в приемлимом для них освещении.
    Современные же диоды дают практически белый свет, близкий к "дневному". Или я не прав?
     
  8. Ну если насчет отработки то вся отработка подчеркиваю ВСЯ выносится из пещеры в трансе
    Электросвет электросветом но я нивижу никаких преимуществ в сравнении с карбидкой , только минусы :-\
    Да может и близкий к дневному но заметно "скрадывают"рельеф и попросто не так привычны для глаз как желтый...
     
  9. Это знаешь ты, знаю я, знает ещё куча народа, а другая куча народа это, может, и знает, но им влом таскать отработку. Вот из-за таких и будем привыкать к диодам :(
    Есть плюсы: одного комплекта батареек хватает на большее время свечения, нежели карбидки. Попривыкнув, можно походить. (Я сам за карбидку, но куда деваться-то?)
    Человеческий глаз привыкает к почти любому освещению. Мозг адаптирует зрение под ситуацию. Вопрос времени.
     
  10. В связи с постоянно разгорающимися и зарастающими флудом в разных топиках обсуждениями преимуществ и недостатков тех или иных источников света, создаю новую тему, специально для них предназначенную. Просьба не флудить, а писать по существу, аргументированно. Флуд буду безжалостно чистить.
     
  11. Очень долго ходил в естественных вертикальных пещерах на электричестве ( лампы накаливания)
    Потом перешёл на Карбид.Разница между двумя этими светами в первую очередь не в спектре, а в том что электрический свет до сих пор это в первую очередь всё-таки луч.А вот карбидка даёт объёмный свет.И только карбидка даёт возможность реальней представить объём и устройство дыры.
    И альтернативы карбидке пока в вертикальных дырах я не представляю.
    Естественно в "охраняемых" пещерах придётся ходить на электричестве, но отнюдь не потому что электричество лучше чем карбидный свет.
     
  12. объемный свет - ЛДС!
    и не парится с воняющим тухлятиной факелом на голове.
     
  13. А никто и не говорит, что карбидка хуже! Разговор зашёл об оптимальном электросвете в охраняемых пещерах. Луч-лучом, а DUO LED 14 реально рулит и при больших объёмах.
     
  14. ну и какая световая мощность у карбидки? ватт 10 хоть дает света? шесть ватт от лдски хватает для комфортного обозрения любого размумного пространства

    да и с факелом на башке это.... исч0б с "летучей мышью" ходить для полного счастья.

    имо для луча светодиоды, в качестве дешевого объемного света лдски.
     
  15. вот с той темы
    берем даже фантастический для лампы кпд 10% :) итого получаем 4...6Вт в виде света. а реально нонейм-лампочки дадут 2..3

    но возвольте, светодиоды/лдс дадут и столько и даже больше без проблем, только они удобнее практичнее и безопаснее.

    спектр!? купи ЛДС "теплый белый", более приятного для глаз света имо ненайти. а тремя светодиодами вообще любой оттенок можно подобрать
     
  16. Dhaitya

    Dhaitya Guest

    Вы всё правильно написали. Хроматические аберрации, тем более сильные, чем больше разнос разноспектральных источников (т.н. "база" источника света).
    Это может стать важно при макросъёмке.
     
  17. Возможно ли решить эту проблему, используя "связки" близко-расположенных 5ти или 3х милиметровых в диаметре СИДов?
     
  18. Dhaitya

    Dhaitya Guest

    Можно, но лучше использовать мощные планарные полноцветные СИД на 3-5Вт в корпусах LXHL-EMITTER - к ним подходит стандартная оптика.
     
  19. Я еще не закончил ;) Дальнейшие эксперименты буду проводить под землей (сравнение яркостей).

    Подраздел снаряжения. Если у меня есть карбидка я могу не таскать с собой маркер, буду спать в сухом спальнике и меньше страдать от холода.

    Цветопередача вполне нормальная, ББ на камере был выставлен принудительно на "облачная погода". Глаз видит не так (причем сильно не так).

    Особенности человеческого зрения не позволяют принять эти цифры как базу для рассчетов. Чтобы отличить светло-коричневый камень от темно-коричневого глазами, а не камерой, света карбидки нужно меньше, чем света СИДа (корешки книжек коричневого цвета). Источники света мы делаем под наши глазки, так что сравнивать можно только глазками. Что я и планирую сделать - подогнать яркость СИДа так, чтобы визуально кладка была освещена как и при карбидном свете. Естественно "дикая цветопередача" сыграет немаловажную роль - стены коричневые (я постараюсь поиграть на разных стенках). Только после этого можно будет что-то считать.

    Миопия средней степени, не годен к строевой службе по зрению (-6 / -0,5А один глаз, -1 / +1,5А другой). Зрение это моя больная тема. Неправильное (некомфортное) освещение снижает мою работоспособность в 2 раза. Начинают болеть глаза и голова, ухудшается внимание (появляются лишние шишки на голове). Если у меня встанет выбор тащить лишние 3-4 кг карбида или терпеть неприятный мне свет СИДов я выберу первое без разговоров.
     
  20. Во-первых хочу уточнить.

    «Какой угодно спектр» с использованием трех источников с различными но фиксированными спектрами вам создать не удастся. Вы сможете создать какой угодно цвет. Что, мягко говоря, не одно и то же.

    Во-вторых «

    Сварщик, для вас не существует неизмеряемого физикой и математикой?

    Не знаю как для уважаемого DJ Сварщика, а для меня есть (но не в области света).

    С другой стороны измерять световой поток в Вт – это мягко говоря не умно. Если так рассуждать надо не резистор вместе со светодиодом ставить. А резистор вместо светодиода. Энергия будет преобразовываться в ИК почти стопроцентно (особенно если исключить конвекцию). Но будет ли толк?

    Поэтому - учитывать физиологические особенности глаза. В частности кривые чувствительности как цветного зрения (3 штуки) так черно-белого. А то мы так договоримся до гамма-источника или человеческого тела как ИК-фонарика.

    Сюда же про «Какой угодно спектр». Проше всего считать эффективность одного джоуля световой энергии как интеграл произведения спектральной характеристики источника на спектральную чувствительность глаза.

    Касательно карбида и низкотемпературного пламени. Почему ацетиленовое пламя рассматривается как черное тело с низкой температурой? Возьмем для - сравнения метан. Он не используется для освещения – почему? Дело в том что при сгорании ацетелена в зоне высокой температуры – низкая концентрация кислорода и процесс идет по пути
    O2 + 2 x H2C2 -> 2 x H20 + N x C. То есть в зоне высокой температуры образуется мелкодисперсная сажа. Параметры свечения которой при температурах около 2000 C очень далеки от черного тела. А метан сгорает без образования сажи, и как следствие практически не светит.

    И наконец последнее. При сферическом (или близком) освещении - освещенность приблизительно одинакова и мышцы глаза, ответственные за подстройку к освещенности практически не задействованы (утрировано, но не сильно). При лучевом освещении – глаз вынужден постоянно регулировать световой поток – и как следствие – постоянно работет группа мышц, связанная с аккомодацией. (вы же не смотрите постоянно только на освященное пятно?). Что приводит к утомлению глаза. (это относится к карбидкам и LED только в плане традиционности – карбидка – широкий свет, LED – луч).

    Заранее приношу извинения тем, кто использует в пещерах не глаза, а эхолоты, видеобъективы, вживленные в мозг, и другие продвинутые сенсоры.
     

Поделиться этой страницей