Canon PowerShot S5 IS - кто что знает

Уважаемый DIVAS!
Предлагаю не спорить, а провести простой эксперимент: на одну камеру я снял два кадра, с ультразумом 18-200 (16 элементов в 12 группах (2 элемента из стекла ED,
3 асферических элемента)) и полтинником 50 мм (Конструкция (элементов/групп): 7/6 ). Итого - разница в 2,28 раза по количеству линз :) Естественно, все было в ручном режиме, при одном освещении, со штатива, в одном масштабе, на одном фокусном расстоянии... Экспонометр камеры показал одинаковые значения - 1/2 сек, диафрагма 8. В получившихся файлах - существенных отличий тоже не вижу, хоть пипеткой в фотошопе тыкай...





Если вы приводите цитату из учебника - пожалуйста, обращайте внимание и на приведенную мной цитату :) Тогда увидите, что ваши данные относились к линзам без просветляющего покрытия - которое как раз и сводит переотражение от поверхностей к минимуму. Да, в многолинзовом объективе света теряется больше, чем в простом - но ДОЛЯ этих потерь ничтожна по стравнению с прочими факторами. Даже если будет потеряно 5 или 10% света - определить это по снимку практически невозможно, экспонометр камеры выдержку не удлинняет, и на шумы это не влияет практически никак :)
---
Кстати, даже в вашем примере с 75% и 67% светопропускания - разница составит 8%. Это кажется много - но реально чуть больше или меньше (доли миллиметра) закрывшийся лепесток диафрагмы (а "некруглый зрачок" получается спошь и рядом, особенно в мыльничных объективах) внесет искажения гораздо более сильные. По поводу экспонометрии: шаг экспокоррекции обычно пол/ступени, в лучшем случае треть, "ступень" - разница в освещенности в 2 раза (50%). Получается - камера может отреагировать на разницу в освещенности 50/3=16%. Большей точности в реальной жизни не требуется :) А раз экспонометр не реагирует, то и выдержку ставит ту же самую - значит, и шум будет точно такой же (потому что при одинаковой температуре зависит он только от коэффициента усиления (ISO), и времени выдержки).
---
А разница в шумах, которую вы увидели в перечисленных "ультразумах" и "малозумном" А620 - не из-за объективов, а из-за разных матриц: у А620она больше (1/1,8") и менее мегапиксельная (7,1 Мп), у других ваших камер - 1/1,8 и 10 Мп Panasonic Lumix DMC-FZ50, 1/2,5" и 8 Мп у всех остальных - то есть или меньше, или в два раза более мегапиксельные... Разница в шумах между моделями с одинаковым размером и разрешением - в разной электронике и программном шумодаве, но как вы заметили - полностью компенсировать физический размер пикселя эти ухищрения не смогли. Чудес не бывает!
 
На зеркалке это не столь заметно, ибо матрицы там не в пример лучше мыльничных.

Что касается физического размера матриц и пикселей - ясное дело, что чем больше пикселей на квадратный сантиметр - тем больше все это шумит. Но я уже не первый раз присматриваюсь к разным суперзумам и уже не первый раз убеждаюсь в том что шумят они ВСЕ традиционно намного сильнее чем малозумные мыльницы. Сравнивал я и аппараты с одинаковыми (по разрешению и размеру) матрицами - на суперзумах традиционно шума намного больше чем на малозумных при равных условиях съемки.

Ну, допустим, Вы правы и оптика сюда вносит не более 10-15%. Допустим, что основная причина не в этом.
Давайте не будем спорить и вместе подумаем, почему же тогда все суперзумы, которые мне доводилось пробовать в работе (а это практически все суперзумные модели из рядов Lumix, Canon, Sony, Olympus), традиционно на порядок шумнее своих малозумных собратьев?
Что является источником этого шума, если например сравнивать Canon S5 IS с Canon PowerShot A560? Разница всего в 1 мегапиксель, размер тот же, а по шуму - разница коренная. И примерно также дело обстоит и с другими примерами, в более удачных случаях можно подобрать примеры и с одинаковыми матрицами - итог все равно тот же.


(по-моему, тему пора раскроить на две, ибо ушла от названия)
 
Да, я смотрю, тут можно выделить тему с подрубрикой "Матчасть" :)
Зеркалочные снимки я привел только для сравнения светопропускания, так что матрица тут ни при чем. Кстати, жалею что расстался с совсем древним Зенитом с непросветленной оптикой - можно было бы включить в тест и его (чисто визуально картинка в видоискателе там была намного темнее чем при той же диафрагме на новых камерах, но тут еще фокусировочный экран роль играет).
По поводу сравнения "мыльниц" по шумам с определением влияющих факторов - нужно устранить разницу в матрицах,электронике и внутрикамерном софте. Для этого предлагаю такой эксперимент: на малозумную камеру накручиваем нейтральный фильтр самой низкой плотности (это имитирует потери влинзе), и смотрим разницу в шумах. Надо только найти фильтр с коэффициентом 0.1 или 0.2... Либо меняем освещенность на 10-20% (если есть 5-10 лампочек это можно сделать без измерений). Либо - сделать снимки на минимальной чувствительности с выдержкой 5 и 6 секунд (яркость уравнять в фотошопе или при конвертации рав). За отсутствием мыльниц под рукой, сделать этого сам не могу, но сомневаюсь что разница в шумах будет заметной. Если так - то проблема только в электронике, если шумы вырастут как на ультразумах - то предположение о влиянии объектива оправдается :).
А сравнить шумы с5ис и 560 - интересно! неужели с5ис намного хуже, и с какой чувствительности начиная? если есть возможность сделать снимок в одних условиях с одинаковыми параметрами, то выложите результат - если камеры поддерживают рав, то лучше его. (можно посмотреть тесты на dpreview, но их делали в разное время, что не так показательно). Пока, неглядя, в качестве возможной причины можно предположить, что с ростом разрешения на 1мп размер единичного пикселя перешел некую критичную черту(новая технология производства?), или скорее всего по умолчанию стоит более слабый шумодав, чтобы не замыливать детали и не терять попиксльную резкость.
 
с5ис и 560 в одних условиях... Я могу их сравнить разве что в магазине, где они продаются. Внаглую прийти с флэшкой и нащелкать тестовых кадров, как я это уже делал со всеми предыдущими камерами. Однако сейчас у меня свободное время редко пересекается с рабочим временем магазинов, поэтому если эксперимент проведете вы, то он произойдет быстрее.

У меня есть "магазинные" тестовые снимки с с5ис, снятые на всём ряде чувствительностей и при разных комбинациях диафрагмы и выдержки.
 
Почему предложил сравнить вам - ну, мало ли, вдруг они есть у вас и ваших знакомых (или у кого-нибудь из читателей этой ветки). У меня ситуация аналогичная вашей (фототехникой не торгую :), и особого времени и желания для тестов всего и вся не имею), так что ограничимся изучением графиков http://www.dpreview.com/reviews/canona570is/page6.asp и http://www.dpreview.com/reviews/canons5is/page7.asp (к сожалению, на 560 подробного теста нет). По этим тестам видно, что у 570 по сравнению с с5ис более ярко отображаются серый цвет (задрана гамма?), в результате чего видимый шум в этих областях меньше. По графикам - у 570 шум в серых участках гораздо слабее, чем в черных, и резко падает на участке ИСО 100-400, а у с5ис - серый шум сильнее черного, увеличивается пропорционально ему и возрастает непрерывно на всем диапазоне. Вывод - "бесшумность" 570 модели это результат программной внутрикамерной обработки, осветляющей участки со средней плотностью и активно сглаживающей шумы на этих участках (ясно, что не может быть физических причин, снижающих реальный уровень шумов при росте сувствительности). У с5ис влияние шумодава на серых участках тоже видно по перелому на графике - но намного меньше, чем у 570-ки, и без "провалов". Если пойти дальше и посмотреть тесты зеркалок ( http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/page19.asp ), где шумодав исследуется подробнее, и не только внутрикамерный, но и в разных конвертерах - то видно, насколько различными могут быть результаты в зависимости от алгоритма обработки.
 
Ммда, графики весьма интересные. Про внутрикамерную обработку надо будет еще поподробнее поизучать...

Но всё же непонятно другое - на суперзумах что, специально всё делают чтобы шумело побольше? Черт бы с ним, если бы это был недостаток одной камеры - так они ж все шумят сильнее своих мыльных собратьев!
 
Там чудеса, там леший бродит... Например, по передаче серого цвета на тестах - S5IS выглядит намного темнее своих собратьев от Кэнона - и среди компактов, и среди зеркалок. И по сравнению с большинством других камер - тоже темнее. Может быть, именно поэтому снимки с него выглядят такими контрастными, с "сочными" цветами и резким переходом от светов к теням (а далекие от фотографии люди часто путают понятия "контрастный" и "резкий"). Может быть, это и было целью конструкторов? Заметный шум - вполне могли оставить сознательно - чтобы избежать обвинений в мыльности оптики (любое шумоподавление съедает еще и детали). И если ориентироваться не на экранный просмотр, а на печать - то наличие "зерна" на снимке создает впечатление, что он более резкий и детализированный, чем на самом деле - иногда при больших увеличениях шум специально добавляют в фотошопе, "чтобы смотрелось". Не буду говорить, насколько задумка удалась (отпечатков не видел), но как цель - выглядит вполне логично.
Кстати, посмотрел похожую пару у Сони - "обычный компакт" W80 (1/2.5", 7 Мп) и ультразум H9 (1/2.5", 8 Мп). Шума у H9 меньше, чем у S5-IS, но тенденция сохраняется - простая мыльница на первом же ИСО после минимального начинает шуметь меньше (агрессивный шумодав), ультразум такого "провала" не имеет. Похоже - при создании сверхуниверсальной оптики сомнительного качества - на первый план вышла проблема резкости, которую постарались решить поступившись гладкостью картинки. На примере Sony H9 - видно, что этот подход оправдан (http://www.dpreview.com/reviews/sonyh9/page6.asp) - на высокой чувствительности соневская картинка выглядит хоть и пятнистой, но опознаваемой - а Olympus SP-550UZ и Panasonic DMC-FZ8 превращаются в расплывчатые пятна на ровной мутной поверхности.
Кстати, если вчитаться в англоязычные комментарии к тестам - то видно как извиняются авторы обзора за производителей :), вынужденных идти на компромисс между гладкостью картинки и количеством деталей при таких маленьких матрицах. И отмечают повышенную активность шумодава у мыльниц на средних ИСО (тот самый "провал" на графике). Похоже - упреки в "мыльности" достали всех и везде, вот фирмы и решили отыграться.
 
Пожалуй, это наиболее логичное объяснение.
Хотя моя теория про оптику при подробном рассмотрении всё же оказалась несущественной, в итоге косвенно все равно оказалась виновата оптика...
Думаю, на этом теорию о шуме суперзумов можно считать подтвержденной, хотя и другим путём, чем я предполагал.
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Сверху