Съёмка пейзажей нА ЦИФРУ

linuel · 16 Окт 2008

Предлагаю поделиться опытом по данному вопросу.

В интернете, по моим наблюдениям, практически нет нормальных статей на данную тему. Обсуждения на форумах встречаю крайне редко. Поэтому считаю что темка будет весьма полезна.

Проблемы, которые хотелось бы обсудить:

1. Скромный динамический диапазон матрицы по сравнению с плёнкой (где компромис между пересветом и тьмой) О_о . Кто как борется, у кого что получается?

2. Резкость изображения (какое значение диафрагмы, на Ваш взгляд, явл. наиболее приемлемым при пейзажной съёмке).

3. Светофильтры (или где купить Cokin, есть ли что то лучше B+W и т.п.)

4. Обработка в ФШ (подробности "производственного процесса")

Приветствуются наглядные примеры в виде превьюх, с Вашими работами.

Ну и открывая тему http://www.nordicdreams.net.ru - фотографии, которые вдохновляют меня, автор фотографий и хозяин сайта - Максим Домасёв. Снимает на плёнку.

d0butsu · 16 Окт 2008

снимаем в raw, вытаскиваем кривыми небо, потом общее осветление до средних значений и пошагово повышаем рескость.

Самец гориллы · 16 Окт 2008

1. Пленка и только пленка, причем средний или более формат. И не только в DR суть. В принципе уже можно снимать СФ цифрожопами, они уже это позволяют, но уж больно дорого.

2. Индивидуально для объектива. Кроме того - на цифре это очень сильно зависит от коробки. Кроме того - некоторые сюжеты требуют смягчения или ужестчания, а это управляется диафрагмой. Между прочим, правильный выбор объективов - важен чрезвычайно.

3. Как правило не нужны. Полярик на цифре лучше как раз не B+W, а Praktica. Может пригодиться Tiffen Ultracontrast. Кокины - это довольно дешевые одноразовые эффекты.

4. Учить ФШ. Там очень много возможностей.

Кстати, на упомянутом вами сайте всё, что я посмотрел - снято на слайд, и преимущественно на большой (даже не средний) формат. Это и есть правильный подход к пейзажу.

Леди Сумерки · 16 Окт 2008

1. только искать компромисс при котором все более-менее, ждать идеальных условий или соединять несколько снимков
2. зависит от ситуации...
о 3 4 долго

штык · 16 Окт 2008

linuel написал(а):
1. Скромный динамический диапазон матрицы по сравнению с плёнкой (где компромис между пересветом и тьмой) О_о . Кто как борется, у кого что получается?

хы, у слайда этот самый диапазон не больше нифига.

Самец гориллы · 16 Окт 2008

штык написал(а):
хы, у слайда этот самый диапазон не больше нифига.

У слайда - намного больше. Если нормально сканировать.

А кроме того, у цифры тени еще худо-бедно ничего, а вот в светах совсем беда.

Stanley · 16 Окт 2008

[.

1. Вытянуть небо поможет градиентный фильтр, и луше Кокин, поскольку он позволяет смещать границу раздела по вертикали. Второй вариант- HDR, только не накручивть од потери реальности.
2. Индивидуально, для обьектива. Например мыльный Кеноновский кит даёт нормальную резкость при диафрагме 11.
3. Уже сказал градиентник Кокин рулит
4. Фтошоп способен на многое.Можно, например, усилить небо с помощью градинетной маски.

Darkcat · 16 Окт 2008

1. ХыДыЭр, градиентные фильтры. Ну или пленка.
2. Иногда нужно размыть перед, так что зажимать особо не всегда панацея.
3. На воде обязателен полярник, градиентники, иногда желтый фильтр. http://ekta-f.ru/filter/filter_cokin.html
4. Если не надо делать ХДР то обхожусь и без шопа. Ну иногда балуюсь с уровнями, но никогда ничего конкретного - каждый кадр обрабатывается своими способами. По вкусу.

linuel · 16 Окт 2008

За линк на кокиновские фильтры - спасибо, уже почти год пытаюсь их найти О_о.

Что куда надевать, как снимать, уж тем более как работать в ФШ я и сам знаю

С чего, уважаемый Штык решил, что динамический диапазон у плёнки и у матрицы одинаковый - ума не приложу (может у него какая-нибудь топовая секретная разработка цыфрожопы от Хасселя имеется, которая выдаёт те же характеристики что и плёнка?

))
Кстати тем, кто хочет попробовать снимать ХДР и ещё не знает какой прогой их лепить - советую Photomatix Pro. Лучше ФШ в разы...

Хотелось бы услышать разумную критику к фото:
http://www.liveinternet.ru/photo/linuel/post15151724/

Меня там не устраивает одно - резкость. Но причины данной ошибки я уже выяснил - на цифре зажимать диафрагму на 22 - НЕЛЬЗЯ Х_х. Добавлю так же что это ХДРка.

Самец гориллы · 16 Окт 2008

За линк на кокиновские фильтры - спасибо, уже почти год пытаюсь их найти

Не советую. Градиентники у Кокина нифига не нейтральные. Они даже честно пишут, что это не "нейтральный градиентник", а "серый градиентник". А все прочие вообще после второго сделанного ими кадра навсегда откладываются в сторону.

Кстати тем, кто хочет попробовать снимать ХДР и ещё не знает какой прогой их лепить - советую Photomatix Pro. Лучше ФШ в разы...

Лепить как раз лучше в фотошопе. И гораздо лучше. А уже тоунмаппить - в фотоматиксе. Впрочем, крайне редко хдр удается убедительно собрать. На мониторе смотрятся, а напечатанные через неделю глаз резать начинают.

Хотелось бы услышать разумную критику к фото:
http://www.liveinternet.ru/photo/linuel/post15151724/

(а) Это не пейзаж. Это - "ожидающий фон". Без действия в этом фоне картинки нет. Постановка нужна, если уж там ничего своего не происходит.

(б) По композиции - безжалостно резать 15% снизу.

(в) Вместо ботвы на деревьях винегрет. Это не вопрос резкости, это вопрос байеровской интерполяции. Цифра здесь непригодна.

(г) В тенях сильно нехватает контраста, и в то же время - глубокие тени провалены самым неуместным образом.

(д) Если честно - фтопку.

штык · 16 Окт 2008

linuel написал(а):
С чего, уважаемый Штык решил, что динамический диапазон у плёнки и у матрицы одинаковый - ума не приложу (может у него какая-нибудь топовая секретная разработка цыфрожопы от Хасселя имеется, которая выдаёт те же характеристики что и плёнка? ))

Ну попробуй на слайд впихнуть то же, что и на негатив по диапазону яркостей. А потом сравни с цифрой. У слайда будет примерно то же что и у цифры, ага.

Самец гориллы · 16 Окт 2008

штык написал(а):
Ну попробуй на слайд впихнуть то же, что и на негатив по диапазону яркостей. А потом сравни с цифрой. У слайда будет примерно то же что и у цифры, ага.

У меня лично - ни единого разу не удавалось впихнуть на цифру хотя бы четверть того, что впихивается на слайд. При параллельной съемке одних и тех же сюжетов с двух камер. Цифрой снимал любой. Если на слайд не впихивается, здесь одно из двух - либо у того, кто его проявлял, руки из жопы растут, либо у того, кто его сканировал.

штык · 16 Окт 2008

или на цыфру снимать не умеешь гыгыг.
всё равно слайд лучше цыфры, цвета у него очень уж приятные.

Леди Сумерки · 17 Окт 2008

Самец гориллы написал(а):
(а) Это не пейзаж. Это - "ожидающий фон". Без действия в этом фоне картинки нет. Постановка нужна, если уж там ничего своего не происходит.

(б) По композиции - безжалостно резать 15% снизу.

(в) Вместо ботвы на деревьях винегрет. Это не вопрос резкости, это вопрос байеровской интерполяции. Цифра здесь непригодна.

(г) В тенях сильно нехватает контраста, и в то же время - глубокие тени провалены самым неуместным образом.

(д) Если честно - фтопку.

(а) Ну что сразу "ожидающий фон"? Просто это не пейзаж, это фотоэтюд. И действие там вовсе необязательно.
(б) по композиции я бы чуть правее взяла. При более интересном переднем плане низ можно было бы не резать.

Самец гориллы · 17 Окт 2008

(а) Ну что сразу "ожидающий фон"? Просто это не пейзаж, это фотоэтюд.

Это синонимы. Этюд у живописца - это и есть либо черновик фона, либо черновик действия, либо черновик портрета. Которые когда-либо будут (или не будут) дополнены недостающими компонентами, и вот тогда станут (или не станут) картиной. В фотографии понятия этюда нет. Фотография либо состоялась, либо нет. Данный тип "этюда" - и есть фотография "ожидающего фона".

При более интересном переднем плане низ можно было бы не резать.

Разделения планов здесь нет вообще. Поэтому передний план может быть либо создан с нуля, либо не создан. А если и создан - то опять же, так как сзади будет ровно один план, передний, чтобы картинка воспринялась, должен быть активным и динамичным, то есть - действием. Пассивный передний план требует более одного плана сзади.

Леди Сумерки · 18 Окт 2008

Самец гориллы написал(а):
В фотографии понятия этюда нет. Фотография либо состоялась, либо нет. Данный тип "этюда" - и есть фотография "ожидающего фона".

Ошибаешься. Многие известные фотографы прошлого и настоящего довольно часто прибегают к этюдам и вполне успешно выставляют их на выставках. И в школах фотографии есть отдельные уроки, посвященные этюдам. Лично мне порой этюды даже больше нравятся. А потом почему ежели без действия, то уже не пейзаж? Он может быть как динамичным, так и статичным.

Самец гориллы · 18 Окт 2008

(а) Выставляемые этюды - это пробные, неполноценные или неудавшиеся снимки, тем не менее запечатлевшие нечто одно, чего не хватает на полноценную картинку, но достойно показа. Например - особый порыв ветра, особый луч света, особый размаз движения... В упомянутой картинке нет ни одного подобного объекта или явления.

(б) Пейзаж - прекрасно может быть и динамичным, и статичным. Реплика относилась опять же к конкретной картинке, которая таковой не является.

Леди Сумерки · 19 Окт 2008

Самец гориллы написал(а):
(а) Выставляемые этюды - это пробные, неполноценные или неудавшиеся снимки, тем не менее запечатлевшие нечто одно, чего не хватает на полноценную картинку, но достойно показа. Например - особый порыв ветра, особый луч света, особый размаз движения... В упомянутой картинке нет ни одного подобного объекта или явления.

(б) Пейзаж - прекрасно может быть и динамичным, и статичным. Реплика относилась опять же к конкретной картинке, которая таковой не является.

Ок. Просто думала, что ты не только об этом конкретном снимке. Раз о нем - согласна.