Выбор пленочной камеры

#1
Я считаю что для подземли - однозначно, плёнка. Ибо она не шумит на длинных выдержках, к тому же до сих пор даёт более высокое качество картинки по сравнению с цифрой. Из конструктиктива - дальномерки, но системные: со сменной оптикой. От "полтинника" под землёй мало толку, нужен хороший ширик. Почему именно дальномерки? А зеркало не "бьёт", картинка резче. :)
 
#3
Ответ: Вообщем какой фотик нужен для дигга/сталка?

Я считаю что для подземли - однозначно, плёнка. Ибо она не шумит на длинных выдержках, к тому же до сих пор даёт более высокое качество картинки по сравнению с цифрой. Из конструктиктива - дальномерки, но системные: со сменной оптикой. От "полтинника" под землёй мало толку, нужен хороший ширик. Почему именно дальномерки? А зеркало не "бьёт", картинка резче. :)
все равно не представляю как можно снимать дальномерками в полной темноте. через дальномер луча фонаря даже не разглядишь, это если о федах и зорких говорить.
 
#4
Ответ: Вообщем какой фотик нужен для дигга/сталка?

У Киева неплохой видоискатель, светлый.
 
#5
Ответ: Вообщем какой фотик нужен для дигга/сталка?

Я считаю что для подземли - однозначно, плёнка. Ибо она не шумит на длинных выдержках, к тому же до сих пор даёт более высокое качество картинки по сравнению с цифрой. Из конструктиктива - дальномерки, но системные: со сменной оптикой. От "полтинника" под землёй мало толку, нужен хороший ширик. Почему именно дальномерки? А зеркало не "бьёт", картинка резче. :)
Про пленку можно еще заметить, что для получения нормальных кадров в компутер к ней, помимо расходов на пленку, нужен бы еще и пленкосканер, какой как нормальная зеркалка стоит. Касаемо шумов - до 30 секунд выдержки на 200-400 iso ими вполне можно пренебречь на современных зеркалках.
 
#6
Ответ: Вообщем какой фотик нужен для дигга/сталка?

Про пленку можно еще заметить, что для получения нормальных кадров в компутер к ней, помимо расходов на пленку, нужен бы еще и пленкосканер, какой как нормальная зеркалка стоит. Касаемо шумов - до 30 секунд выдержки на 200-400 iso ими вполне можно пренебречь на современных зеркалках.
Тот пленкосканер, который как цифрозеркалка стоит - шумит намного сильнее той цифрокозеркалки. Хотя D и повыше получается, если слайд хороший. А сканер, который дает действительно реальный выигрыш перед цифрозеркалом, начинается с того Имакона, который тыщ 15 килобаксов.
 
#7
Ответ: Canon SX100 или S5

Знаете, чем отличается цифровая фотография от пленочной? Преимущественно тем, что в пленочной вы можете при желании зарядить даже в мыльницу очень хорошую пленку и получить, если мыльница дороже 10 долларов очень приличные кадры. А обмануть автомат и добиться чего хочется - легко. За исключением очень специальных случаев. В цифре это уже недоступно. Какая матрица стоит, такая стоит. А в указанных камерах - стоит матрица 1/2.5".
 
#8
народ, не поможете выбрать автофокусную пленучную ЗК PENTAX????? на примете есть SF7 за 1300рэ, кто что скажет???????????????
 
#9
Это адовейшая древность. Можно брать, если нужен более-менее приличный видоискатель для мануальных линз и _изредка_ автофокус. Если чисто под автофокус то ищи что-то типа MZ-5
 
#10
Тут мне предлагают Nikon FA за 5,5 тыр. брать, или забить? состояние 4 (моя оценка, по описанию продавца. при то, что врать он мне не будет)
 
#14
Я считаю что для подземли - однозначно, плёнка... до сих пор даёт более высокое качество картинки по сравнению с цифрой
Увы... в практической фотографии то время ушло;)
зеркало не "бьёт", картинка резче
Чисто так... по дилетантски;) Разве нет? Разве кое-кто выше не отмечал специально длинные выдержки? А разве на длинной выдержке импульсный толчок от зеркала хоть что-то решает? ;)
 
#15
Выскажу свои наблюдения: в основном пользовал в таких условиях Киев-19 и Praktika. Конечно и другие пленочные были, однако - эти зарекомендовали себя просто прекрасно... Но потом я перешел на СФ... В общем - теперь не помышляю уже о 135 пленке вообще, 120 - все, вот только цена... А так не плохо в сырости и ударах работает Киев-6с (именно 6!) и возможно получить как очень качественный негатив, так и слайд!
 
#16
тока проблема с межкадровыми там, надо немного руки из нужного места иметь. имхо Пентакс 67 кроет Киев как бык оффцу.
 
#17
тока проблема с межкадровыми там, надо немного руки из нужного места иметь. имхо Пентакс 67 кроет Киев как бык оффцу.
Межкадровое выставляется на "ура", как ты и написал, а вот насчет пентакса - машинка зверь, однако в "говны" не потяну! А так, в нормальных условиях, без воды/грязи/ударов - это да!
И ещё минус СФ техники - размер и вес!
 
#18
тока проблема с межкадровыми там, надо немного руки из нужного места иметь. имхо Пентакс 67 кроет Киев как бык оффцу.
Так то оно так. Но тут есть еще одна хуйня. Все до единой среднеформатные зеркалки молотят зеркалами и затворами аки кувалдами. Да и высокочувствительной СФ пленки не достать. В результате имеем, что по факту всё, что ими снято без пудового штатива, по деталировке проигрывает узкому формату. Средний формат для путешествий, если его не тащит пара специально нанятых шерпов, должен быть исключительно с центральным затвором - либо двуглазки, либо дальномерки.
 
#19
У Пентакса есть предподъём зеркала - это раз. При его массе удар зеркала не сильно-то и влияет на что-либо, это два. Хотя пизаж на него я не снимал, честно говоря. При наличии стёкол типа 105/2,4 и 165/2,8 Пентагз - незаменимая штука для портрета, а там какой-либо наносмаз тащемта не сильно страшен.
 
Сверху