самолеты...и все такое..

Вот прости меня, но твое оппонирование выдержано в махрово-густопсовом стиле "Эха Мацы" и "Дождя" с "Фонтанкой". А мое - в стиле Блокнота агитатора образца 1982 года, ггыыы....
Насчет Зувальта и наших кораблей. Да форма надстроек похожи, ибо малая заметность обязывает, но... Но у наших кораблей все равно эстетика остается на высшем уровне.
Я в институте архитектуру изучали в построении пропорций и перспектив шарю. Так вот, амеры давно свои пропорции и перспективы в траве да хмуром потопили.
А мнения техников про Арбузы и Боинги я читал. Как они там ремонтопригодны. Много мата.
И таки шо не так с Ухом Маци и Фонтанкой? Тебе в стиле соловьиного "рудольфыча" помёта писать? Или как Н.Н. Дроздов?
Про корабли я не могу тебе никак ответить, тебе виднее. Многие классические корабли действительно красивы, но и в мире судостроения практичность и эффективность берут верх, новомодные "пароходА" бывают весьма уродливы, но это только на взгляд тех, кто видел суда времен "Нахимова"...
Теперь про ремонтопригодность воздушных кораблей. Есть один деятель в тырнете, который имеет допуски на обслуживание Б737 и А320. В этой паре преимущество за ЭрбЮсом, он сделан для сервисмена. В 737 все через одно место, все неудобно.
Он же периодически вспоминает свой опыт по советским самолетам... Ругает, по сравнению и с А, и с Б.

Вообще, насколько я могу судить из узнанного в тырнете, самый ужасный самолет для сервисмена - Як-40. Там все очень тесно набито, и чтобы что-то открутить, полсамолёта надо разобрать. И все это в позе буквы ЗЮ. Туполевские машины тоже не сильно удобны для сервиса, в отличие от Ильюшинских. Вот там - что в Ил-18, что в 62, 86 и 96 - большие агрегатные отсеки, удобные ниши, хороший доступ.
Есть у меня один хороший источник по Ан-26, взрослый дядька, вот - вот на пенсию, много лет бортмехаником летает и допуск на обслуживание имеет. Работает с бороскопами и всякими прочими штуками для диагностики состояния самолёта. У него опыт работы на Ми-8 (не ругает), Як-40 - поругивает за тесноту, и Ан-26 - обожает. Аны и я люблю, особенно после полетушек на Ан-26, про которые я тут когда-то рассказывал.

А что с кессонами? В чем кипеж?
 

saiLor

Команда форума
ладно неуч ...кессон
сам неуч, ггыыы)))
Кессон это во первых не элемент, а устройство. Как и проходческий щит. И тоннели строят не ИЗ них, а ПРИ ПОМОЩИ них. И то не все.
по твоему тоннели строят еще ИЗ проходческих щитов, ИЗ вагонеток))) и из метростоевцев еще, ггыыыы
И, ващще, здеся про самолеты)
 
ващще, здеся про самолеты)
Кессоны в самолете - это элементы конструкции крыла, являющиеся по совместительству топливными баками. Внутри крыла нет баков, как отдельных элементов, как в автомобиле. Крыло - это бак, точнее, кессоны крыла - это бак.
Фотко из тырнета:

 
Кессоны в самолете - это элементы конструкции крыла, являющиеся по совместительству топливными баками. Внутри крыла нет баков, как отдельных элементов, как в автомобиле. Крыло - это бак, точнее, кессоны крыла - это бак.
Замечу только, что сам по себе кессон крыла, не имеет никакого отношения к топливным бакам. Это разновидность балочной несущей конструкции. Да, в кессоне можно устраивать и (и устраивают) баки. А можно и не устраивать (и не устраивают).
 
Замечу только, что сам по себе кессон крыла, не имеет никакого отношения к топливным бакам. Это разновидность балочной несущей конструкции. Да, в кессоне можно устраивать и (и устраивают) баки. А можно и не устраивать (и не устраивают).
Может, когда-то и не устраивали. В современных пассажирных и грузовых самолётах баки в кессонах крыла. И не только. Даже в киле бывает бак. Про разновидность балочной конструкции да, справедливо.
 
Это не то. Все равно что сказать, мол, здания строят из пилястров и контрфорсов.
ну да ,ибо тюбинги имееют ту же несущую структуру ,поэтому считай на станции метро ее не заделывают фальшпотолком и являються элементом архитектуры,если раньше это было дерево ,то в данном случае арматура.
 

saiLor

Команда форума
странный самолет.jpg

Посоны, вопрос. Что это за самолет? Я не знаю. Аэропорт Куйбышев.
 
Кажется, Рубен Есаян в одном из своих интервью рассказывал, что такие тележки у Ту-154 сделаны в расчёте на посадку на грунт. Как и многие вещи в СССР, Ту-154 проектировался двойного назначения. И ещё поговаривают, что когда в Боинге проектировали Б-777, то они приезжали к туполевцам консультироваться по шасси.
ДимаЛ,
начну с конца. Если боенгисты и приезжали в КБ Туполева консультироваться по шасси Ту-154, то результат этой встречи очевиден. Американцы, посмотрев туполевский шедевр изящной механики, поняли, что так делать не надо. И сделали более простую и надежную систему с уборкой поперек полёта. Видосы шасси Ту-154 и Б-777 я показывал в этом посте. Для справки, MTOW самой легкой версии 777 около 250 тонн, что в 2,5 раза больше, чем у полтинника.
Компетентность Рубена Есаяна не вызывает сомнений, тем не менее, Ту-154 проектировался именно как гражданский самолёт. Какое двойное назначение? Личный состав перевозить? Или возможность десантирования в Ту-154 заложена? На грунт однократно даже Ил-62 сажали, у него колес меньше, а вес больше. В какой-то экстренной ситуации можно и 154-ку на грунт посадить, но о регулярной работе с грунтового аэродрома речи нет, а что они там не совещаниях в КБ и МАП обсуждали и подразумевали - ХЗ...
 
Сверху