самолеты...и все такое..

...что за аппарат?
Очень похож на Convair B-36 пассажирский вариант (если эти кружочки по фюзеляжу считать иллюминаторами). Вообще-то эта штука уже упоминалась в " ядреном..." разделе, поскольку использовался для испытаний ядерной силовой установки.
 
Очень похож на Convair B-36 пассажирский вариант (если эти кружочки по фюзеляжу считать иллюминаторами). Вообще-то эта штука уже упоминалась в " ядреном..." разделе, поскольку использовался для испытаний ядерной силовой установки.
Нет,но очень близко...
 
Поддержу 301, очень похож на писмейкер. Может это его транспортный вариант XC 99?
 
Построен он вроде в единственном экземпляре был, но довольно активно эксплуатировался.
 
да единственный ,стоит в музее на авиабазе Паттерсон ...если память не изменяеет.
 

saiLor

Команда форума

Как в дирижабле. А, вообще амеры не умеют красивые самолеты строить. уродские они у них какие то. Наш даже М. Горький и то изящнее.
 
А, вообще амеры не умеют красивые самолеты строить. уродские они у них какие то. Наш даже М. Горький и то изящнее.
saiLor
Я, конечно, понимаю, что для тебя в мире ничего красивее Ту-154 нет.
Но разве, например, 757 уродец? По-моему, очень даже красивый самолёт.



А 777?



А всякая пиндосская пузатая мелочь типа разных Cessna, Piper, Cirrus и Beechcraft? Тоже уродцы по твоему?
Просто американская авиаконструкторская школа прежде всего ориентирована на экономическую эффективность и коммерческие показатели, из которых идет все остальное.
Кстати, по-моему, один из самых, если не самый уродский самолет - это Baade-152 производства ГДР.



Фотки, вестимо, из тырнетов.
 

saiLor

Команда форума
" Просто американская авиаконструкторская школа прежде всего ориентирована на экономическую эффективность и коммерческие показатели, из которых идет все остальное. "
А на что тогда была ориентирована американская автомобильная школа? Автопроизводители что, считать не умели? Умели, думаю. И выпускали прекрасные автомобили с великолепным дизайном. Сейчас, конечно, не торт, но все равно их пикапы и внедорожники для "рэднеков" до сих пор останавливают взгляды.
А американская авиаконструкторская школа, ИМХО, всегда страдала стремностью. Взять даже те модели, что ты выше выложил. Первое, что сразу режет глаз - это отсутствие пропорций. Согласен, современные движки имеют бочкообразную форму, вписать которую в общий силуэт проблематично. Но и без этого косяков хватает. Не "летят" эти самолеты визуально, не летят. Толстые они и торчат из их пережравшихся брюх короткие рахитичные лапки шасси. Один плюс в этой слоновости - мишени удобные будут)))
Кстати, это касается и их военной техники. Она уродская. Вся. Ну, подлодки разве что красивы, да корабли времен Перл-Харбора и Вьетнама. Потом - все. Дейзаен пропал... Неусразица "Зумвальт" окончательно похоронил американскую школу "милитари-дейзаену". Всем - BLM.
П.С.: кстати, почему только ту-154? Ту-144, Ил-76, Як-40, Ил-18, Ту-96, Ту-160. Да много чего. Тот же Ил-96 и то не потерял своей красоты, хотя строился уже как сугубо коммерческий самолет под более другие цели, нежели чем менее ранее.
 
Первое, что сразу режет глаз - это отсутствие пропорций. Согласен, современные движки имеют бочкообразную форму, вписать которую в общий силуэт проблематично. Но и без этого косяков хватает. Не "летят" эти самолеты визуально, не летят. Толстые они и торчат из их пережравшихся брюх короткие рахитичные лапки шасси. Один плюс в этой слоновости - мишени удобные будут)))
Ну-ну...
Диаметры фюзеляжа у всех по классам примерно одни и те же. У Ил-86 было 6 метров и у Б777 6 с копейками. Боинг длинней, вмещает в одноклассной компоновке 420 паксов, а если сделать шаг кресел, как был на внутренних линиях в СССР, то и 500. У Ил-86 коротенькие ножки шасси и тоненькие свистульки двигателей НК-86, которые весь полет работали в номинальном режиме. Про Ил-86 была шутка - этот самолет взлетает благодаря кривизне Земли. Про дальность и топливную эффективность можно даже не вспоминать.
Мощные ноги шасси у Ту-154 с шестиколёсными тележками сделали, по видимому, из-за низкого качества бетона ВПП в аэропортах СССР. Для самолета с MTOW около 100 тонн столько колес не нужно. КБ Туполева лишь к Ту-204 это поняло. И кстати, наземные инженеры, обслуживавшие самолёты, ругают шасси и тормоза самого красивого самолёта в мире.
Что касается пригодности в качестве мишеней - размер и форма имеет значение. Самолёт длиной и размахом крыльев в 60 м с площадью крыла 500 кв. метров по определению хорошая мишень по сравнению с истребителем, который сделан специально так, чтобы меньше отражать.

Кстати, это касается и их военной техники. Она уродская. Вся. Ну, подлодки разве что красивы, да корабли времен Перл-Харбора и Вьетнама. Потом - все. Дейзаен пропал... Неусразица "Зумвальт" окончательно похоронил американскую школу "милитари-дейзаену". Всем - BLM.
Тебе виднее. Зумволт странный на вид, но это не просто так задумано. Есть какая-то причина. Кстати, наши новые корветы решены в похожем ключе.

Ту-144, Ил-76, Як-40, Ил-18, Ту-96, Ту-160
Не возражаю, каждый по своему красив. Из этих мой выбор - Ил-18 и Як-40. Ил-96 красив, но он короче своего предшественника Ил-86 при том же диаметре фюзеляжа и в некоторых ракурсах выглядит сарделькой. Я когда-то в Воронеже жил несколько месяцев в начале 90-х и частенько видел их пробные полёты с заводского аэродрома ВАСО. Тогда у меня был восторг от них.

И таки шо такое BLM?
 
Последнее редактирование:
Мощные ноги шасси у Ту-154 с шестиколёсными тележками сделали, по видимому, из-за низкого качества бетона ВПП в аэропортах СССР.
Кажется, Рубен Есаян в одном из своих интервью рассказывал, что такие тележки у Ту-154 сделаны в расчёте на посадку на грунт. Как и многие вещи в СССР, Ту-154 проектировался двойного назначения. И ещё поговаривают, что когда в Боинге проектировали Б-777, то они приезжали к туполевцам консультироваться по шасси.
 

saiLor

Команда форума
Ну-ну...
Диаметры фюзеляжа у всех по классам примерно одни и те же. У Ил-86 было 6 метров и у Б777 6 с копейками. Боинг длинней, вмещает в одноклассной компоновке 420 паксов, а если сделать шаг кресел, как был на внутренних линиях в СССР, то и 500. У Ил-86 коротенькие ножки шасси и тоненькие свистульки двигателей НК-86, которые весь полет работали в номинальном режиме. Про Ил-86 была шутка - этот самолет взлетает благодаря кривизне Земли. Про дальность и топливную эффективность можно даже не вспоминать.
Мощные ноги шасси у Ту-154 с шестиколёсными тележками сделали, по видимому, из-за низкого качества бетона ВПП в аэропортах СССР. Для самолета с MTOW около 100 тонн столько колес не нужно. КБ Туполева лишь к Ту-204 это поняло. И кстати, наземные инженеры, обслуживавшие самолёты, ругают шасси и тормоза самого красивого самолёта в мире.
Что касается пригодности в качестве мишеней - размер и форма имеет значение. Самолёт длиной и размахом крыльев в 60 м с площадью крыла 500 кв. метров по определению хорошая мишень по сравнению с истребителем, который сделан специально так, чтобы меньше отражать.


Тебе виднее. Зумволт странный на вид, но это не просто так задумано. Есть какая-то причина. Кстати, наши новые корветы решены в похожем ключе.


Не возражаю, каждый по своему красив. Из этих мой выбор - Ил-18 и Як-40. Ил-96 красив, но он короче своего предшественника Ил-86 при том же диаметре фюзеляжа и в некоторых ракурсах выглядит сарделькой. Я когда-то в Воронеже жил несколько месяцев в начале 90-х и частенько видел их пробные полёты с заводского аэродрома ВАСО. Тогда у меня был восторг от них.

И таки шо такое BLM?
Вот прости меня, но твое оппонирование выдержано в махрово-густопсовом стиле "Эха Мацы" и "Дождя" с "Фонтанкой". А мое - в стиле Блокнота агитатора образца 1982 года, ггыыы....
Насчет Зувальта и наших кораблей. Да форма надстроек похожи, ибо малая заметность обязывает, но... Но у наших кораблей все равно эстетика остается на высшем уровне.
Я в институте архитектуру изучали в построении пропорций и перспектив шарю. Так вот, амеры давно свои пропорции и перспективы в траве да хмуром потопили.
А мнения техников про Арбузы и Боинги я читал. Как они там ремонтопригодны. Много мата.
 
Сверху