Что такое С31

saiLor

Команда форума
С31, или C3I. так буржуины обзывали какой-то ядерный комплекс.
Знающие люди - что это за комплекс?
 

saiLor

Команда форума
Тогда какой объект в Жигулевских горах буржуи могут этим термином?
Насколько известно, там нет ничего ядреного. Ни ШПУ, ни хрена.
 

saiLor

Команда форума
Оч. приятно за заботу, но всеже вопрос прежний: какое отношение С3 имеет к Жигулям?
 
К

Коготь

Guest
saiLor написал(а):
Оч. приятно за заботу, но всеже вопрос прежний: какое отношение С3 имеет к Жигулям?
А где сказано, что он имеет какое-то отношение к Жигулям ?
 

saiLor

Команда форума
1. Michael Shirley Says:
August 14th, 2006 at 5:07 pm
Nice article, but might I offer a few small corrections? The most powerful bomb the US ever built was the Mark 17, which was a three stage bomb that could only be carried by the B-36. Yield was a little over 20 megatonnes. Our standard bomb, the B-61 is variable yield according to the pits inserted in the primary. Yield tops out at 1.2 Megatonnes, but the average yield is only about 80 kilotonnes. Unless you’re trying to crack the Soviet C3I complex at Zhiguli, megatonne yield weapons tend to be a waste.

вот ссылка: http://www.acceleratingfuture.com/michael/blog/?p=120
 
К

Коготь

Guest
saiLor написал(а):
Unless you’re trying to crack the Soviet C3I complex at Zhiguli
Вероятно, он имел в виду советский АНАЛОГ C3I. Ни один советский объект не мог называться латиницей. Индексов типа С3И в СССР тоже не было. Так что объект C3I к Жигулям не имеет отношения никакого.
 

saiLor

Команда форума
Ну конечно, аналог! С3И это натовская терминология и примерно что это - ясно. Вопрос в другом - ГДЕ это в Жигулях! Для нас это такая новость...
 
К

Коготь

Guest
saiLor написал(а):
Вопрос в другом - ГДЕ это в Жигулях! Для нас это такая новость...
Этот вопрос надо задать Суворову. Американцы-то с его слов писали.
 
Ну конечно, аналог! С3И это натовская терминология и примерно что это - ясно. Вопрос в другом - ГДЕ это в Жигулях! Для нас это такая новость...
это чувак имел ввиду газетную утку в таймс ,которая ссылалась на перебежчика Резуна ...
 
Ну так, на пол-карасика...
ну смотри ...товарищ который писал эти посты в комментах явно в теме ,не причастный но разбирающийся типо нас ....значит скорее всего читал книжку Брюса Блэра и аналогичную литературу ,статья в Таймс вышла как раз по поводу издания Блэра в 93 году,не важно все ссылаються на бывшего ракетчика ,даже Подвиг...не поверю что он с Резуном не общался до написания своей первой книги ,где он хорошо описывыет систему *Периметр* и прочее.
Так как он сам ракетчик и понимает всю логику не верить Резуну и другим перебежчикам основания нет,естестесвенно с критической точки зрения.
В библиотеках и архивах достаточно неоцифрованных документов от перебежчиков,доступ к ним открыт.
Но самое главное что С3 в Жигулях появляться именно в его книге где он ссылается на Резуна,в дальнейшем все ссылаются на Блэра.
Тут можно усмотреть две позиции ,первая - не так понял или поверил .Чисто по логике есть бункер в Шаен значит аналогичный должен быть в СССР ...логично .
Точ то есть бункеры в Москве все знали,хоть Москву и прикрывали должен быть запасной(дублирующий) ,кстати в Америке также .
Что подходит под это- Куйбышев ,вторая столица ,хотя предполагаемых было мест не одно.Про бункер Сталина ,Приво и прочее Резун знал .
Так что ни Блэру ,ни Ми6,Ми5 не верить оснований не было ,а учитывая то что скарлимавать новым кураторам можно только сплошь секретную инфу,можно и преукрасить и приврать ,не убудет ...то бишь сливать полную дэзу главное чтобы выглядело на правду и соответсвовало твоим допускам,званию и должностям.
Резун пишет чисто беллетристику причем несет такую ахинею вроде Солжа ,это не документалка или научная литература,а вот у Блэра куда совсем ближе,
тут можно усмотреть и договорняк.
Но не суть, сценарий один вспомним Ямантау как раздували,но не зашло....да и приоритеты поменялись.
В любом случае если бы доки были они всплыли наверняка ,но самое интересное что Жигули сканировали на предмет ,но ничего не нашли,об этом в продолжении субтеррена.
 

saiLor

Команда форума
ну смотри ...товарищ который писал эти посты в комментах явно в теме ,не причастный но разбирающийся типо нас ....значит скорее всего читал книжку Брюса Блэра и аналогичную литературу ,статья в Таймс вышла как раз по поводу издания Блэра в 93 году,не важно все ссылаються на бывшего ракетчика ,даже Подвиг...не поверю что он с Резуном не общался до написания своей первой книги ,где он хорошо описывыет систему *Периметр* и прочее.
Так как он сам ракетчик и понимает всю логику не верить Резуну и другим перебежчикам основания нет,естестесвенно с критической точки зрения.
В библиотеках и архивах достаточно неоцифрованных документов от перебежчиков,доступ к ним открыт.
Но самое главное что С3 в Жигулях появляться именно в его книге где он ссылается на Резуна,в дальнейшем все ссылаются на Блэра.
Тут можно усмотреть две позиции ,первая - не так понял или поверил .Чисто по логике есть бункер в Шаен значит аналогичный должен быть в СССР ...логично .
Точ то есть бункеры в Москве все знали,хоть Москву и прикрывали должен быть запасной(дублирующий) ,кстати в Америке также .
Что подходит под это- Куйбышев ,вторая столица ,хотя предполагаемых было мест не одно.Про бункер Сталина ,Приво и прочее Резун знал .
Так что ни Блэру ,ни Ми6,Ми5 не верить оснований не было ,а учитывая то что скарлимавать новым кураторам можно только сплошь секретную инфу,можно и преукрасить и приврать ,не убудет ...то бишь сливать полную дэзу главное чтобы выглядело на правду и соответсвовало твоим допускам,званию и должностям.
Резун пишет чисто беллетристику причем несет такую ахинею вроде Солжа ,это не документалка или научная литература,а вот у Блэра куда совсем ближе,
тут можно усмотреть и договорняк.
Но не суть, сценарий один вспомним Ямантау как раздували,но не зашло....да и приоритеты поменялись.
В любом случае если бы доки были они всплыли наверняка ,но самое интересное что Жигули сканировали на предмет ,но ничего не нашли,об этом в продолжении субтеррена.
Вот про сканирование Жигулей поподробней, пожалуйста. В остальном в-принципе соглашусь, но все равно с некоторыми оговорками. Повторюсь - на пол-карасика Резун был прав.
 
Сверху