Плохая религия

Моё отношение к современной религии - Это бред и вред! Нормальному самостоятельному и дееспособномому и грамотному деловеку это нахер не надо.

Вобщем я высказался. Это моя последняя точка зрения и менять её я не собираюсь.
Авиатор, а ты не путаешь мягкое с тёплым? То есть не смешиваешь ли ты церковь (иерархию попов) с верой?
 
Спор

Два националиста
на митинге сошлись
и вот их спор неистов,
его диктует жизнь.
Один вопрос тревожит,
но каверзный вопрос:
«Какой нам бог поможет –
Перун или Христос?»
— Я предан православью!
— Язычник – я, и что ж?
— Приди же к покаянью!
— Евангелие – ложь.
— Мы правду миру дали!
— Мы – правнуки богов.
— С Христом мы побеждали!
— Нет, гибли от врагов.
Звучал их спор по-детски,
был каждый в чем-то прав.
— Спасал Россию Невский.
— Спасал и Святослав.
— Не убедишь, не надо!
— Хоть бейся в стену лбом.
— Ты сгинешь в бездне ада!
— А ты умрешь рабом.
С балкона, а не свыше,
над глупостью людей
смеялся, спор услышав,
довольный иудей.
 
не было бы церкви, не было бы и веры в том виде, в котором она сейчас есть.
Для меня вера это Бог. А как ему молиться определяют церковники. Смешные люди. Если бы Бог хотел то вывесил бы огненые письмена в небе. :)
Материалистические мировозрения сильно уязвимы для критики.
 
Материалистические мировозрения сильно уязвимы для критики.
Ну, покритикуй, штоль, мои сугубо материалистические мировоззрения:
1) бога(ов) нет.
2) души нет.
3) загробной жизни. ада, рая и прочеего тожа нет.
4) кармы и переселения душ нет и в помине.
 
Ну, покритикуй, штоль, мои сугубо материалистические мировоззрения:
1) бога(ов) нет.
2) души нет.
3) загробной жизни. ада, рая и прочеего тожа нет.
4) кармы и переселения душ нет и в помине.
что-то уж больно просто )) напомнило Берлиоза из "мастер и маргарита"
 
что-то уж больно просто ))

Как удачно сформулировал принцип достаточного основания из аристотелевой логики английский монах-францисканец Уильям Оккам,
"…множественность никогда не следует полагать без необходимости… [но] всё, что может быть объяснено из различия материй по ряду оснований, — это же может быть объяснено одинаково хорошо или даже лучше с помощью одного основания."
©(«Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957)).
Этот один из основополагающих принципов научной методологии. Неприятие его равноценно неспособности к критическому мышлению.
 
Бритва Окама - отсекай лишнее, чем проще тем вернее.

Происхождение жизни - Бог создал. Проще быть не может.

А если Вы верите, что жизнь самопроизвольно зародилась из грязи - то объясните почему мы одиноки во Вселенной?
 
Бритва Окама - отсекай лишнее, чем проще тем вернее.

Происхождение жизни - Бог создал. Проще быть не может.

А если Вы верите, что жизнь самопроизвольно зародилась из грязи - то объясните почему мы одиноки во Вселенной?
Месяцок назад была темка про одного профессора кислых щей...
Все цивилизации во вселенной развивались, доходили до своего порога развития и вымирали. Вот и человечество подошло к этому порогу развития. А контактов с другими цивилизациями нет т.к. именно человечество сейчас находится на фронте развития. Все остальные, кто был впереди нас кагбэ уже и не жильцы.
 
Все остальные, кто был впереди нас кагбэ уже и не жильцы.
Ага, и вместе с кончиной цивы, радиоволны летя в просторах космоса делают себе харакири и самоликвидируются. :-D
Помнится в конце 60-х прошлого века, Шкловский писал, типа: современные средства позволяют засечь искусственный радиофон, равный земной цивы, в радиусе тысячи световых лет. По самым скромным прикидкам мы должны были зарегистрировать несколько штук внеземных цивилизаций.
А тогда ищо компутеров таких не было, и радотелескопы были мельче. ;-)

ДНК конечно длинная, под два метра. Но сколько в ней байт? Можно ли написать программу чтобы одна клетка выросла в целый организм, и ещё уместилась инфа с инстинктами (врождённой информацией, необходимой для жизнедеятельности)?
"Ребёнка в чреве матери собирают ангелы".
 
Как бы сказал один маоризвестный киногерой: ай-яй-ай-яй-ай!

Тут как-то всё очень запущено. Вот не стал я читать весь тред, а пп скажу:

1. Бритва Окама говорит нам "не нужно плодить сущности без надобности".

Но плодить сущности не стоит лишь в том случае, если уже имеющиеся сущности недостаточно объясняют явление.

То есть, допустим, нам нужно объяснить явление дождя. Возьмём банальное определение из педивикии: дождь - атмосферные осадки, выпадающие из облаков в виде капель воды диаметром от 0,5 до 6—7 мм. То есть чтобы объяснить дождь, нужно ввести понятие атмосферы, осадков, облаков, воды, сантиметров, и так далее. Каждое из этих понятий само по себе объясняется через совокупность подпонятий и так вплоть до понятий аксиоматических. Сущностей множество, но они необходимы, чтобы определить понятие исчерпывающе.

Что же касается Б-га. Я могу сказать так: воздух - это Б-г, вода - это Б-г, люди - это Б-г. При этом фразы не будут нести никакой смысловой нагрузки. Слово Б-г нам ничего не объясняет в отличие от слов "атмосфера", "облака" и "сантиметры". Тем более что явление Б-га само по себе не имеет определения.

2. Ты пишешь о вещах недоказуемых в силу отсутствия доказательств. Полноценным аргументом в споре такие тезисы быть не могут.

*Почитай, кстати говоря, К. Поппера. Это поможет тебе, думаю, сформировать более разумную позицию относительно вопроса существования Б-га.
 
Сверху