Алексей Г. написал(а):
Могу привести пример, когда от разработки вообще ничего не осталось - все рухнуло, а нынешняя морфология полости - следствие гравитационного роста.
Алексей Г. обещал привести пример. Я попросил это сделать, т.к. сомневался в таком в принципе.
ИМХО написал(а):
первый пример - это где есть такое, что все рухнуло и осталась пустота и нет архитектуры?
И какой пример приведен? См.:
Алексей Г. написал(а):
Можно и без ежегодника найти инфу про систему, если она есть и описана – то и про морфологию.
Вместо обещанного, получен неконкретный ответ, благодаря которому сомнения в правоте Алексея Г. только усиливаются, из положительного - возрастает интерес к выходу следующего печатного издания.
Алексей Г. написал(а):
Что то не понял, вас смущает слово исторический объект?
Не это, там хорошо и с примером написано – что смущает, я выделил жирным.
Спасибо, что цените логику. Она, кстати, мне подсказывает, что в Татарии вряд ли аналогичные объекты серьезно отличаются от подмосковных.
Я же вот – сразу привожу пример – Никиты. «Морфологии», описаний – полно в Интернете и на форуме. В Никитах, всем известно – везде разрушения и завалы. Однако эта пещера, сдается мне, никак не превратится волшебным образом в естественную еще лет 300.
Спелестология изучает заброшенные искуственные подземные объекты, незабошенные изучают диггеры, а естественные - спелеологи. Их можно объеденить, только одним Подземный объект, а в остальном - способы и методы изучения разные.
Yarik написал(а):
А вообще, товарищи, вы считате, что обязательно отнести спелестологию куда-то, к архитектуре или спелеологии?
Куда ее не относи – лишь бы она оставалась сама собой. Больше всего возмущает, когда люди, не понимающие что такое спелестология, относят ее к спелеологии чистой воды – не видят разницы сами и других убеждают в том же. Карст увидели – все – спелеология. Другого-то им не видно.
См. спелеоежегодник, кажется первый.