Наука и смысл жизни

Если брать название темы-"наука и смысл жизни",то мой ответ будет равен ответу на вопрос-"а какой смысл в том что формула воды H2 0"? ну или около того)
 
Если брать название темы-"наука и смысл жизни",то мой ответ будет равен ответу на вопрос-"а какой смысл в том что формула воды H2 0"? ну или около того)
тут все просто ,это лишь сокращенное обозначение в виде цифр и букв,что облегчает жизнь ,не писать же молекула воды состоит из двух атомов водорода и одного кислорода или камень состоит из двух морковок и одной капусты ,название не играет роли ,поэтому так договорились,в этом и есть смысл .
спросишь -какое отношение имеет к повседневной жизни ,вполне прямое например когда ты просишь суп -харчо или борщ ты же не перечисяешь индигриенты которые в него входят.
хотя отсыл тут к богу совершенно прямой.
 
теперь ,как и обещал отвечу на вопросы по порядку...
исходя из базовых констант философии ...в нашей беседе бог уже присутствует, потому что если мы говорим значит предмет разговора существует,
простейшая константа философии это чистое бытие ,абстракция бытия ,никто же не станет отрицать существования бытия.
другой вопрос если мы не было предмета разговора ,это было бы ничто ,тогда и не существоало вопроса есть или нет.
заметь Ваня в твоем вопросе закралась обшибка философия это тоже наука ....это пока к вопросу есть или нет.
маленькая ремарка не знаю что за семинаристы у 301 попались ,оторванные от бога ...видимо семинария атеистов)))))
 
Видный-ну вот ты и сьехал на вульгарно-обывательский) зы-основной приток "новых верующих" как раз из бывших политработников и замполитов ибо без разницы)
 
кто съехал ,где съехал...абоснуй ,твои абстрактные формы выражения мну непонятны...причем тут политработники и замполиты...
и кстати какое у тебя видение есть или нет,очень интересно...
 

saiLor

Команда форума
Маркер, вот тя прет.) Никакой конкретики. Хульды-бульды, лясим-трясим...
Ты-ж сказал, что можешь доказать как существование, так и отсутствие Бога? Вот и докажи. И то и другое.
 
ну это у тебя
Хульды-бульды, лясим-трясим...
или отвергаешь постулат бытия ?
что касаемо опровергнуть ну так слушай...
если все книги ,обобщенно назовем билией,то в ней написано что бог создал вселеную ,а раз он ее создал её то он находиться вне вселеной ,то значит его нет в материальной реальности ...
то бишь мы не можем определить есть он или нет или иным образом можно сказать что он явлеться лишь только объектом веры и спор тут бесполезен.
«Si Dieu n’existait pas, il faudrait l’inventer»
разговор начал ты ,всего лишь поддержал ..
что касаемо второго вопроса библия не явлеться первоисточником ,в любом исполнении ,что ветхий завет ,тора или пятикнижие точней их шесть или кодекс жрецов ,по сути это сборник саг ,один из примеров читай Эпос о Гильгамеше
насчет тетьего вопроса какая раньше ,язычество это тоже религия ,и зародилась гораздо за долго до любых упоминай ибо проторелигия относиться к эпохе неандертальца...
заметь ты упомянул про еву и адама ,их изображения относяться к периоду зпадолго до появления письменых источников библии,змеюка тоже присутствует.
ну можно добавить еще что из религии возникла ,наука философия ,а потом и все остальные .
 

saiLor

Команда форума
Бог находится вне вселенной, это так. Но ничто ему не мешает нашу вселенную посещать, равно как и Землю. Пример тому - Христос.
Что Бог есть объект веры... соглашусь пожалуй. Но и Его отсутствие тоже объект веры.
Касательно проторелигии - она существовала, конечно. Первые люди общались напрямую с Богом. соответственно правила уже существовали.
А откуда такая уверенность, что Библия не является первоисточником? Возможно, параллельно что отписали. Наверняка писали. Но то все сочинения, то есть там правды нет.
Не знаю, Тяжело мне такие вещи объяснять. Для меня существование Бога и истинность Библии это данность. Для тебя... Не знаю.
 
Но ничто ему не мешает нашу вселенную посещать, равно как и Землю. Пример тому - Христос.
согласен ...но,не в материальном виде ....воплощение в христа :rolleyes:,а ничего что христос коммунист...
А откуда такая уверенность, что Библия не является первоисточником?
дело в том что есть разночтения в поздних версиях ,можешь сравнить с источниками др.Египта и Вавилона,текст практически одинаковый но в своей интрепетации причем библия не может соглосоваться один бог или несколько .
Наверняка писали. Но то все сочинения, то есть там правды нет.
этого не говорил ,а говорил что это сборник древних саг и Моисей и исход и ковчег взяты оттуда и все остальное.
насколько там правда это выбор индивидуальный .
 
Являясь эталонным атеистом-агностиком (не нуждающимся в понятии бога и сверхъестественных сил),
замечу важное обстоятельство. Не было в жизни случая, чтобы человек пришел к какой-либо личной вере сам по себе, изобрёл её без участия и побуждения религией, обществом. Нет верующих Маугли. Отсюда важный постулат: общественная религия всегда идёт впереди личной веры.
 
И один из первых выводов из этого факта: личная, внутренняя вера - ничто без внешнего отношения.
Верующий человек обязан, и органично чувствует это, - иметь отклик общества. Выполнять, напоказ, обряды, соблюдать обычаи. Как минимум, верующему человеку необходимо знать, что о его вере знают люди (крайний случай, отшельники, схимники).
Стоит любому верующему узнать, что о нём забыли, что Робинзона точно не найдут, или что его истая вера стала обыденной в миру среди множества подражателей -- смысл личной веры он утрачивает, попы идут в расстриги, отшельник отбрасывает схиму, и т.п.
 
Не было в жизни случая, чтобы человек пришел к какой-либо личной вере сам по себе, изобрёл её без участия и побуждения религией, обществом. Нет верующих Маугли.
позволь не согласиться,вера это внутренее ощущение назвать можно хоть чертом хоть богом сути это не менянт ,а вот совокупность верующих или приверженцев тех или иных догматов и есть религия ,на пустом месте не может родиться религия с бухты барахты это сложный путь ,современные относительно же,как христианство идуаизм возникли только после возникновения государств.
Выполнять, напоказ, обряды, соблюдать обычаи.
это как Поклонская? без относительно к персонажу ,а как пример.
 
Да я не придираюсь :) Гадал-гадал, индуизм или иудаизм ты так зафигячил, решил спросить.
 

saiLor

Команда форума
И один из первых выводов из этого факта: личная, внутренняя вера - ничто без внешнего отношения.
Верующий человек обязан, и органично чувствует это, - иметь отклик общества. Выполнять, напоказ, обряды, соблюдать обычаи. Как минимум, верующему человеку необходимо знать, что о его вере знают люди (крайний случай, отшельники, схимники).
Стоит любому верующему узнать, что о нём забыли, что Робинзона точно не найдут, или что его истая вера стала обыденной в миру среди множества подражателей -- смысл личной веры он утрачивает, попы идут в расстриги, отшельник отбрасывает схиму, и т.п.
А как же тогда институт отшельничества? Люди по 40-50 лет жили в полном одиночестве и норм.
 
Отшельничество, как и собирательство есть вид психического расстройства. Гомосапиенс существо стадное. Мне вообще кажется что, все служители культа со временем должны были в психиатров (психологов) эволюционировать. Но не вышло. Наиболее успешные представители веры, кстати, вовсю юзают техники НЛП и иже с ними.
 
Последнее редактирование:
Сверху