философия НЕбезопасности

Тема в разделе "Техника безопасности", создана пользователем Юрий Дёмин, 24 сен 2006.

  1. Можно мне внести свою маленькую лепту в обсуждение вопросов подземной безопасности?

    Тут достаточно многое сказано о конкретных мерах безопасности, но, как мне кажется, упущен ряд самых общих, основополагающих принципов... Почти философских.


    1. Первое, и главное, что хотелось бы сказать: ПОСЕЩЕНИЕ ПОДЗЕМНЫХ ПУСТОТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ БЕЗОПАСНЫМ И БЕЗОПАСНЫМ БЫТЬ НЕ МОЖЕТ, несмотря на соблюдение всех и всяческих мер безопасности, которые лишь уменьшают риск, а не устраняют опасность как таковую.


    2. При этом... в зянятиях, связаных с риском, но не направленных на достижение какого-либо общественного блага НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИЧЕГО ГЕРОИЧЕСКОГО. Увлечение спелестологией (или спелеологией) никакого общественного блага в себе не несёт - это дело сугубо-частное.
    К сожалению, спелео-фольклор зачастую создаёт (особенно у новичков) обратное ощущение, окутывая ореолом романтики рисковую часть занятий спелестологией, раздувая значимость спелео-открытий до общечеловеческих масштабов и... даже неправильно трактуя ту печальную дань, которую спелестологи отдают своим погибшим товарищам.

    Перефразируя любимых многими из нас Стругацких, можно сказать:

    "Спелеолог перестаёт быть спелеологом когда погибает. Можно сказать: он жил биологом и умер биологом. Но следует говорить: он жил спелеологом, а погиб биологом"

    И ЭТО - ПРАВИЛЬНО...

    "– Стринг – вот это герой. А я биолог, и мне нужна информация.

    – Сколько информации вы получили от Стринга? – спросил Валькенштейн.

    – От Стринга? Нисколько, – сказал Сидоров. – Ведь он погиб.

    – Так почему же вы им так восхищаетесь?"



    В эпоху тотального возвеличивания всяческого героизма, только Стругацким хватило мудрости и мужества сказать, устами одного из своих персонажей: "НЕ ЛЮБЛЮ ГЕРОЕВ".


    3. Статистика несчастных случаев и активная посещаемость некоторых подземных пустот приводит к ослаблению бдительности и, как следствие, увеличению потенциальной опасности.

    3.1. Гибнут спелестологи сравнительно редко. Это создаёт у некоторых из нас обманчивое ощущение, что можно безнаказанно "поиграть в риск", на деле оставаясь в безопасности. Это не так (см. п. 1);

    3.2. "Захоженость" некоторых мест под землёй создаёт обманчивое ощущение их полной безопасности. Это тоже не так (см. п. 1).
    Следует помнить, что каменоломни со временем ветшают (в следствие многократно и квалифицированно описаных разными авторитетными авторами причин), опасность обвалов в них постепенно увеличивается (в т.ч. в ранее обвалоустойчивых местах). Под землёй безопасных мест нет, и быть не может. Чем старше каменоломня, чем более длительное время она находится в открытом состоянии - тем она опасней. "Родные" Сьяны, Кисели, Никиты, Силикаты, Бяки на самом деле "родные" - очень условно. Они изменчивы, и чем дольше ничего не происходит, тем ближе опасность. Вопрос не в том - произойдёт, или нет. Вопрос лишь КОГДА произойдёт и будут ли при этом жертвы и пострадавшие.

    Всё вышесказанное может быть, наверное, серьёзно дополнено, уточнено и откорректированно... Но всё это относится к КУЛЬТУРЕ ХОЖДЕНИЯ ПОД ЗЕМЛЮ. Это - основной и определяющий фактор безопасности. Потому, что можно знать все правила безопасности, но не соблюдать ни одного.

    Именно от нашего отношения к миру Подземли, от умения передать его новичкам всё и зависит.

    С уважением,
     
  2. COM

    COM

    Всё, в общем, верно. Только насчёт "общественной пользы" небольшое утрирование. Вскрытие потеряных подземелий и восстановление в историческом аспекте методик добычи камня - есть благо: и географическое, и историческое. То, что оно до фени обывателю - ещё ни о чём не говорит. Математика ему тоже до фени, и изучение Вселенной - тоже. Вопросы спелеобезопасности поверхности ( провалы грунта, спровоцированные подземлёй или неправильной эксплуатацией недр ) - вполне конкретное благо. И диггеры вносят свою лепту не только в контроль общества над подземными затеями властей, но и в этот вопрос.
    Спелеобиология - наука, и вполне состоявшаяся. Как и спелеомедицина.
    Без спелеонавтики или в русском варианте подземожительства многие вопросы биоритмологии так и остались бы вопросами. Или умствованиями отвлечённо-трендильного характера. И с ними многие "теории" психологов, социологов...
    Спелеотворчество - такая же часть нашей культуры, как и прочие.
    Для любого, очувствовавшего Подземлю, есть ни с чем не сравнимый душевный прикуп от каждой минуты, проведённой под сводами белого Камня. Под землёй мы получаем ответы на многие вопросы бытия - и так далее. Это сугубо личное - но из капелек этого личного слагается большой океан Познания Мира.
    "Тут можно долго философствовать"...
    А в отношении героизма по приколу - всё верно.
     
  3. Уважаемый COM!

    Я не сомневался, что последуют возражения на тему общественного блага спелестологии и даже предполагал, что ты будешь первым, кто возразит мне. Однако....

    1) Как ты сам справедливо отмечаешь, общественное благо, приносимое спелестологией, на данный момент остаётся обществом не востребованным (ему - до фени). В результате, подобным отношением общества практически нейтрализуется всё то благо, которое оно могло получить... Но это не главное.

    2) Спелестологией, как наукой, занимается едва ли больше 10% всех посещающих "подземлю". Причём тратят на науку далеко не 100% своего подземного времени. Остальное - это спелеотуризм, спелеонавтика, спелеоспорт и всяческое "спелеоложество" не поддающееся точным определениям. И именно в этих занятиях (а не в занятиях наукой-спелестологией) содержится наибольший потенциал ЧП. Учёный-спелестолог, как правило, достаточно учёный и, главное, обладает достаточно высокой культурой хождения под землю, определяемой его отношением к "миру подземли", который он изучает.
    Только (ремарка не для тебя) не следует путать занятие спелестологией с оголтелым (!) системокопательством, а спелеомедицину и спелеобиоритмологию с хождением по Системе без света ради "спортивного" интереса. Это действительно имеет отношение к спелеомедицине, но к её обособленному разделу - спелеопсихиатрии.

    Я полагаю. что обсуждение общественного блага, приносимого спелестологией, это - отдельная тема. Давай не будем обсуждать это подробно именно здесь. Не против?

    С уважением,
     
  4. COM

    COM

    ОК, согласен.
    Но по поводу 10 % ( с которыми я тоже согласен! ), замечу: этих 10 % не было бы, если б не мощнейшая генерация истинно массового "безбашенного спелеотуризма", что возникла ещё в шестидесятые годы. 10 % ударённых на всю голову спелеоспециалистов, включая меня, появились на свет и осознали свои отношения с Подземлёй только потому, что были 90 % просто спелеологов, спелестологов и диггеров.
    До того, как стать специалистом, все мы были чайниками и просто любопытствующими подземниками, кейверами той или иной ориентации - но никак не учёными. Да я и сейчас не ощущаю что-то своего родства с "больной наукой".
    И те, кто придут и приходят нам на смену - рекрутируются из этих массовых спелеорядов.
    Обратный процесс - из науки в спелеологи - не просто ничтожен: он ничтожен, в первую очередь, по своим спелеорезультатам.
    ... кстати: сейчас по Дискавери Скайнс идёт классный фильм о пещерах... гляжу с удовольствием.
     
  5. Вообще-то тяга к риску - это фундаментальная биологическая программа, зашитая во все живое. Поскольку жизнь - борьба, то успеха можно добиться, только мобилизуя все силы, становясь на грань... Поэтому эсктремальные состояния доставляют некое "извращенное" удовольствие.
    Во-вторых, даже среди представителей одного вида существует прослойка особей с повышенными тягой к риску и исследовательским инкстинктом. На эту тему делались знаменитые опыты на крысах, рони натолько популяризованы, что мне про них даже рассказывать неудобно. ) Вкратце - исследовательская фракция исследует опасные и непривычные районы вокруг зоны обитания; в случае возникновения экстремальной ситуации они возглавляют стаю и выводят ее через освоенные ими зоны в безопасное место. Т.е. это тоже проявление видового инкстинкта самосохранения.
     
  6. по моим наблюдениям(старые данные)средний срок хождения в подмосковные каменоломни у 90% "популяции" ходящих составляет 2 года.и обусловленно это многими причинами,но и ,в том числе ,не в последнюю очередь утратой ощущения опасности.А как следствие лишения "адреналинового наркотика".Вот такая получается хитрая система.Персонаж теряет страх,резко повышается вероятность несчастного случая и ... он перестаёт ходить.
     
  7. Юр, ты это к чему?

    Типа "рискуйте, друг, рискуйте" - это Ваша биологическая программа, она в Вас зашита... (пока Вы - живое).
    Лично для меня тезис о том, что жизнь - борьба представляется достаточно сомнительным. Как и то, что "успеха можно добиться только мобилизуя все силы, становясь на грань"... Мой собственный скромный опыт свидетельствует об обратном. Мобилизация всех сил и хождение по грани требует от человека слишком большой мобилизацити всех сил для мобилизации всех сил (простите за Taftологию). Успеха удаётся достичь именно тогда когда на смену мобилизации всех сил приходит умение их расчитывать, а вместо хождения по граням появляется навык эти грани умело обходить.

    Что касается крыс... Чтобы возглавить стаю при возникновении экстремальной ситуации нужно удовлетворять свой "исследовательский инстинкт", оставаясь живым и здоровым. Нужно уметь возвращаться с "исследования опасных и непривычных районов"... Потому как труп, или калека испытывает серьёзные затруднения с возглавлением стай.

    "– Сколько информации вы получили от Стринга? – спросил Валькенштейн.

    – От Стринга? Нисколько, – сказал Сидоров. – Ведь он погиб."


    Кроме того... Я что-то не очень замечал чтобы в нашей среде любителей "исследований опасного и непривычного" массово вылуплялись прирождённые лидеры и вожди нации (сиречь "стаи"), алчущие пасти стада. Гораздо больше людей ДОБРОВОЛЬНО занимающих достаточно скромные позиции в социуме. Людей, ведущих асоциальный (не анти-социальный, а именно асоциальный) образ жизни, не склонных к лидерству в частности и общественной деятельности в целом. Людей погружённых в собственный внутренний мир и образующих достаточно обособленную от общества субкультуру, сотстоящую из конгламерата подобных миров.

    Вот и Командор говорит, что обществу всё это - до фени.

    Может нам просто нужна экстремальная ситуация чтобы реализовать свои навыки исследования "опасного и непривычного" и возглавить массы на пути к спасению?
    А оно нам надо?

    Безусловно в нашей среде есть и "прирождённые лидеры", и "социально-успешные люди". Причём не так мало. Но есть и откровенные "маргиналы". Причём довольно много. И склонность к повышенному риску я замечал скорее в последних, чем в первых.
    Видимо опыт с крысами не совсем переносится на людей. Иначе Путин и Абрамович были бы спелестологами ;D

    Зрю я... В стране очередной финансово-политический кризис и мы дружно выводим народонаселение "через освоенные нами зоны в безопасное место"... Только Никиты (пока) с Мамонтовой пещерой соединить не удалось.

    Просто проанализируем Вот это. Причины, обстоятельства...
    Каждый может сделать собственные выводы. Я свои сделал, что и послужило причиной создания этой темы.

    С уважением,
     
  8. Dit

    Dit

    Юрий Дёмин

    +1 - подписываюсь под каждым словом.
    Глупый и героический риск не нужен ни обществу вцелом, ни отдельным его "группам" в частности. Любое потенциально рискованное предприятие должно быть серьезно оправдано достижением каких-то реальных важных целей при удаче этого предприятия. Я тут говорю о реальном риске, а не гипотетическом, типа - под землей всегда риск, в небе - тоже, и только с пола упасть нельзя. Многие люди идут на глупый риск или просто желая повыделываться, или еще не осознавая последствие - в недавней теме звучало такое: типа мы уже большие мальчики, в жизни нифига не видели, вспомнить нечего, пошли нарываться.
    Статистика действительно удивительная. И тут и в остальной жизни большинство трагических случаев влечет за собой халатность, глупый, никому ненужный поступок, который с огромной вероятность повлечет такой исход, действия совершенно детские, когда люди "теряют страх к жизни".
    А реальная экстримальная сиуация очень часто показывает несостоятельность таких людей предпринять необходимое правильное решение и не то что вести за собой кого-то, а хотя бы спасти одну жизнь, вместо того, чтобы погубить свою.
    Как говорит по аналогии народная мудрость - Солидный человек выглядит незаметно.
     
  9. Вспоминаем Владимира Семёновича....

    "А в подвалах и полу-подвалах ребятишкам хотелось под танки.
    Не досталось им даже по пуле - в ремеслухе живи, да тужи.
    Не дерзнуть, не рискнуть. Но рискнули... из напильников делать ножи..."


    Актуальности не потеряло.

    С уважением,
     
  10. К тому что склонность к лазанию в пещеры и к другому экстриму с одной сороны, и интересы общества с другой - вещи перпендикулярные и рассматриваться должны по отдельности.

    Да? Раскажи это волку, который гонится за зайцем и подохнет с голоду, если зайца не поймает, или зайцу, который если будет пойман волком... ну в общем понятно.

    А если серьезно, ты о другом говоришь. О совершенно другом уровне психики и мотиваций - рациональном. В то время как я говорю о подсонательных мотивах, диктуемых интересами вида в целом.
    так как есть интересы вида, интересы социума и интересы индивидуума, и это вещи достаточно разные. Некоторве действия индивида,диктуемые инкстинктами, для него невыгодны, но разумны с точки зрения вида в целом.
    Главный и практически единственный интерес вида, а еще точнее, генома, который кодирует видовую стратегию (причем не важно, что за вид рассматривается - ну начали про человека говорить, будем значит про человека говорить) - это продолжиться в будуцее, дать следующее поколение, причем успешное поколение, чтобы у него было все хорошо и оно тоже могло дать потомство и т.д. Для достижения этой цели природа разработала много хитростей, чтобы держать индивидуума в рамках. Строго говоря, индивидууму как таковому размножаться и не выгодно - выгодно ресурсы, выделенные на это, потратить на себя любимого. Однако вид такое поведение не устраивает - все забьют на воспроизводство, и через одно поколение вида не будет, вот и мотивируется индивидуум так, чтоб ему было плохо одному, а хорошо в семье и т.п. Кромн того, вид заботит изменение условий существования - буде такое произойдет, вид обязан на это отреагировать соответствующим образом. Соответсвенно в каждои поколении рождаюся особи, заточенные под действия в условиях изменения среды. На всякий случай. В большинстве поколений их способности не пригождаются. Для генома особи-носители - это статистический расходный материал. Сто особей погибнут зазря, зато сто первая найдет бонус и как размножится за всех!
    да, безусловно, качество риска имеет значение, но без него не добиться успеха нигде. Конечно, прозябнуть кое-как можно и без риска. хотя бы в бизнесе - любое вложение денег это риск. Минимальный риск - минимальные доходы. Во всех других сферах деятельности принцип тот же.

    Насчет цитаты из Стругацких - повторяюсь это совсем другое, это уровень социальных требований, а инктинкы - они под другое заточены. По поводу лидерства - да, таким отсобям в нормальныхчки, у них другие интересы. Но когда припирает, все меняется. А вот реализуйся ситуация из романа Глухвского "Метро" - угадай с трех раз, кто в этом мире были ы лидерами?

    Знаешь, мнение Кома - не есть истина в последней инстанции. Да, обществу конкретно насрать, чем занимается подземная тусовка, и слава богу. Да, виду Homo sapiens глубоко по барабану, в какую именну дыру или на верхотуру лезут его гиперактивные особи - никто не знает, что пригодится через год или десять лет. А на просто прет ощущение риска, и нам этого достаточно...
     
  11. Извини, конечно... Не ты ли начал как-то обобщать эти "перпендикулярные" вещи, рассматривая склонность к риску в целом (и хождение под землю в частности) как реализацию некоторых общевидовых интересов на уровне эксперементов с крысами? Типа тренинги для лидеров ;D

    Мы не крысы, не зайцы и не волки... От животных человека отличает гораздо большее, чем это пытаются представить некоторые учёные, которым просто так удобнее строить свои сомнительные теории (ибо на построение других сил не хватает). И дело тут не в количественном отличии разума, а в качественном отличии психологической и духовной организации. Согласен, что глядя на ряд представителей человеческого вида в это довольно трудно поверить. Но это обьясняется довольно просто и только подтверждает наличие этого качественного отличия.
    Дело в том, что наличие человеческого мозга (и даже места постоянной регистрации в паспорте) ещё не определяет человека разумного. У кого-то качественный скачёк от животного происходит, а у кого-то - нет. А поскольку чётких критериев поляризации не существует, то возникает естественная путанница. Говоришь, бывало с братом по разуму... (две руки, две ноги, хороший костюм)... Глядь, а он больше на человекообразного енота смахивает...
    И в этом-то и заключается коренное отличие. У волка нет выбора - быть ему волком, или нет. Заяц не может не быть зайцем. А человек... хочешь - волком будь, хочешь - ньюфаундлендом, хочешь - бабочкой тропической расцветки.

    Разумеется, это - аллегория. И, как всякая аллегория, она однобока т.к. служит для лучшего освещения лишь какой-то одной грани действительности. Но суть она передаёт в данном случае верно, как мне представляется.

    Но это всё... так - отвлечение от темы.

    Ты можешь более ясно обозначить свою позицию по рассматриваемому вопросу? Ты оправдываешь ( с помощью, или без помощи высоконаучных рассуждений об инстинктах и видовых интересах) неразумный риск? Ты способен провести чёткую грань между риском разумным, и неразумным (я попытался сделать это в первом посте темы)? Что ты имеешь ввиду, в конце концов, излагая здесь то, что ты излагаешь?

    Скажи, в чём коренное различие интересов вида и интересов социума, если человек - социален как вид? И вид, и социум заинтересованы в одном и том же т.к. интересы социума сформированы интересами вида (условно говоря).

    Мнение Командора (как и мнение любого из нас) не является истиной в последней инстанции. Но в данном случае он совершенно прав и ты сам с готовностью это подтверждаешь следующей же своей фразой. Так к чему бессмысленные препирательства? Обществу до фени, говорит Ком. Обществу до фени, соглашаюсь с ним я. Обществу до фени, подтверждаешь ты, но не упускаешь случая метнуть лишний булыжник в огоГРОТ Командора. Инстинктивно, наверное ;D В интересах вида ;D

    Ты говоришь о случае реализации сценария типа глуховского "Метро"... Ага. "Если завтра война, если завтра в поход..." А есть ещё сценарии. Библейский, например, с Армагеддоном в конце. Будем готовиться, окапываясь под землёй?

    На самом деле всё же предельно просто. И совершенно прав в этом отношении Dit (чьё мнение тоже не истина в последней инстанции)...

    Люди, реально приносящие пользу виду и социуму не рискуют ради риска. Их риск расчётлив и рационален, направлен на достижение конкретных целей. Чкалов, Амудсен, Гагарин, Кусто - может и имели склонность к риску, но рисковали не ради риска как такового. А ты говоришь о людях авантюрного, а не героического склада. Вот именно они и рискуют потому, что их "прёт" от этого. И это - не более чем компенсация (сублимация) комплекса неполноценности. И авантюристы на роль лидеров подходят крайне плохо, ибо плохо умеют сублимировать свой комплекс, используя для этого негодные и бессмысленные методы. Как правило именно их лидеры используют в качестве "пушечного мяса" и расходного материала. Вот и вся их роль - роль барана на скотобойне, думающего что он - тигр в джунглях.

    И заметь...
    Кто по-твоему дал больше человечеству, как виду - рисковый Гагарин, или Королёв с Циолковским? При том, что у Гагарина были дублёры, а у Циолковского - нет. Пример не безупречный и не самый удачный, наверное. Но тенденция очевидна и верна по-сути. Можно долго сопоставлять заслуги перед видом рискового солдата-разведчика и мудрого полководца-стратега; смелого альпиниста и кабинетного химика - изобретателя лекарства; отважного полярника и тихого физика... Все они нужны виду и часто существование одних невозможно без существания других. Но фокус в том, что разведчики легко заменяемы, а полководцы - нет.

    Наш вид давно и устойчиво занимается ВЫЖИВАНИЕМ В УСЛОВИЯХ СОЦИУМА. И это тоже не следует упускать из ВИДУ (прости за каламбур). Социальные и видовые интересы с трудом поддаются разделению.

    Скажу большее... Именно благодаря рассуждениям подобным тем, что ведёшь сейчас ты, в воспалённых последствиями пубуртатного периода мозгах отдельно взятых индивидуумов, и возникает нелепый героико-романтический образ отважного спелестолога, самоотверженно выполняющего видовое предназначение с риском для себя и окружающих. Мы, типа, не просто в пещерах водку жрём - мы видовое предназначение выполняем и на лидеров учимся. Нам Долотов это авторитетно обьяснил, с подведением научной базы.

    С недоумением,
     
  12. COM

    COM

    ну, блиннн... уже на цитаты разобрали - хотя я имел в виду не больше, чем написал.
    Я вот тут с риском для Ж. выложил в соседней теме письмо, которое Юра ( Дёмин ) в своё время адресовал нашему общему другу ( исключительно в целях доброго юмора, но никак не издёва ) и дополнил его парой абзацев.
    Может, позже ещё дополню - типа "Письмо-2".
    Мне кажется, это имеет прямое отношение к теме. Просьба модераторам пока воздержаться и не сносить в офтоп.
    Ибо любой, даже самый мудрый совет, неизбежно будет дураком не понят. А если понят - то не так, и так далее.
    Тем не менее -
     
  13. Должен отметить, что притупление чувства опасности полученное под землей не остается там, внизу, после выброски. В свое время, ныряя с аквалангом в Кандалакшском заливе я вызвал большое неудовольствие у инструктора. У него не было конкретных претензий к моему поведению под водой. Он был недоволен ОТСУТСТВИЕМ у меня СТРАХА.

    Страх притупился. Подвода была новая стихия, но после подземли и сплава по катамаранным порогам она не вызывала страха.
     
  14. Сом, мы тебя ещё не разбирали. Так... кости моем изредка ;D

    А это письмо ты на форуме выложил зря. Я тебе отписался в той теме.

    С уважением,
     
  15. Здравствуйте, герцог!

    Я не могу, сразу, с тобой согласиться... Хотя не слишком уверен в своём несогласии - надо обсудить, чтобы понять.

    До армии и в армии я, например, совершенно не боялся высоты. Вообще. Никакой. И подземли не боялся. И "простым финским ножом" меня напугать было сложно. Помню несколько случаев, когда от моих высотных "трюков" окружающие впадали в коматозное состояние, а я вообще не видел в этом ничего страшного т.к. был совершенно убеждён в безопасности того, что я делаю и совершенно уверен в себе. Наверное оттого, что в детстве и юности все мы - бессмертны.
    Потом я, наверное, просто повзрослел и (хочется думать, что поумнел). Причём на каком-то подсознательном уровне.
    Вскоре после армии я стал замечать, что не с такой лёгкостью отношусь к высоте, как раньше. Затем обнаружил, что многотонная плита над головой вызывает у меня неведомое раньше чувство (может я, наконец, её просто заметил и осознал то, что она из себя представляет?). Я теперь даже хулиганов побаиваюсь, хотя я - не самая лёгкая добыча...

    Ты, Кис-Кисыч, неплохо меня знаешь. Многие присутствующие - тоже. Кто-то может заподозрить во мне труса? Честно.

    Несколько лет назад я сделал пару прыжков с парашютом. Было страшно. Особенно во второй раз - когда я выходил из самолёта первым (меня бросали "мясом") и минут пять стоял в люке, над почти километровой пропастью, глядя как закругляется горизонт. Была возможность и время осознать предстоящий шаг. И страшно было. Но по команде "Пошёл!" я вышел из люка без посторонней помощи. Но не скажу, что это далось мне легко и беззаботно. Просто я поднимался для того, чтобы выйти сам. Вот и вышел.
    А на земле меня инструктор спросил: "Страшно было?". Я ему честно отвечаю: "Ага". А он мне серьёзно так... "Я двадцать с лишним лет прыгаю, и двадцать с лишним лет боюсь. Всё правильно. Не боятся те, кому боятся нечем".

    Ещё признаюсь... Командор, Сусанин, Шериф - знают как я вожу машину. Точнее водил. Потому, что сейчас средняя скорость с которой я езжу как-то сама собой снизилась километров на 20. Я и сейчас могу ехать 170-180. Но не так беззаботно, как раньше. Очевидно я снова поумнел ;)

    Поэтому я, в первом приближении, не могу согласится с тобой, что занятия экстримом притупляют страх. По крайней мере не у всех.
    Страх - это наш друг, который предостерегает от опасности и помогает сохранить жизнь и здоровье. Наличие страха часто свидетельствует просто о том, что ты адекватно оцениваешь ситуацию.
    Скажу банальность, которая от своей банальности менее верной не становится: смелость заключается не в отсутствии страха, а в умении его преодолевать в случае необходимости.
    Отсутствие страха - это не смелость, а глупость и свидетельство того, что адекватно оценивать ситуацию ты не умеешь.

    Занятия экстримом учат справляться со страхом, подчинять его себе, ставить его себе на службу. Страх - это ОЧЕНЬ полезный сотрудник корпорации "Человек". Поэтому увольнять его ни в коем случае не надо. Можно сказать что он - начальник нашей службы безопасности.

    И с точки зрения вида, и с точки зрения отдельного индивидуума, наличие страха повышает способность к выживанию. Фирма имеющая службу безопасности имеет преимущество перед фирмой где она отсутствует. ;)

    Ещё ремарка...

    Сижу, тут в бильярдной. Мои друзья играют, а я притомился и чай пью. За соседним столиком компания молодёжи. Позолоченные все такие... Сперва обсуждали папины машины, квартиры, дома, счета в банках. От понтов светло стало - как под землёй, когда в гроте примус вызрывается. А потом подошёл к ним их товарищ, на костылях и стал речь толкать, про то как он "На 150 км/час по прямой, в дерево!!!" И всё это у него так круто выходило... навроде героической саги.
    А я сидел, слушал и хихикал про себя: "Идиот!!! Ты чем гордишься? Тем что выжил? Так ты тут ни при чём совершенно - у тебя просто ангел-хранитель с хорошим глазомером. Ты, что, специально это сделал - на 150 в дерево влетел? Это у тебя такой каскадёрский трюк был? Ты же, кретин, просто с управлением машиной не справился - продемонстрировал своё неумение и несостоятельность. Машину разбил, сам поломался... Молчал бы в тряпочку - не позорился".
    Но обьяснить этим ребятам свою точку зрения я бы не взялся.

    С уважением,
     
  16. Приветствую, Юрий!

    Эта тема конечно для очень глубокого обсуждения. Сейчас ограничусь несколькими ремарками.

    Пожалуй что главное – это то, что смелость и безголовость есть суть явления разные. Я уже давно не прохожу на Бородинские поля через щель в Колокольне. Чтоб я там пошел меня должны ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНО страховать. Я четко оцениваю перспективы застрять головой вниз в тамошнем вертикальном шкурнике. Я не сунусь туда откуда я не понимаю как буду выбираться. Хотя при сплаве мне приходилось проходить достаточно опасные пороги.

    Может быть я и не прав, но чувство страха есть величина меняющаяся. Неоднократно наблюдал изменение отношения к порогам во время сплава. Первый минимально серьезный порог долго осматривается, долго обсуждается, раздается чей то голос на тему «а может обнесем». Потом порог проходится. И на следующих, уже гораздо более сложных порогах вопрос об обносе даже не ставится (если это не что то уж очень крутое). Хотя все они очень внимательно осматриваются и перед прохождением все на катамаране проверяется и подтягивается. Более того. И еще - практика показывает что чем серьезней порог тем внимательнее готовятся к его прохождению и лучше проходят. На самом халявном пороге Кутсаеки «БСТ» у нас по очереди вылетели с катамаранов 3 человека. На серьезных порогах это не повторялось.

    Человек прошедший подземлю, горы или пороги уже любую другую опасность воспринимает несколько иначе. Подсознательно. Меня упомянутое замечание инструктора удивило – я ж ничего такого не делал. Я не совершал безбашенных поступков. Просто, он видел, что я отношусь без боязни к совершенно мне не знакомой стихии. С точки зрения инструктора это было плохо.

    Это несколько ремарок сходу, в условиях дефицита времени. Может как нить это обсудим не по интернету.
     
  17. COM

    COM

    Сколько лет занимаюсь промальпом - столько боюсь высоты. И это нормально. У кого нет страха высоты - тот в промальпе долго не задерживается, по вполне понятным причинам.
    Однако, этот страх не постоянен - как только навесился, перешёл край крыши --- такой кайф-полёт... или, точнее, радость, спокойствие.
    Под землёй, как и у Кисыча - есть и боязнь обвала ( конкретной плиты ), и боязнь застрять в узком шкуродёре ( с годами увеличивается, но, видимо, не переходит грань нормального опасения ).
    И то, и другое не мешает вскрывать завалы и новые дырки, и искать потерявшихся под землёй.

    Что до дразнилки - я уж написал, и это имеет прямое отношение к теме: какими бы точными и продуманными словами мы не пытались предупредить кого-то о возможной опасности - найдётся кекс, что всё поймёт строго наоборот. А по причине личной дури или ещё по какой иной - дело десятое.
    На мой взгляд, ценность придуманной тобой дразнилки достаточно велика именно в этом чёрноюморном аспекте. Хотя я просил её у тебя вовсе не для цитаты здесь - это вышло почти случайно: вдруг понял, что темы-то перекликаются...
     
  18. "Ист-Буфет"? На палочках? До последнего зёрнышка риса? Когда, сударь?!

    С уважением,
     
  19. Вот-вот. Страх выполняет свою работу - спасает жизнь промальпиниста. Пока есть страх - можно быть относительно спокойным. Как только страх пропал - начинай бояться всерьёз. ;D

    Хотя, конечно, существует привыкание к высоте. Неоднократно наблюдал как люди, которых начинало шатать в двух метрах от края крыши, через неделю работы на высоте спокойно и уверенно подходят к самому краю. Вестибулярный аппарат успевает натренироваться, перестроиться. Это нормальный профессиональный навык, позволяющий эффективно и безопасно работать т.к. промальпинист, у которого постоянно трясуться колени, много не наработает и имеет повышенный риск гробануться. Страх не должен сковывать - его функция только предупреждать.

    Я на красноярских Столбах это прочувствовал. Высота очень уж не привычная для мирного московского обывателя. И камень незнакомый - от родного известняка сильно отличающийся. И само строение скал... А я уже много-много лет наверх только по лестницам ходил и на лифтах ездил. Совсем отвык (помнишь, Серёж, как ты меня на стене банка повесил? ;D). Про общефизическую подготовку я вообще стыдливо помалкиваю, в последнее время.
    Ничего... Дня за три пообвыкся, почувствовал себя уверенне. Организм перестроился для жизни на высоте.
    Вот тут-то я свои возможности и переоценил... Нарвался. Но несильно. Бог вообще дураков любит и старается предупредить.

    Самый опасный момент - когда начинаешь привыкать, начинает получаться, начинаешь чувствовать свободу... Пока не наработал настоящего опыта - возникает опасность переоценки одних факторов и недооценки других. Красноярские Столбы все в памятных табличках.

    И кому это надо?
     
  20. COM

    COM

    Но вот ещё в тему ( то-ли вглубь, то-ли в стакан с бушующим циклоном ):
    --- Что мы чувствуем, ощущаем, когда впервые устремляемся под землю??
    Поскольку это впервые - тут не может и речи идти о каком-то разумном риске, продуманных действиях, вызванных суровой необходимостью, и тд и тп. Здесь, на мой взгляд - всё точно по-Долотову. За исключением случаев, когда нас влекут под землю в бессознательном возрасте родители, все остальные случаи продиктованы любопытством за гранью обывательского понятия о безопасности, осмысленности и даже законопослушности. ( Последнее - не только о диггерах, но и о нас, родимых, устремлявшихся в свои норки в семидесятые-восьмидесятые вопреки газетным помойным статьям и известным Указам о запрещении самовольного посещения подземных объектов. )
    С точки зрения обывателя данные поступки должны были проходить по ведомству психиатров. Да с такой точки зрения они и сейчас проходят по тому же ведомству... ;D
    Но "презревшим грошевой уют" открывались чарующие бездны Подземного Мира. Понимание его кайфа и какой-то внутренней либо общественной значимости приходило позже.
    А как быть с пионерами воздухоплавания, парашютного спорта ( ведь стал, блин, спортом! ),- горных лыж, дайвинга, альпинизма? "Умный в горы не пойдёт" - давняя обывательская максима... ;)
     

Поделиться этой страницей