Эксперимент по добыче белого камня в Древней Руси

Тема в разделе "Спелестология", создана пользователем ЗСВ, 2 сен 2006.

  1. Итак, эксперимент по добыче белого камня в Древней Руси прошел в Сьянах 2 сент. 2006 г. Принимали участие (извините, не всех могу соотнести с никами, поэтому официально, в алфавитном порядке):
    Д.П.Белинский;
    К.А.Бойков;
    Ю.А.Долотов;
    М.В.Железнов;
    С.В.Заграевский;
    Г.А.Зотов;
    И.В.Каменев;
    Ю.Л.Кочетков;
    А.А.Павлихин;
    С.И.Смирнова.
    Эксперимент прошел весьма успешно. Постепенно здесь обо всем расскажем, а я внесу соответствующие исправления в статью о добыче и обработке бел. камня.
    А пока что просто огромное спасибо всем участникам! Честно говоря, даже не ожидал такой самоотдачи...
     
  2. Поправка: Г.А. Изотов
     
  3. Всё-таки мне кажется, если бы на откалывание одного блока уходило столько времени, то это было-бы не рентабельное производство.
     
  4. Размышления на тему содеянного:

    Все-таки информация о металлических клиньях входящих друг в друга имеет смысл быть. Товарищ Маршалл смотрел некую научно позновательную передачу в которой именно так какой-то древний народ добывал камень.

    Некое теоретическое обоснование:
    сначала делаем дырку для клина, потом загоняем туда две пластинки, а после межде ними самый основной клин - который безопасно (т.е. не кроша и не ломая мягкий камень) распирает это дело. Причем судя по найденным камням с сохранившимися следами добычи становится более менее понятно, что таких мест расклинивания было несколько на один блок и повторялись они с одинаковыми промежутками, что, кстати, очень совпадает с видеоматериалом (маршалла). В результате камень трескается как по перфорации туалетной бумаги :)

    Однако, для большей уверенности, было бы хорошо повторить эксперимент на монолитном блоке(т.е. в стене). Т.к. откалывание горизонта, мне кажется, не дало полного понятия о всем процессе. Т.к. у нас был доступ к разным сторонам камня, у разработчиков только к его "фасадной" части.

    Впрочем проведенный эксперимент очень наглядно показал некие моменты :)


    PS. В следующий раз я одену бронежилет, маску и каску :). Отдельное спасибо оказавшим первую помощь моей раненной особе (Madm, Доктор, Sky).
     
  5. И когда уже публике явятся душещипательные подробности?
     
  6. Sky

    Sky

    Собственно, фотки уже есть: http://photofile.ru/users/skysi/2077209/, даже с небольшими комментариями. Правда я надеюсь, что чуть позже все-таки выложат более подробное описание того, что там происходило.

    ЗЫ: к сожалению, часть фоток получилась несколько не в фокусе - что-то было с объективом, так что выбрала, какие по-лучше.

    Да не за что :). Значит не зря аптечку таскала :). В вело-походе мне аптечка пригодилась уже на вокзале, через полчаса после выхода из поезда.
     
  7. Сразу скажу по поводу трудоемкости: по нормативам 1950-х годов, при ручной ломке БК это 0,82 чел.-дн./кубометр, при обработке получисто – 0,65 чел.-дн./кв.м, при обработке начисто – 0,94 чел.-дн./кв.м. По-моему, это вполне адекватно нашим трудозатратам в Сьянах, учитывая нашу недостаточную квалификацию.

    Какая могла быть рентабельность при таких трудозатратах – да никакая))) Просто в XII-XV веках белый камень был престижным «имперским» материалом, и за ценой не стояли (об этом я много писал в книгах и статьях, в частности, http://www.zagraevsky.ru/dolgoruky2.htm), а потом его использовали в преимущественно в декоре и фундаментах, и там не было альтернатив (бетон появился только на рубеже XIX-XX вв.) В целом БК примерно в 10 раз дороже и плинфы, и тем более промышленного кирпича:
    http://www.zagraevsky.ru/dolgoruky8.htm

    Эксперимент по ломке я подробно опишу чуть позже, а Доктора прошу описать эксперимент по освещению.
     
  8. У нас брались две стальные(?) пластины,вставлялись в "заруб",и между ними загонялся стальной клин.Использовалось,что бы откалывать "плаху" от целика.Т.е. сверху плаха отрублена ломом,где то на 2м узкой широкой щелью,с боков опилена до пола,с низу подрублена ломом и выпилен треугольный "косяк"(что бы удобней вываливать).что-бы отломать от монолита и спользовались плиты и клинья.Часто плиты забивали(находил такие со следами забивки).

    Все-таки информация о металлических клиньях входящих друг в друга имеет смысл быть.
     
  9. Re: Эксперимент по добыче белого камня в Дре&#

    Имею вопрос к участникам эксперемнта:
    Сколько времени ушло на выдалбливание граней - по отдельности, если кто помнит (плз укажите, какя грань каким инструментом долбилась)?
     
  10. Это то что я нафоткал.
    http://photofile.ru/users/madm/2078431/

    На выработку одного блока уходило примерно 3 часа работы разной интенсивности. Время выдалбливания одной грани вроде бы никто не засекал ибо нафиг оно никому не нужно.
     
  11. Ну, про "технологическую" часть эксперимента рассказывать особо нечего, кроме того, что дружными усилиями выломали 2 блока: один – из большого монолита, лежавшего на полу (рис. 1), второй – из когда-то разрабатывавшегося слоя (рис. 2 и 3). С первым мучились часа три-четыре "чистого времени", потому что сначала прилаживались с прорубанием в нем штрабов, а потом его задняя поверхность долго не хотела отрываться от монолита, и ее тоже пришлось штрабить. Второй блок надрубили в течение часа-двух «чистого времени», а потом он оторвался по границе слоя очень легко.
    Рубили всем, чем можно, в основном кирками, но и ломом, и зубилом, а когда уставали, останавливались и пытались расшатать (ломом и клиньями в самых разных конфигурациях), а поскольку расшатать не получалось, рубили дальше, пока блоки при очередной попытке расшатать не отрывались. Поэтому, конечно, хронометраж по каждой грани посчитать невозможно.


    Итак, процесс добычи белого камня в Древней Руси по итогам эксперимента видится нижеследующим.

    Работали преимущественно по слоям, так как ломка камня по границам слоев существенно облегчала работу.

    Начиная работать с монолитной стеной, прежде всего пробивали под «потолком» (т.е. под слоем, который собирались оставить нетронутым) широкую полость (на рис. 4 ее видно сверху) глубиной примерно в полметра и такой же шириной, чтобы сверху потом можно было вбивать ломы и клинья. Пробивали полость грубо, камень просто крошили.

    Затем, определив ширину будущих блоков, пробивали множественными мелкими ударами по вертикали на всю высоту стены глубокие (на глубину блока) штрабы (рис. 5).

    И верхнюю полость, и штрабы делали грубыми инструментами – киркой,«клевалом», кайлом или ломами, хотя, как показал эксперимент со вторым блоком, могли использоваться и зубила, по которым били молотками (рис. 2).

    Далее сверху начинали выламывать блоки. После пробивки верхней полости и вертикальных штрабов будущий блок крепился к монолиту только двумя поверхностями – задней и нижней. Если нижняя поверхность попадала на границу слоев, то оставалось оторвать только заднюю поверхность, так как нижняя легко отрывалась при вбивании туда клиньев (это показал эксперимент со вторым блоком). Если не попадала, то приходилось штрабить по нижней поверхности, чтобы блок держался только на задней.

    Далее, как показал эксперимент с первым блоком из большого монолита, основной проблемой был отрыв блока по задней поверхности. Вертикальные трещины, могущие помочь оторвать, там могли оказаться лишь случайно (слои горизонтальны). Надо полагать, что в ход здесь шли и клинья, и ломы, и зубила. Их «подсовывали» сверху, забивали в нескольких местах по возможности глубоко и выламывали блок. Возможно, приходилось предварительно расшатывать блок клиньями, зубилами и ломами и с боковых сторон. В этих случаях могло потребоваться обеспечение доступа к блоку не только сверху, но и сбоку, и тогда приходилось пробивать (выкрашивать) полости, аналогичные верхней, и по бокам блока.

    По мере дальнейшего выламывания блоков в забое (второй блок сверху, третий и т.д.; следующие ряды блоков по вертикали и т.д.) отрыв задней поверхности блоков существенно упрощался, так как сверху и сбоку появлялось больше места для подсовывания ломов, забивания клиньев и даже пробивки кайлом штрабов по задней поверхности (по этой причине было легко пробить штраб по задней поверхности второго блока в эксперименте – блок находился низко).

    Если я что-нибудь не так интерпретировал, поправьте!

    А еще ЗСВ взял топорик и зубило с широким концом (типа скарпеля) и сравнительно легко (в течение примерно сорока минут, максимум часа) вытесал из небольшого бесформенного блока сравнительно ровный «кирпичик» (рис. 6). Собственно, с этим проблем и не предполагалось.

    [​IMG]

    1

    [​IMG]

    2

    [​IMG]

    3

    [​IMG]

    4

    [​IMG]

    5

    [​IMG]

    6
     
  12. Вырубали грани во-первых, киркой (аналог клевала) и 2) скарпелью с молотком(аналог долота). Киркой при некотором навыке выдолбить штробу можно буквально за несколько минут. Скарпелью работали дольше, но там было неудобное рабочее место (мало свободного пространства).
     
  13. Эксперимент принес плодов гораздо больше, чем ожидалось...
    В ходе эксперимента:
    - было выдолблено и отломано из цельного монолитного куска, который лежал в гроте - 1 камень,
    - из стены в конце забоя - 1 товарный камень,
    - 2,5 часа работа велась при свете лучин (конец забоя).

    Описательная часть получается очень большой. Результатов, повторяюсь - больше чем ожидалось.

    Делаю в настоящее время описательную часть работы с лучиной и работу в конце забоя.
    Было бы неплохо, чтобы все учстники что-нибудь написали - каждый. Хотя бы про то, как все выглядело в целом.

    Нами впервые в истории было сделано 2 дела:
    1) отломали по всем правилам камень, не для разрушения монолита, а с целью получить кусок - такой, какой раньше продавали за деньги,
    2) была проведена работа при свете лучин - не просто погуляли по штрекам или посидели, а натурально смоделировали древнюю ситуацию.

    И по 1-му пункту, и по 2-му получается очень много текста.
    Параллельно большой работе, сделаю тезисы и основные выкладки здесь. Следите за темой.

    Р.S.
    Большое спасибо всем участникам! Спасибо тем, кто помогал. Спасибо тем, кто делал и участвовал. Спасибо - кто готовил вкусные макароны и пр.
     
  14. Все так увлечены, что пишут параллельно, даже не успевая прочитать друг друга))) Кстати, как назывался грот, где мы работали? Или это лучше не афишировать?))))
     
  15. Ivan Stone

    Ivan Stone Moderator Команда форума

    я думаю Shеron Stone сам объявит это место если посчитает нужным.
     
  16. Это не является важным. Какая разница-то - где.
    Разве что - что бы народ мог прийти и увидеть те самые плиты, которые откололи по всем правилам их современники...
    Не думю, что это - секрет. Надо это сказать. Грот позволяет на некоторое время принять поток любопытного народа.
    Место, кстати - теперь - историческое - скрывать нет необходимости. Я - за гласность в данном конкретном случае.
     
  17. Тем более что знающий Съяны человек по фоткам запросто определит и сам :)

    Категорически не согласен. Слои ровно настолько же вертикальны. Т.е. природные разделы между блоками проходят и горизонтально и вертикально - это я видел неоднократно своими глазами. Также это точно видели Юра и Ваня.

    Нижняя поверхность блока №2 вообще его не держала(во всяком случае можно так считать) а при вбивании снизу клиньев оторвалась не она(!) а недорубленные боковые поверхности. Дело в том что вбивание клиньев вызвало перекос и смещение блока(около 2мм), а т.к. известняк довольно хрупок то боковые поверхности просто треснули и блок отделился.

    Вовсе не обязательно что на глубину блока. У нас блок №2 был пробит на 2\3 глубины и все равно оторвался - здесь главное направить разлом так как нужно. Кроме того оригинальные блоки разработчиков и следы на стенах от их добычи (которые мы все дружно разглядывали недалеко от входа в грот) ВСЕ были пробиты не на полную глубину блока.
     
  18. А больше эксперимент повторяться не будет? С учётом полученного опыта, можно ещё что-нить подолбить.
    По просьбе Доктора и ЗСВ - грот СКО.
     
  19. Надо сказать, что по тем фоткам, что есть определить этот грот не так-то просто...

    Но теперь толпы поломников и экскурсантов ринутся фотографироваться на фоне камней грота СКО! ;D

    По поводу добычи:
    Да, тот камень, который был найден сохранил в себе следы выработки, которые явно говорят о том, что его достали без полной прорубки граней, а где-то на половну. А следы на монолитных стенах это только подтверждают. Причем с одной стороны камень был вытесан по всей длине, а по другой с некоторым шаком - что как раз похоже на место установки клиньев. И след сверху был - т.е. сверху ставили клин, а снизу прорубали (чтобы было куда камню сесть) - и то это под вопросом. Врядли сверху ломом вычищали - это незачем. Кстати в одной из пещер Старицы есть такое мегалиптическое сооружение - из потолка торчит недоделанная колонна - т.е. у потолка она еще есть, а внизу ее уже выработали - так и висит монолитным куском.

    PS. Конечно с монолитом интереснее дело - т.к. по плоскости все более менее понятно и в каком-то случае даже неизбежно должно получится...
     
  20. Учел:
    - выламывание при неполной прорубке;
    - возможность разработки не сверху, а снизу (например, наверху могли быть нетоварные слои);
    - наличие вертикальных трещин между слоями.
    Что еще я неправильно интерпретировал?
    Кстати, как там СОМ с дер.клиньями в Никитах? Впрочем, сильно сомневаюсь в успехе его части эксперимента после того, как мы столько промучились даже с "силовым" отрывом монолита. Отверстие-то легко расширяется (это показало расшатывание клиньев и лома), а монолит ни с места. Очень эластичный камень.
    Кстати, предстоит еще один эксперимент: обтеска СУХОГО камня. Интересно, насколько она отличается от мокрого, который я тесал внизу? Проведу, расскажу.
     

Поделиться этой страницей