Цифровое фото: нужна ли постобработка?
- Автор темы Ion
- Дата начала
- Статус
Ааа 
ну фотошопить всеравно нужно,хотябы чтобы сделать ресайз,а если делать ресайс надо поднять резкость....
Если хочеь добавить спецэффектов то тоже надо.
А если собирать из нескольких фоток 1 (из 1 взять небо из другой воду из третий столб) то получается вообще красиво.
Но и снимать надо тоже уметь,хотябы для того чтобы меньше фотошопить ;D
Даркет,они ужаты вообще ппц. естесственно артефакты будут. Сейчас не имею возможности посмотреть. вечером. Темболее 200-300% если на 100% все ровно - то можешь радоваться - у тебя марк 1Д или аналогичный ;D
ну фотошопить всеравно нужно,хотябы чтобы сделать ресайз,а если делать ресайс надо поднять резкость....Если хочеь добавить спецэффектов то тоже надо.
А если собирать из нескольких фоток 1 (из 1 взять небо из другой воду из третий столб) то получается вообще красиво.
Но и снимать надо тоже уметь,хотябы для того чтобы меньше фотошопить ;D
Даркет,они ужаты вообще ппц. естесственно артефакты будут. Сейчас не имею возможности посмотреть. вечером. Темболее 200-300% если на 100% все ровно - то можешь радоваться - у тебя марк 1Д или аналогичный ;D
Ion написал(а):
1) Непросто изображение... Есть такой вид или даже жанр фотографии, как фото архитектуры... так же, как есть интерьерная съемка... Когда снимаешь городской пейзаж, реклама, провода и помойки могут пойти на пользу, но когда снимаешь архитектуру, то, к сожалению, нет... 3Д это 3Д... это не фотография! Предпочла бы воплощать в 3д собственные фантазии, а не признанные шедевры.
2) А как быть при съемке со вспышкой?
3) Касаемо текстур и оттенков - все это, если уметь, можно уравнять в фотошопе
Касаемо теней... Кто мешает придти в то же время или тогда, когда тени падают также?
Далеко не лучшее фото, но хороший пример, когда леса на заднем плане мешают:
Может и здесь провода и афиша не мешают:
Не могу пока найти более подходящих для темы фото, но спешиал фор ю, пожалуй, даже сделаю...
На фотофайле ровно столько обработки, сколько я показал. А именно фильтр контурная резкость с указанными параметрами. Если есть возражения - найди разницу между фотофайловской картинкой и той что я отфотошопил.
Леди Сумерки - корректировать композицию это уже все таки действительно ближе к картинке. Вот тут как раз надо "снчала думать, а потом снимать"
1) Чтобы леса не мешали надо встать правее и чуть больший зум, тогда и ветки уйдут на край и купол правый исчезнет
2) Абсолютно лобовой ракурс и стирание проводов его не спасет. Если бы вы подошли намного ближе и не по центру, а левее или правее, снимали бы с нижней точки, то и провода исчезли бы и афиша оказалась в углу кадра маленьким квадратиком и никому не мешала бы и здание сразу стало бы "перспективнее" ( хз как правильно сказать - пояивось бы в перспективе).
Разница небольшая, но есть - на правом снимке есть "лесенки" на проводах, видно что изоляторы висят "в две нитки", и вообще картинка пожестче. Похоже, разница еще в том, когда шарп применялся - до сжатия картинки или после.BW_Muscat написал(а):Если есть возражения - найди разницу между фотофайловской картинкой и той что я отфотошопил.
Давайте разберемся тогда в чем состоит задача фотографа.
Насколько я понимаю в том чтобы правильно выбрать точку съемки, ракурс, свет.
В этом случае отмазы "не смог подойти" никаким боком не принимаются. Не смогли подойти - ваши собственные проблемы, значит не судьба.
Если же воспринимать все фотографии как сугобо технические, дескать я и не фотограф ни разу, и просто нажимаю на эту кнопочку, тогда зачем фотошопить?
Насколько я понимаю в том чтобы правильно выбрать точку съемки, ракурс, свет.
В этом случае отмазы "не смог подойти" никаким боком не принимаются. Не смогли подойти - ваши собственные проблемы, значит не судьба.
Если же воспринимать все фотографии как сугобо технические, дескать я и не фотограф ни разу, и просто нажимаю на эту кнопочку, тогда зачем фотошопить?
Леди Сумерки написал(а):
Это фото портит скорее шрифт и цвет копирайтов.
Обе фотографии выглядят без обработки (с проводами, лесами и прочим) вполне приемлемо. То есть особой красоты я не вижу, снято для отчета, но тогда и обрабатывать незачем, лучше все равно не будет.Леди Сумерки написал(а):Далеко не лучшее фото, но хороший пример, когда леса на заднем плане мешают:
Может и здесь провода и афиша не мешают:
?
то есть ты хочешь сказать что любое кадрирование и обрезание фотографии делает из нее уже картинку?Авиатор написал(а):
или же просто неохота искать кадр, а лучше потом дома все обработать?Авиатор написал(а):
да простят меня здешние про- ,а как-же быть при съемке в RAW?
не крутить ничего?
а разные конвертеры по-разному жмут в jpeg.
есть еще вариант в камере поставить шарп и сэтьюрэйшн на максимум.
это тоже перестанет быть фотографией?
не крутить ничего?
а разные конвертеры по-разному жмут в jpeg.
есть еще вариант в камере поставить шарп и сэтьюрэйшн на максимум.
это тоже перестанет быть фотографией?
Смотря куда пойдет фотка. Если для инета то только ББ выправить. Шумы пропадут при ресайзе сами.adrenocrome написал(а):
Если для печати то фотка выгоняется в TIFF. Там можно поиграть с шумодавом, шарпом и т.п. Но! Все зависит от принтера. Для моего Эпсона-R800 шарп противопоказан. Он сам шарпит при печати.
Блин. И это я слышу от человека, который в каждом первом посте гнет пальцы по поводу того, что он всегда сначала думает, а потом снимает, и прикладывает прямо таки героические усилия к тому, чтобы все было "по-честному", без фотошопа. При этом сам показывать примеры своих работ почему-то избегает, видимо, считая их слишком гениальными для невежественной публики. Что ж, пожалуй, восполним пробел сей: http://photofile.ru/users/iforever/Ion написал(а):
если у тебя фотик поверх каждой фотки будет свои данные вписывать, тебе понравится?
да, думаю и решаю иногда, что следует включить непрерывную съемку. Как я, по-твоему, должен был снять вот такой http://photofile.ru/users/iforever/2010517/31725838/#mainImageLink или такой http://photofile.ru/users/iforever/2010517/31743262/ кадр? И, наверное, Кенон не для ламеров выпустил EOS 1D Mark III и непрерывная съемка 10-и кадров в секунду для чего-то нужна
Мдя. Честно говоря, согласился бы с тобой, если бы ты выложил фотографию перегорающей лампочки. Или пули, пробивающей стекло. Или, на худой конец, сокола, хватающего добычу (хотя техника съемки этих сюжетов совершенно другая). Но выкладывать две посредственные мыльные и совершенно нединамичные картинки с коментом что "их нельзя снять по-другому"... Хмм..Ion написал(а):
а я не претендую на крутость этих фотографий и на единственность непрерывной съемки как способа их получения. Просто мне нравится их снимать так. Кстати, поведай о Совершенно другой технике съемки описанных тобой сюжетов
ну так вот я у тебя и спрашиваю, как бы ты отнесся к тому, если бы фотик впечатывал логотип фирмы так, как бы этого хотели разработчики?
- Статус