ба знакомые всё лица
по моему это Вы подходили ко мне(если не изменяет память) на митинском рынке в том месте где фонарями барыжат
как раз разговор зашёл про силу света канделы люмины ватты))
Фонарь для экстремального спорта MaxLight
- Автор темы Z-Max
- Дата начала
ба знакомые всё лица
по моему это Вы подходили ко мне(если не изменяет память) на митинском рынке в том месте где фонарями барыжат
как раз разговор зашёл про силу света канделы люмины ватты))
Уважаемый vaska, я согласен с тем, что есть общепринятая методика измерения светового потока с использованием интегрирующей сферы.
Производителем уже указана средняя величина этого потока для конкретного СИД и нет надобности проверять её ещё раз несовершенными методами, тем более, что замеры ореола через освещённость и площадь могут завести нас в тупик, та как имеет место и рассеивание и разница освещённых площадей из за разных углов этого ореола, формируемых , как самим отражателем, так и доп. блендой. А уж примитивно складывать при подсчётах КПД отражателя эти (центральное пятно и ореол), таким образом выведенные потоки, вообще бред.
Хотя для того, чтобы примерно оценить эффективность применённой оптической системы, мы замеряем освещённость в центре пятна и используем формулу...
Световой поток в люменах из люксов и площади: Lm= S*Lx
Укажите конкретно, где я якобы "постоянно путаюсь" в понятиях...:-X
Если у вас есть свои предложения, каким образом оценить КПД отражателя, поделитись ими с нами.;-)
Re: Moderatorial
У вас прибор для измерения освещённости когда последний раз калибровался? Методика валидирована? Линейность прибора проверена, на данном СИД?
Нет? Ну и всё.
Ну с центральным лучом вроде как всё понятно, а вот с остальным что то не очень... поможете разобраться? Образования хватит?
У вас прибор для измерения освещённости когда последний раз калибровался? Методика валидирована? Линейность прибора проверена, на данном СИД?
Нет? Ну и всё.
Re: Moderatorial
Проверен несколькими люксметрами там же в магазине, с полностью закрытым датчиком выдаёт 000.... может мне его ещё в НИИ метрологии отнести?%-)
Не говорите ерунды... для определения примерных показаний освещённости не требуется прибор с точностью до третьего знака...тем более, что все измерения относительны и сравнимы между собой. Тоесть разница ощутима даже на глаз и прибор только подтверждает это численно.
Слева на право, отражатели 25 мм, 50 мм и 100 мм, при одном и том же светодиоде, при минимальном стабильном токе и с одного расстояния до стены.
У вас есть предложение измерений другим способом и методикой? Рад буду выслушать...
Прибор куплен с гарантией указанной в паспорте % ошибки...
Проверен несколькими люксметрами там же в магазине, с полностью закрытым датчиком выдаёт 000.... может мне его ещё в НИИ метрологии отнести?%-)
Не говорите ерунды... для определения примерных показаний освещённости не требуется прибор с точностью до третьего знака...тем более, что все измерения относительны и сравнимы между собой. Тоесть разница ощутима даже на глаз и прибор только подтверждает это численно.
Слева на право, отражатели 25 мм, 50 мм и 100 мм, при одном и том же светодиоде, при минимальном стабильном токе и с одного расстояния до стены.
У вас есть предложение измерений другим способом и методикой? Рад буду выслушать...
То есть Вы всерьез полагаете, что Зебра Н50 со своей 120-градусной засветкой без отражателя и какой-то дикий тактик с условно-идеальным отражателем (в котором те же LED-люмены сфокусированы в
А ходить можно и с ламопчкой с софитиком из бумаги - если стоит вопрос дойти на даче до сортира с минимальными финансовыми затратами. Фонарь не "остается фонарем", а "заточен под конкретные задачи" - с той же Зеброй крайне комфортно готовить пищу в гроте, но некомфортно идти по просторному залу, а с каким-нибудь Фениксом ТК11 - приятно "прострелить" насквозь этот зал, но в гроте от него один вред.
Не очень понимаю, что такое 90 Лм в центральном луче (но даже если такаую терминологию и принять) - это означает только, что остальные 810 Лм минус потери в отражателе и линзе рассеяны в ореол, давая широкую заливку.
Именно так...
Я полагаю, что фонарь с качественным зеркальным отражателем ни в коей мере не может сравниться с дешовыми поделками ширпотреба а уж тем более без оного....
Если есть нужда просто сходить ночью в туалет, достаточно "китайца" за копейки...
Конечно же.. под каждую задачу есть свои решения, спорить не буду, но из эффективного фонаря всегда не сложно сделать рассеянный свет, расфокусировать, поставить простейший рассеиватель или вообще вынуть отражатель, из мятого "софитика" же его обратно сделать не получится.
Это всего лишь попытка (может быть и не совсем удачная) через формулу освещённости и площади пятна, понять сколько Lm от источника удалось сфокусировать в ценртальный луч и какую эффективность отражателя при этом мы имеем.
Это означает, что я с вами в этом не соглашусь категорически, так как нет никакого перетекания потока из одного в другое....освещённость в ореоле абсолютно не зависит от того, сколько удалось сфокусировать в центральный луч. (фотографии с измерениями я давал)
Если вы в этом случае,(по обыкновению многих) упомянете закон сохранения энергии, то это только означает, что другого ответа на этот вопрос у вас пока, также как и у многих, нет.
Последнее редактирование:
kuzya
Команда форума
То есть вы считаете Zebralight-
А не подскажите, а вы в руках то его держали ?
P.S. что-то мне сдаётся , что здесь придумывают новые законы физики и оптитки..
хотя конечно куда нам до вас ..
я вас правильно понял ??
А не подскажите, а вы в руках то его держали ?
если память мне не изменяет, то какойбы точный и надёжный не был прибор (именно прибор, а не коробочка со стрелочками предназначеная для бытового использованиия) он нуждается в переодической калибровке...
P.S. что-то мне сдаётся , что здесь придумывают новые законы физики и оптитки..
хотя конечно куда нам до вас ..
Еще раз. Фонарь берется (делается) под задачи. И есть некий класс задач, в которых отражатель не только не нужен, но и вреден. Как есть и класс задач, в которых он необходим.
Да. Но подобный круг задач не исчерпывается этим. Длительное нахождение под землей на стоянке располагает к использованию абсолютно несфокусированного света достаточной яркости, перекрывающего максимально полно поле зрения, причем желательно - приятного спектра. В этом Зебра Н50 с ее 120-градусной засветкой и белым (не теплым, но и не синюшным) светом несравнима с сиреневатенькими кЕтайцами.
Разумеется. Рассеиватели для Фениксов, Олайтов и Шурфайров вполне доступны. Только они дают не совсем то, что дают те же Зебры.
Скорее, не вполне корректная).. Но в целом понятная. Но есть некоторое "но".
Дано:
СИД при токе 1А дает 100 лм. (допустим)
Без оптики они рассеиваются в телесный угол в 120 градусов, давая в любой его точке на расстоянии 1 м освещенность (допустим) в 100 лк.
За счет фокусировки мы получаем (допустим) 1000 лк на 1 м в окрестностях оптической оси.
Вне центрального луча мы имеем те же 100 лк.
Вопрос: откуда берутся "лишние" 900 лк в окрестностях оптической оси?
Мой ответ: за счет перераспределения светового потока в пределы 60 градусов (из них 10 - особо яркое центральное пятно).
Перетекание есть - в случае ничем не ограниченного луча телесный угол 120 градусов, переотраженный сводится в 60 (цифры даю от вольного, естественно), из них 10 градусов - собственно хотспот, в который и уходит "периферия" с остальных 60. См. мою примитивную схемку выше.
В случае же снятого с фонаря отражателя (при сохранении на месте головной части корпуса!) - все, что падало на отражатель - тупо поглощается.
По-моему, выше достаточно убедительно дано обоснование применению закона сохранения энергии в данном случае.
Re: Moderatorial
Повторю ещё раз - методика валидирована? Вы контрольным источником, с известным излучением в данной точке светили/мерили? Его мощность меняли во всём диапазоне измерений? Он оказался хоть примерно линеен?
А его правильность, повторяемость, устойчивость к изменениям (скажем цвету стены за ним)?
Все эти гордые результаты не имеют смысла, если условия эксперемента настолько кособоки, что ошибка больше 100%
П.С. Какой верхний и нижний диапазон измерения вашего прибора, и какая ошибка прибора по документации при значении 7000 люкс и 23 люкс?
Повторю ещё раз - методика валидирована? Вы контрольным источником, с известным излучением в данной точке светили/мерили? Его мощность меняли во всём диапазоне измерений? Он оказался хоть примерно линеен?
А его правильность, повторяемость, устойчивость к изменениям (скажем цвету стены за ним)?
Все эти гордые результаты не имеют смысла, если условия эксперемента настолько кособоки, что ошибка больше 100%
П.С. Какой верхний и нижний диапазон измерения вашего прибора, и какая ошибка прибора по документации при значении 7000 люкс и 23 люкс?
Последнее редактирование:
Согласен...хотя это не наш случай.
Зебру можно условно назвать фонариком...CREE c первичной оптикой и батарейка напоминает мне те времена, когда мы детьми ходили по подвалам и катакомбам с обычной плоской батарейкой и лампочкой, закреплённой на плоских выводах.:-D (кстати СREE с отдачей 100 Lm c углом в 120 гр. я не встречал, 90...)
Ну вообщем то всё логично и я так раньше думал, но.. есть маленькое но!
Это в "очень" глубоких отражателях угол ореола (допустим) около 60 градусов, а в обычных этот угол может быть и значительно больше... например 160 градусов.:-X
Ну вот видите, что то пока не стыкуется наши соображения о перетекании из одного в другое.... угол источника 120 градусов, а угол ореола 160 градусов... вот как то не получается так вот просто сеё обьяснить. Может в теории всё и правильно, но в частном случае получается, что все углы остаются неизменными, но с приминением большего по диаметру отражателя освещённость в центре растёт с одновременным увеличением диаметра центрального пятна, не изменяя при этом освещённость в ореоле, по краней мере в видимой его части.
Кстати замерял варианты с изготовленным мной образцом из двух светодиодов развёрнутых излучателями в разные стороны с получением диаграммы почти 300 градусов... мало, что прибавило...но эффекты получились интересные для приминения.
Давайте разбираться вместе (только к этому я и призываю, а не к низвержению основопологающих законов и выдумыванию своих)
По моему я не менее убедительно дал обоснования, чтобы в этом усомниться...%-) Эксперименты пока что это подтверждают, проделайте их сами, тогда могут появится новые мысли по этому поводу.
Я же пытаюсь поставить эксперимент с обратной схемой на сферическом зеркале и проверить эту закономерность, но к сожалению его не так просто найти. В Москве они есть.
Особо благодарствую за желание помочь разобраться....
Последнее редактирование:
По-моему, там заявлено 60 лм у Н50, но точно не помню. То, что 120 гр - факт, ее свет перекрывает почти все поле зрения, чуть непросвеченные области остаются на самой периферии. 80-градусная оптика Н30 существенно отличается. "Напоминает" - да, но не более того. Потому как надежность повыше. И при налобном расположении она не слепит владельца. Да и светоотдача повыше, чем у лампочки) Ну и контроллер (вроде б со стабилизацией тока)...
Еще раз повторюсь - это хороший ближний свет, для работы (в т.ч. в условиях абсолютной подземной темноты), когда глаз не нагружается. Но, в общем, это все оффтоп - как пример неплохого фонаря для специфических задач.
Собственно, и это не удивительно. Потому что за счет неидеальной (и в т.ч. намеренно гофрированной) поверхности отражателя мы имеем в каждой точке отражателя свой "точечный" источник света, излучающий (отражающий) свет со своей диаграммой направленности. Более того, будет неизбежно иметь место переотражение - вот и имеем 160 градусов ореола. Но и это ничему не противоречит, хотя, естественно, никак не повышает КПД оптики.
Примерно так проиллюстрирую (да, углы падения и отражения у меня кривые!))
Кстати, может, слышали - есть "шуровские" люмены и "китайские". Как раз та самая разница, при которй 160 фениксовских люмен почему-то похожи на 80-100-от силы 120 шурфайровских (лень сейчас искать коэффициент пересчета, где-то на ганзе он был). А все почему - фениксы публикуют, судя по всему, LED-люмены, а шурфайр честно измеряет torch-люмены, с учетом потерь в оптике.
Тут есть проблема. А именно - потеря освещенности в 1% в каждой конкретной точке ореола, за счет перераспределения этого 1% из телесного угла 120 градусов в телесный же угол в 10 градусов даст приращение освещенности в нем куда более значительное (грубо говоря, обратно пропорциональное соотношению площадей хотспота и ореола), как я полагаю. При этом это перерасределение окажется за пределами погрешности нашего измерительного прибора.
И, кстати, Вы очень хорошую оговорку сделали насчет "видимой части" ореола. Потому как угол оного (по крайней мере, применительно к первичному источнику света) все ж довольно условен, как я полагаю - просто за его пределами яркость падает настолько, что мы считаем возможным ею пренебречь. Но при фокусировании этой части в хотспот...
Короче говоря, надо брать отражающую сферу (гы, только где?) и измерять люмены по единой методике, подавая одинаковый ток на одинаковые диоды с разной оптикой. Тогда действительно что-то поймем про КПД этой самой оптики. Методика измерения с люксметром позволит только качественно оценить дальнобойность фонаря и характер диаграммы направленности (что тоже полезно).
Последнее редактирование:
Данное утвержение противоречит основным законам физики, на что вам уже неоднократно указывали. То, что данное утверждение подтверждается измерениями с неизвестной погрешностью указывает на явные ошибки в измерениях.
Возьмите лист милиметровки, крандашь, циркуль и транспортир и расчертите в масштабе эмитер СИДа, отражатель и луч подобно тому как это показано на эскизе Вердога. И вам сразу станет ясно от куда взялись "лишние" 40градусов.
Хотя, этот метод годится, безусловно, только для тех у кого действу закон сохранения энергии и его следствия. Вам же, я думаю, будет полезнее обратиться за разъяснениями к Василисе или Нахеме.
..кстати говоря, показания люксметра в 040 и 041 означают разброс в 2.5%, что при интегрировании по площади даст приличное перераспределение яркости. Т.е. если это погрешность - то о точности измерения говорить сложно, если это реальная разница - вот оно и объяснение.
Последнее редактирование: