Стоит ли использовать спиты ? И что Вы берете под землю ?

Тема в разделе "Снаряжение", создана пользователем Sergos, 28 май 2014.

  1. Сравнил характеристики спита и шлямбура :

    спит CHEVILLE AUTOFOREUSE вместе с проушиной VRILLEE ( 15 кН D=12 мм длина 31.2 мм и внутренняя резьба на 8 мм ) :

    Spit.JPG

    и шлямбур ( с проушиной ) COEUR GOUJON ( 25 кН D=10 мм, глубина погружения в породу принял 48 мм ) :

    Shljam.jpg

    Почти по всем показателям выигрывает шлямбур.

    И так характеристики :

    Как известно, при установке спита сначала выбивается ( или высверливается ) отверстие. Это первая фаза. ( на 1-7 % больше чем у шлямбура ).
    Затем вставляется усеченный конус, при помощи которого и происходит расклинивание, и дальше – с помощью удара молотка и поворота ключа – спит все больше расклинивается и все больше погружается в породу. При этом внутренняя полость заполняется песком из породы. Эта вторая фаза. ( на 15-17 % больше чем в целом у шлямбура. ) А точнее этой этой фазы у шлямбура нет – он просто заклинивается при навинчивании, не высверливая породу внутри.

    Итого : Объем вынимаемой породы больше именно у спита на 16-17 %.

    А значит – он более неудобен.
    Если используется перфоратор ( а не ручной способ ) – то скорость ( по моим расчетам ) больше тоже у шлямбура на 2-2.5 раза ( за счет отсутствия второй фазы ). Это тоже в пользу шлямбура.

    И еще :
    В твердых породах ( где слабое звено – стержень, точнее винт, спит держит на 40 % слабее шлямбура ). Мои расчеты близки к заявленным характеристикам : спит 15 кН и шлямбур 25 кН. Т.е. шлямбур “крепче” более чем на 60 % ( по отношению к спиту ).
    В слабых породах ( карстовые иногда попадают в эту категорию) слабое звено – сами породы. А значит здесь определяющий фактор – давление на среду. По моим расчетам шлямбур держит в этих породах сильнее на 23-33 %.

    Форм-фактор : т.е. отношение длины к диаметру ( чем больше, тем устойчивей, т.е. меньше вероятность того, что вылетит ) – тоже в пользу шлямбура.

    Иногда встречается и такое, что при расклинивании порода откалывается. Это – тоже в не в пользу спита.
    Учитывая, что используется статика. А очень часто – очень жесткая. 15 кН – не совсем достаточно, чтобы погасить небольшой рывок ( в случае его возникновения ). Энергия гасится и главным образом – за счет растяжения жесткой веревки, если этого недостаточно – то вырывом спитов из скальной породы. Т.е. может возникнуть “Эффект домино” – когда срывает 1 спит, затем второй и т.д. до того, как энергия будет погашена.
    Чтобы этого не происходило, некоторые спелеошколы ( напр. Болгарская ) подразумевают установку через 1 или через 2 спита 1 шлямбур. А это – опять неудобства : нужно бить ( или сверлить ) как спиты, так и шлямбура.
    Надо признать, что в последнее время статика стала не такая жесткая как лет 6 назад. И это – конечно хорошо.

    Спелеовосхождения :

    Спит предназначен для создания точек для передвижения ПО ВЕРЕВКЕ, также для отклонения веревки. Но никак не для лазания с нижней страховкой. Для тех задач используются только шлямбура. Надо заметить, что отдельно динамику редко кто возьмет для таких целей, и будет довольствоваться статикой ( или полудинамикой ). Следовательно нагрузка на точку страховки ожидается тоже немалая.

    Единственные минусы :

    а) шлямбур тяжелее : 61 г спит, и 89 г шлямбур. (Масса, которая здесь не столь важна – это не восхождение, где важен каждый грамм, к тому же разница – малозначительная ).
    б) Цена : шлямбур ( вместе с проушиной ) немного дороже, но опять же всего на 23 % ( или на 70 руб. ).
    ----------------------
    Так стоит ли использовать спиты ? Есть ли у них преимущества ?
    И еще : Что Вы берете под землю для создания точек крепления и почему ?
     
  2. Ivan Stone

    Ivan Stone Moderator Команда форума

    Вопрос сложный. Вобще в стандартном навескомплекте всегда должен быть запас спитов. Н если есть перф то конечно лучше шпилечные анкера тем более если удалось найти в исполнении из нержавейки.
     
  3.  
  4. Сейчас сначала о шлямбурах. Т.е. выдалбливаешь дырку вот таким пробойником ROCPEC :
    ROCPEC.jpg

    Получающуюся дырку время от времени чистишь от песка ( или выдуваешь ). Затем вставляешь шлямбур, потом ухо и завинчиваешь гайку. При навинчивании он и заклинивается. Ну, конечно проверяешь на прочность как встал – и ВСЕ ! Удобно.
    Лучше конечно не долбить вручную – а перфом, это понятно.
    Этот пробойник – универсален, есть защита кисти от удара. Сверла 10 и 12 мм (покупаются отдельно). Принцип : 2 удара молотком – 1 поворот и т.д.
    К пробойнику можно прикупить и переходник для спитов.
    -------------
    Теперь о клеевых анкерах. Напр. COLLINOX :
    Anker.jpg

    Пришел к выводу, что использовать клеевые анкера как альпинизме, так и в спелеологии довольно проблематично, хотя служат они в 5 раз дольше шлямбуров.
    Ну, во первых – немалая цена ( если вместе с фирменной клеевой капсулой ) – более чем в 4-5 раза дороже шлямбуров ( 820 анкер + 890 ампула ). Были способы это обойти, и вместо фирменного клея использовать другие. Я бы использовал – только poxipol ( а не какие-нибудь “Моменты”). Poxipol - тоже дорогой, но не настолько как клеевые ампулы и – это тоже эпоксидный клей ( а клеи на основе растворителей здесь не подойдут – просто в замкнутом пространстве некуда испарять ). Плюс еще водостойкость ( затвердевает даже под водой ), что важно в пещерах.

    Но несмотря на все эти ухищрения – принцип : “Установил и полез” здесь не работает.
    Можно лазить ( по одним источникам через 2 часа, по другим – только через 8 ). Полностью клей затвердевает только через 2 суток.

    Быстрозатвердевающие цементы работают еще хуже - полностью схватывают еще дольше – через 28 сут.

    Но, даже со всеми этими усовершенствованиями, все равно - дорого и медлено.
     
    Последнее редактирование: 30 май 2014
  5. PAD

    PAD

    Все зависит от того, для чего тебе точка нужна (скалолазную трассу пробиваешь, или навеску в пещере), где она будет находится (в пещере, на стене), в какой породе...

    а вообще достаточно глянуть на то, что где используется, и сразу становится ясно:

    а) в пещерах юзают спиты
    б) на спортивных скалолазных трассах популярны клеевые крючья
    в) на альп маршрутах - шлямбура.

    надеюсь, плюсы и минусы каждого из решений описывать не надо?
     
  6. Строительные анкерные болты в сущности похожие на шлямбура но без проушин в сущности чем то отличаются от круто Петцельных? Или всеже нержавейко нужно? Проушины мона отдельно купить, а болты на стройке у друга есть.

    Как вы господа хаммердрил таскаете с собой? Если недалеко от залаза, то в трансе нормально, но вот если скажем через узости и всякие лужи, кейс Пеликаний вроде как необходимость да, или в майку завернул и достаточно?
     
  7. Ivan Stone

    Ivan Stone Moderator Команда форума

    Попробую изложить тактику нашего клуба.

    Спиты (втулочные анкера) :
    Классика это конечно хорошо. Основное преимущество во том что забивается просто пробойником и молотком. Из недостатков- долго и муторно. Но таскать их с собой надо т.к. при навешивании может выясниться что какая-то точка требует замены или надо установить новую. Т.е. без них никуда.

    Шлямбур (шпилечные анкера):
    Незаменимы при больших объемах навески т.е. первопроходы или тотальная модернизация. В комплекте к ним берется перф, тем более что щас начали появляться сверхлегкие которые сверлят максимум ф10мм. Анкер прост в установке и надежен. Из минусов: постоянно улетает гайка, внешняя резьба может повредиться камнями.

    Клеевые анкера
    Практически не применимы в пещерах т.к. имеют значительное время "схватывания". Хотя как-то раз применяли и такой, надо было сделать точку перед выходом в отвес каньона в трещиноватой породе, вклуили полметровую нержавеющую шпильку.

    Ну пора уже привыкнуть к тому что современный спелеолог без перфа даже посрать не ходит. Кейс это конечно слишком а так да, трансик, пеночка и если требуется герма.
     
  8. Не велика проблема, перф таскать.
    [​IMG]

    З.Ы. Кислотник на фото использовать можно, но неудобно.
     
  9. PAD

    PAD

    в треде не хватает бензиновой вундервафли.
     
  10. Ivan Stone

    Ivan Stone Moderator Команда форума

    Пжалста
    YwES6ShOmXo.jpg

    Вот такой у меня на балконе живет.
     
    Последнее редактирование: 9 июн 2014
  11. 12 мм спит vs 10 мм шлямбур

    Не обязательно, но желательно. Без перфа обойтись можно : пробойник + боек ( т.е. спец. сверло ). Скажу про пробивание шлямбуров Вашими словами про спиты : “Из недостатков- долго и муторно”. Т.е. недостатки в скорости у них почти одинаковые.
    Но в тоже время мне предложили теорию в том, что т.к. спит “кольцевого боя” и имеет больше режущих зубцов на периферии, в сравнении с бойком который “центрального боя”. И поэтому вроде спит должен биться чуть быстрее, несмотря на то, что объем вынимаемого грунта на 17% больше. Не проверял.
    Гайка улетает, соглашусь, это конечно минус. А, вот резьба : если такое и произойдет – то нельзя будет выкрутить. Т.е. нельзя будет забрать шлямбур при выходе, и все. Шлямбура можно деинсталлировать. Но разве это Вам нужно ? Как правило их оставляют, как и спиты.
    Прочность на поперечный сдвиг пропорциональна квадрату диаметра. А 12-мм спит держится всего на 8-мм стержне. Давление на породу ( обратно пропорционально длина * диаметр ) тоже не в пользу спита. И еще фактор устойчивости ( т.е. не вырывания ) ( пропорционален длина/диаметр ) тоже на стороне шлямбура.
    В одной Болгарской работе по спелеологии была рекомендация ставить поочередно : спит – шлямбур. Это было сделано для надежности, чтобы не возник эффект домино с вырывом точек ( 10 мм шлямбур держит 25 кН, 12 мм спит всего 15 ). Но стоит-ли возиться и бить, то одно, то другое ? Не проще ли пробить все шлямбурами ? К тому же объем грунта меньше у 10 мм шлямбура ?
    --------------
    Конечно, вижу смысл их установки в довольно редких случаях. Когда нужна надежность на долгое время.
     

Поделиться этой страницей