Милитари-политические споры

Тема в разделе "Разговорник", создана пользователем AVINCE, 4 окт 2007.

  1. Действительно, строить БРЖК, как, впрочем, и все остальные АПЛ, самолёты, РЛС и пр. интересные игрушки совершенно , как это не грустно, совершенно не нужно.

    Почему?
    Излагаю точку зрения экспертов.

    Военная техника и инфраструктура государства нацелена на защиту политических, территориальных, а в конечном итоге - экономических интересов на международной арене и своих ресурсов на своей территории.
    У наступающей стороны - задача эти ресурсы, соответственно, прибрать.
    В современных условиях военное решение задачи захвата ресурсов является самым , в комплексе разных аспектов, затратным и соответственно экономически невыгодным.

    Внешний долг РФ год от года ростёт ударными темпами.
    В частности - http://www.finmarket.ru/z/nws/news.asp?id=586098&rid=1.
    Но есть еще масса всякой инф. по предыдущим годам - те-же устойчивые тенденции.

    Причем значительную долю долга наращивают государственные корпорации - частные структуры, в управлении которых находятся государственные средства, средства производства, ресурсы, полезные ископаемые и проч.(Кто хочет, может посмотреть эту тему глубже).
    Причем средства берутся в долг у зарубежных банков и корпораций под обеспечение госсобственности, той, что находится в руках у правления госкорпорации.

    Далее схема понятна и изящна.
    Госкорпорация не может (по бъективным причинам, что поделать - украли, паразиты)отдать долг зарубежному банку.
    И кусок госсобственности, строго в соответствии с международными нормами (мы-ж цивилизованная страна - интегрируемся в мировую экономику), переходит в руки зарубежного кредитора.
    Все довольны - и те кто украл кредит, и те, кто получил, в итоге, желаемое.
    Укравшие кредит записываются в конец очереди на покупку Майбахов и Кайенов.
    Чисто и тихо!
    Кусок территории/отрасли/месторождения и пр. в руках захватчиков партнёров по бизнесу.
    За что и боролись.
    Никаких бомбёжек, пусков ракет, стрельбы, криков уря-уря ....

    А Искандеры, Тополя, пуски "новых" МБР Булава, спуск АПЛ, строительство ЗГРЛС, полёты ТУ-160 (без оружия), новейшие истребители (в количестве одной штуки) и пр. хня - для восторженных граждан-патриотов.
    В сущности - лохов.
    Типа меня.

    ------------------------
    Написал и шойто сам огорчился ... :(
     
  2. - Не огорчайся. А экспертам грош цена, балаболкам.
    Почему? Скажу.

    "прибрать ресурсы" - подобная задача уже была под сомнением в 50-годах.
    В 60-е стремление к ресурсам (тогда еще только к сырьевым) уже рассматривалось крупными державами как крайне сомнительное
    стратегическое основание.

    Начиная с 80-х "сырьевая" составляющая осталась лишь умах замшелых
    отставших "экспертов" (либо коньюнктрурщиков - болтологов). Свидетельства этому видим в ангажированном освещении СМИ кампаний в Иране и Ираке.
    Только ленивый из "придворных" не трепался про захват нефтяных ресурсов.
    Надо ли объяснять, какая гнусная это была (и остается) ложь?

    -------

    Не огорчайся. Забудь про захват ресурсов - и тогда все гундосые экспертные рассуждения рассыплются как трухлявый сарай. Будь умницей. И ты, Коготь, тоже не будь наивным. А то, видите ли, "понимать он начал" он :) Щас, ага...
     
  3. В отличие от России США активно вмешиваются в энергетические стратегии других государств, беря на себя функцию международного арбитра, наподобие ООН. В январе 2007 г., на заседании Конгресса США, американскими политиками был рассмотрен законопроект под названием "Акт об энергетической дипломатии и безопасности". Акт призывает поддерживать "молодые демократии" - Украину и Грузию в их стремлении к энергетической независимости. В документе говорится, что энергетическая безопасность является приоритетом для правительств многих зарубежных государств и играет все более центральную роль во взаимоотношениях правительства США с иностранными правительствами. "Акт об энергетической дипломатии и безопасности" возводит энергетические вопросы в ранг основного приоритета американской внешней политики. При этом появляется специальная должность - помощник госсекретаря Госдепартамента США по вопросам международной энергетики, которому вменяется немедленно создать или расширить стратегические энергетические партнерства с правительствами государств, являющихся крупнейшими поставщиками или потребителями энергии. Особо подчеркивается, что США должны сотрудничать только с государствами, которым разрешено получать американскую экономическую и военную помощь. Таким образом, США пытаются скоординировать мировой рынок поставок углеводородов в соответствии со своим собственным видением и ранжированием миропорядка.

    Источник навскидку - http://www.vpk-news.ru/article.asp?pr_sign=archive.2007.190.articles.conception_01
    А так полно аналитики на эту тему.

    Ничего необычного или удивительного в желании зацапать чужое нет. Так поступали все государства во все времена.
    ---------------------------

    Все ****** не правы, alzebra1 как всегда один знает всю правду в последней инстанции ... ;D
    Порой просто поразительно, в какаом вывернутом информационном пространстве существуют некоторые ..
    Хотя, скорее, это желание нетривиально выделится ...
    alzebra1 далеко не так прост ... ;)

    Нарушение п.п.3.6. Предупреждение. JAckie
     
    Последнее редактирование модератором: 7 апр 2009
  4. - Отнюдь. Читайте собственную ссылку внимательно, и делайте выводы
    без предубеждений. "Скоординировать рынок углеводородов" - это не значит "качать нефть нахаляву, в ущерб собственной экономике". Па-и-а-ити?

    //Вообще нехрен обижаццо. Вы с Когтем высказываетесь настолько наивно-простодушно-доверчиво, что заслуживаете самого жестогого стебания.
    Но это не в моих правилах...обычно... ;)
     
    Последнее редактирование модератором: 7 апр 2009
  5. Не оч. понятно.
    Типа америкосы (да и весь бизнес во всём мире, в т.ч. и бизнес в РФ) ночей не спят, морщат репу как им всему человечеству подсобить ... ;D
    И халявы для себя категорически не приемлють ...
    Альтруисты типа ...


    Да нет, какие тут обиды ...
    Напротив, искренне огорчён, что редко, за отсутствием времени, случается подебатировать с Вами - уважаемым, интересным и последовательным оппонентом (без сарказма)....
    Точки зрения на очевидные вещи у Вас, прямо скажем, несколько неожиданные ..
    Тем удобнее отточить своё понимание обсуждаемого.

    А стиль жестокого стебания предлагю считать приемлемым, но не переходя на личные оскорбления ... :)
    Тока нас с Вами порой (бывало ранее)модераторы трут. :)
     
  6. Hurrier9000

    Hurrier9000 Guest

    Трут и будут тереть, т.к. ваши интересные дискуссии в разделе Промзона явно носят характер оффтопика. Будь данный ресурс каким-нибудь политическим форумом, поучаствовал бы в ваших разговорах. Тем более, что позиция по обсуждаемым вопросам лично для меня ясна и однозначна (ну, я не считаю, что, к примеру, известные крестовые походы ставились целью всего лишь нести недохристианам и язычникам блага христианства. Католического. =)).

    В общем, давайте продолжайте в другом разделе, ОК?
     
  7. ОК :)

    Янки в Ираке по нескольким причинам:
    1.нефть
    2.обкатка новых тактик, стратегий и вооружений
    3.необходимость внешнего врага.
    4.другие причины, побудившие силы внутри США поддержать "шок и трепет"
    5. Плацдарм на ближнем востоке
     
  8. Вот вполне себе исчерпывающий ответ...
    По п.4. добавил бы - причиы в основном экономические, следствие огромных расходов на содержание контингента в Ираке. Как говориться - кому война, а кому...
     
  9. Некропостинг наше оружие, %USERNAME% !
     
  10. Очень размыто... Речь идёт про то что вооруженные силы не нужны?
    Типа коммерсы купят всю страну и по любому на них работать?
    Или как?
     
  11. так у нас и так скоро не будет вооруженных сил. а те две аплки которые типа самые свежие не будут нести ракет. т.е. своего основного типа вооружений. то же самое, что танк без пушки. на рыбалку кататься. непонятно о чем спор.
     
  12. глупо открывать новую тему ради 1 нового факта, %USERNAME%. а по делу что-нибудь сказать есть?
     
  13. Если бы гоп-компания Белковского хоть раз что-нибудь написала бы по делу, %USERNAME%, тогда можно было бы что-нибудь сказать.

    Представляется целесообразным строить новые РПК СН меньших размеров и более упрощенной конструкции по сравнению с нынешними, причем районами боевого патрулирования для них должны стать внутренние водоемы РФ (крупные реки, озера, водохранилища)

    Жду не дождусь "Юрия Долгорукого", всплывающего на Чистых прудах, лол.

    мобильные МБР «Тополь-М» и стратегическая авиация чрезвычайно уязвимы для ударов высокоточного оружия
    РПК СН – от действий противолодочных сил
    шахтные МБР также уязвимы для перспективных средств поражения
    По-видимому, России следует отказаться от стратегической авиации как компонента СЯС


    Выход есть: надо строить звёздные крейсера с ядерным оружием на борту.
    Я не знаю, что они там курят, но я бы на их месте это не курил.
     
  14. Нет, ну это ащще кранты.

    было бы целесообразно создать мобильный ракетный комплекс, замаскированный под автомобильную фуру

    Осталась сущая фигня: впихнуть МБР в габарит фуры, и дело в шляпе :-D
     
  15. вообще говоря если тополю сильно уменьшить дальность, то его вполне можно под фуру замаскировать. только придется продумывать, куда девать блоки электроники и т.д.

    p.s. а звездолеты энто тема. штаты уже мацают задел под орбитальные боевые плафтормы
     
  16. А если ещё уменьшить дальность, то можно замаскировать под ладу-калину :-D Мы про МБР говорим или нет ?
     
  17. не, если под ладу калину - это максимум соседу в окно стрелять. я и сам то в ней еле помещаюсь, не то что тополь-М %-)
    я имел в виду просто средства доставки. при желании пару таких штуковин можно на морских паромах "в особый период" доставить к побережью вероятного противника xD
     
  18. AVINCE, кто тебе, такому наивному платит за этот бред?
    Аж прослезился от умиления.
     

Поделиться этой страницей